﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7715/2019

г. Красноярск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»: Новикова П.П., представителя по доверенности от 01.11.2018 №01/2018, Сенотрусова О.Г., представителя по доверенности от 10.05.2019,

от ответчика – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Борисовой Л.М. представителя по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10177,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2019 года по делу №  А33-7715/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023, далее – заявитель, общество, ОАО «Птицефабрика «Заря») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 годы, изложенного в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376; об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 30.12.2018 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО «Птицефабрика «Заря».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Заря», обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что рекомендации, изложенные в письме от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737, вынесенные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации носят информационный, рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым документом; на всех трех котлоагрегатах установлено одинаковое оборудование, котлоагрегаты  имеют одинаковую мощность и тип топочного устройства, в связи, с чем расчетные характеристики выбросов одинаковы; запрет на совместный расчет в методической документации отсутствует; ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 не уместна, поскольку в данном пункте речь идет об источнике выбросов, то есть о трубе; довод ответчика о заниженных истцом показателях не соответствует действительности и   сделан ввиду неверного понимания метода расчета.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» изложил доводы  апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 сентября 2019 года по делу №А33-7715/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства: о вызове специалистов в судебное заседание с целью дачи показаний; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – технической документации на котлоагрегаты.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 сентября 2019 года по делу №А33-7715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств заявителя. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу, просил произвести замену ответчика с Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 2182468084555).

Суд, в соответствии со статьями 48, 55.1, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1.                       ходатайство о вызове специалистов (Шубную Светлану Николаевну, Киячко Владимира Геннадьевича) в зал судебного заседания отклонить, поскольку пояснения специалистов являются новыми доказательствами; заявитель не ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове специалистов, следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для осуществления указанного процессуального действия;

2.                       в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;

3.      удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Письмом от 21.10.2018 № 05-1/59-9280 ответчик отказал в установлении предельно допустимых выбросов, указав следующее.

В соответствии с пунктом 49 Административного регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент), Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю Республике Тыва принято решение об отказе в установлении ПДВ.

В документах Открытого акционерного общества «Птицефабрик «Заря», представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, а именно:

1. На карту размещения промплощадки ОАО «Птицефабрика «Заря не нанесены источники выброса №№ 6061, 6065, 6066;

2. В исходных данных для разработки нормативов ПДВ не указан марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный);

3. В таблицах проекта ПДВ - «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (таблица 2.2) и «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» не указана марка и количеств котлоагрегатов;

4. Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 с 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13. Данные котлоагрегаты

являются разными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу, а расчеты

выбросов загрязняющих веществ в атмосферу должны быть произведены по каждому источник выделения отдельно;

5. Не верно рассчитаны выбросы пыли от шахт зерносушилок (в расчете использован понижающий коэффициент - 10000, а во «Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» М.1989 г. понижающий коэффициент-100;

6. Не подтверждена документально засоренность зерна, используемая при расчете выбросов от шахт зерносушилок;

7. Не верно приняты удельные выбросы по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист. №№ 6001, 6002, 6003).

Заявитель, устранив 2 замечания, 13.11.2018 повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ) и заявлением о выдаче разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду.

Письмом от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 ответчик отказал в установлении предельно допустимых выбросов, указав, что в документах, представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная

информация, а именно: не устранены замечания по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, указанные в письме межрегионального управления № 05-1/59-9280 от 21.10.2018.

Полагая, что отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 годы, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 выдан уполномоченным органом, данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования: выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ) (пункт 5.3.15);  утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляет прием отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также устанавливает предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы (пункт5.5(9)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов – нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов;  технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является государственной услугой, выполнение которой обеспечивается Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), а также на основании утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 № 40261) (далее - Регламент).

В пункте 12 Регламента определен перечень документов, которые заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора для предоставления государственной услуги.

В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Срок подготовки проекта письма и его подписания - не более 5 рабочих дней после рассмотрения ответственным специалистом заявления и документов Заявителя.

Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма Заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 ответчик отказал заявителю в установлении предельно допустимых выбросов, указав, что в документах, представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, а именно: не устранены замечания по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, указанные в письме межрегионального управления № 05-1/59-9280 от 21.10.2018:

2. В исходных данных для разработки нормативов ПДВ не указан марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный);

4. Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 с 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13. Данные котлоагрегаты являются разными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу, а расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу должны быть произведены по каждому источник выделения отдельно;

5. Не верно рассчитаны выбросы пыли от шахт зерносушилок (в расчете использован понижающий коэффициент - 10000, а во «Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» М.1989 г. понижающий коэффициент-100;

6. Не подтверждена документально засоренность зерна, используемая при расчете выбросов от шахт зерносушилок;

7. Не верно приняты удельные выбросы по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист. №№ 6001, 6002, 6003).

По пунктам 2 и 4 письма от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Административным органом установлено, что  в исходных данных заявителя, подготовленных для разработки нормативов ПДВ, не указана марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный). Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 и 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737 разъяснило, что в связи с отсутствием порядка и методов определения нормативов выбросов необходимо руководствоваться следующими нормативными документами, в том числе «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» Л. 1991 г.

В соответствии с пунктом 4.3 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» Л. 1991 г. необходимо заполнение всех граф раздела 1 «Источники выделения загрязняющих веществ» с указанием номеров источников выделения (гр.2), наименованием и типом установок, где непосредственно образуется загрязняющее вещество (гр.3), в графе 9 указывается количество загрязняющих веществ, отходящих от источника выделения. Следовательно, количество загрязняющих веществ должно быть рассчитано от каждого источника выделения.

В «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» МЛ 1999 г. при расчете загрязняющих веществ в формулах используется множество коэффициентов, которые зависят от типа топочного устройства, объема топочной камеры, площади зеркала горения, температуры и других показателей, а данные показатели зависят от марки котлоагрегатов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на всех трех котлоагрегатах установлено одинаковое оборудование, котлоагрегаты  имеют одинаковую мощность и тип топочного устройства, в связи, с чем расчетные характеристики одинаковы.

Вместе с тем, документы, подтверждающие идентичность конструкции водогрейного ДКВР-10/13 и парового КЕ-10-14 котлоагрегатов, в проекте ПДВ отсутствуют, следовательно, осуществить проверку расчета на предмет его полноты и достоверности ответчик не имел возможности.

На стр.75 проекта ПДВ в графах 2 и 3 указано, что на предприятии 2 источника выделения - котлоагрегаты ДКВР-10/13 и один источник выделения котлоагрегат КЕ-10, а в графах 7, 8, 9 указаны суммарные выбросы по всем трем котлоагрегатам. На стр.56 проекта также указывается, что в котельной предприятия установлено 3 котлоагрегата-1 паровой КЕ-10-14с и 2 водогрейных ДКВР-10/13. Разработчик проекта указал, что не целесообразно устанавливать количество использованного топлива по котлам, и рассчитал выбросы загрязняющих веществ в целом по котельной.

Однако согласно пункту 12 Регламента для установления ПДВ необходимо представить данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, а также проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом.

Довод ОАО «Птицефабрика «Заря», указанный в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Регламента не уместна, поскольку в данном пункте речь идет об источнике выбросов, то есть о трубе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием оспариваемого письма.

Таким образом, указание в проекте совместного расчета выбросов в отношении разных объектов хозяйственной деятельности (одного парового котлоагрегата КЕ-10-14 и 2 водогрейных котлоагрегатов ДКВР-10/13) противоречит вышеприведенным требованиям и не позволяет административному органу осуществить проверку проекта на

предмет достоверности и полноты информации.

На основании изложенного выше, довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что запрет на совместный расчет в методической документации отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рекомендации, изложенные в письме от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737, вынесенные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации носят информационный, рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым документом.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данные разъяснения соответствуют компетенции управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом о том, что письма носят информационный, рекомендательный характер и не являются нормативно правовыми актами.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 18, ст. 1987); постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Перечнем нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденных  Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 № 397.

Таким образом, замечания, отраженные в пунктах 2 и 4 письма являются обоснованными.

По пунктам 5 и 6 письма от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 апелляционный суд пришел к выводу о том, что замечания изложенные в данных пунктах не нарушают прав и законных интересов заявителя, в силу следующего.

Разработчиками проектной документации применена «Инструкция о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по форме 2 тп-(воздух) на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР» М.1988 г. (не включена в Перечень Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 № 397).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае целесообразнее было руководствоваться «Временной

методикой расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» МЛ 1987 г., которая по своему содержанию направлена именно на установление необходимого показателя применительно к объему плановых показателей предельно допустимых выбросов.

Инструкция о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по форме 2 тп - (воздух) на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР, предназначена для составления текущей статотчетности 2 тп-воздух, что отражено в ее наименовании и содержании.

При этом в указанных документах установлен разный понижающий коэффициент для расчета пыли от шахт зерносушилок (10 000 или 100), а также коэффициент для засоренности зерна, используемый при расчете выбросов от шахт зерносушилок (1,2 или 0,6).

Управлением верно отмечено, что фактически в результате применения Инструкции выбросы отдельных загрязняющих веществ занижены в несколько раз (по пыли от зерносушилок в 100 раз, по засоренности зерна – в 2 раза).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления об установлении ПДВ ответственный специалист должен установить полноту и достоверность информации, следовательно, ответчик правомерно указал на необходимость осуществления расчетов в соответствии с «Временной методикой расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов», по своему содержанию направленной на установление необходимого показателя применительно к объему плановых показателей предельно допустимых выбросов.

На основании изложенного выше, ссылка заявителя указанная в апелляционной жалобе о том, что довод ответчика о заниженных истцом показателях не соответствует действительности и сделан ввиду неверного понимания метода расчета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал отсутствующим нарушение, изложенные в пункте 7 письма от 29.12.2018 № 05-1/59-11376, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет оспариваемого отказа в указанной части.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что замечания, указанные в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 по пунктам 2, 4, 5, 6, являются существенными, поскольку при их наличии проектная документация содержит неполные сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не позволяет административному органу установить ПДВ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу № А33-7715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова