РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331014/19-162-2523

г. Москва

24 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице Конкурсного управляющего  - государственной корпорацией «Агентство  по страхованию вкладов» 115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 59, А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***> в лице КУ ГК АСВ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЕРАМИКА" 429960 ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии представителей 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2016г. к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.  недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика выступил с возражениями по иску, заявил о пропуске исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения  № 2 от 10.08.2016г. к кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200773/2016 от 12.12.2016г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2015 года Банк «ВПБ» (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО «СК КЕРАМИКА» (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор в российских рублях № К-1099/2015 от 29.06.2015 на следующих условиях: сумма кредита 1 400 000 000 руб., дата погашения – 15.06.2020 г.,  размер процентов за пользование кредитом – 22 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора с учетом положений Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016 г. к Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 срок возврата суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-140795/18 в удовлетворении требований АО Банк «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего к ООО «СК КЕРАМИКА» о в взыскании задолженности  по кредитному договору в размере 2 256 643 596 руб.  11 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; при этом суд исходил из наличия и условий Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016 г.

Из пояснений истца следует, что фактически представленное дополнительное соглашение № 2 прикрывает собой сделку дарения, что является неправомерным с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка явно не отвечает критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, отсутствует в кредитном досье должника и заключена накануне отзыва лицензии должника, что противоречит интересам банка и его кредиторов,  рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы  в рамках дела по делу № А40-140795/2018. 

Как указывает истец, Банк обращается с требованием о признании дополнительного соглашения №2 недействительным в силу ничтожности (ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ) для того, чтобы в последующем подать заявление о пересмотре решения по делу № А40-140795/2018 по новым обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того,  заявления о фальсификации дополнительного соглашения в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истец не сделал, дополнительное соглашение при рассмотрении  дела № А40-140795/2018  не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А40-140795/2018 по требованию истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> истец обладал правом и возможностью заявить о фальсификации доказательств; также Банк мог заявить самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Подлинное дополнительное соглашение приобщено ответчиком к материалам дела 27.07.2018г. при рассмотрении спора № А40-140795/2018.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том что  истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве правом и пропустил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК, в том числе для заявлений об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, истцом пропущен.

Довод истца о том, что  Дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 г.  является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, также подлежит отклонению, поскольку иск, как неоднократно подчеркивалось представителем истца, заявлен от имени Банка; вместе с тем Банк должен был знать о наличии оспариваемого им Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016 г. с даты его подписания, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности также истек.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков