Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2586/2022

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 года по делу № А74-2586/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск, далее – ООО «Стандарт-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ООО «Центр Азии», ответчик) о взыскании 1 785 792 рублей 20 копеек задолженности, 13 089 642 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.05.2020 по 16.12.2021 с последующим ее начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 785 792 рубля 20 копеек задолженности и 1 862 934 рубля 77 копеек неустойки. Решено производить начисление неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга по 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Центр Азии» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – статей 9, 65, 110, 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, не получал от истца копию искового заявления. Также заявитель жалобы не согласен с отнесением на него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2016 № 2016/01/19-001 (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации договора от 01.06.2016).

Во исполнение условий договора ООО «Стандарт-Трейд в период с 05.05.2020 по 27.01.2021 поставило ООО «Центр Азии»  нефтепродукты. Поставка товара в указанный период подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара, остаток задолженности составил 1 785 792 рубля 20 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, арбитражные суды признали его обоснованным по праву и по размеру (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2016 № 2016/01/19-001, универсальные передаточные документы, спецификации, акт сверки, платежные поручения) суды установили факт поставки истцом ответчику товара в период с 05.05.2020 по 27.01.2021 в рамках исполнения договора от 19.01.2016 № 2016/01/19-001, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 1 785 792 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена представителем ответчика 15.04.2022. При этом ООО «Центр Азии» представляло в суд первой инстанции многочисленные отзывы и ходатайства. В материалах дела также имеется копия почтовой квитанции о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Довод ООО «Центр Азии» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела отклоняется, поскольку такие расходы обоснованно отнесены на ответчика в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов о несогласии с размером основного долга или договорной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 года по делу № А74-2586/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина