027/2018-192308(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18981/2018 

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г.Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу А05-574/2018 от  22.05.2018г. недействительным,  

с участием: истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 31.08.2017г. 

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г.Елабуга (далее –  заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее  - ответчик) о признании Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу А05- 574/2018 от 22.05.2018г. недействительным.  

Представитель заявителя поддержал заявление. Представитель ответчика заявление не признал. 

В судебном заседании 16.08.2018г. объявлен перерыв до 22.08.2018г. 15 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же  представителей.  

Представитель заявителя поддержал заявление. 

Представитель ответчика заявление не признал, пояснил, что извещение заявителя  на даты 24.04.2018г. и 22.05.2018г. производилось телеграммами.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан были обнаружены признаки нарушения антимонопольного  законодательства в сведениях от ГУП «Агентство по государственному заказу Республики  Татарстан» поступивших в ответе (вх. № 10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении  информации (исх. № ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх. № ИП-05/12102 от 29.08.2016).  

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу   № 05-34/2017 от 30.06.2017г. ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО  «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой»  

(ИНН 1626008110), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 1660138783), ООО «Кукморский  «Мелиоводстрой» (ИНН 1623012140), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 1635004747),  ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 1635009671), ООО «НГСП» (ИНН 1660161454), ООО  «Строймаркет» (ИНН 1608009288), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 1614007257),  признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного  картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в  электронной форме.  

На основании указанного решения, антимонопольным органом 22.06.2017г. выданы  предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от  26.ю07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить участие в устном  картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на  аукционах.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители Общество с  ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Елабуга и Общество с ограниченной  ответственностью "Гидротехспецстрой", г.Казань обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительным решения по делу № 05-34/2017 от 30.06.2017 и  предписаний по делу № 05-34/2017 от 22.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу А65- 28948/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства  явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,  составления протокола № А05-574/2018 об административном правонарушении и вынесения  постановления о назначении административного наказания по делу № А05-574/2018 об  административном правонарушении от 22.05.2018г., которым ООО «СтройАльянс» признан  нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 730  680 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной  ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

Суд ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В силу разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенного в Определении от  18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия  заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.  Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок  пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие  уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в  удовлетворении этого ходатайства.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той  

степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления  об оспаривании решения заявитель указал на то, что срок пропущен в связи с поздним  получением копии оспариваемого постановления.  

Суд приходит к выводу о признания приведенных заявителем причин пропуска срока  уважительными и на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого решения,  установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу А65- 28948/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением о назначении административного наказания по делу № А05-574/2018  об административном правонарушении от 22.05.2018г. ООО «СтройАльянс» признан  нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 730 680 руб.  

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до  пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера  суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает  обоснованными доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры  привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к административной  ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные  представители.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим  Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.  1 ст. 25.1 Кодекса).  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  

отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.  2 ст. 25.1 КоАП РФ).  

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а  также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,  орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15  КоАП РФ).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном  порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается  решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном  правонарушении административный орган должен располагать доказательствами  надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела № А05-574/2018  от 09.04.2018г. о дате составления протокола 24.04.2018г. 08 час. 30 мин. (л.д.105-107)  было направлено заявителю по адресу 423600 РТ, 

<

...> (л.д. 72-73).  

Из пояснений представителя ответчика, а также из текста самого постановления  УФАС (л.д.31) следует, что извещение стороны заявителя производилось путем  отправления телеграмм по адресу заявителя - 423600, РТ, 

<

...>.  

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола на 24.04.2018г. 08 час. 30  мин. и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении № А05-574/2018 на  22.05.2018г. было произведено путем направления Обществу с ограниченной  ответственностью "Стройальянс", телеграмм (л.д.157,156) по адресу: 423600, РТ, 

<

...>.  

Согласно сведениям представленным ответчику, телеграмма направленная в адрес  заявителя ( № 653/3 38 Ч/5 1700, 200/8001 Ч Ч/5): 423600, РТ, 

<

...> возвращена 04.05.2018г. с отметкой «не доставлена по указанному  адресу находится жилой дом организаций нет» (л.д.68, 157).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью  "Стройальянс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по  юридическому адресу: 423600, РТ, 

<

...>,  офис (квартира и т.п.) 16.  

Таким образом, согласно выписке в указании адреса Общества с ограниченной  ответственностью "Стройальянс", есть указание также на офис (квартира и т.п.) 16.  

В данной ситуации у ответчика не имелось оснований считать исполненной свою  обязанность по извещению заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку  телеграммы были направлены в адрес заявителя без указания на офис (квартира и т.п.) 16.  

Исходя из того, что рассмотрение административного дела произведено без участия  представителя заявителя и в отсутствии надлежащего его извещения (отсутствуют  доказательства доставки телеграммы по юридическому адресу заявителя), суд приходит к  выводу, что рассмотрение административного дела произведено с нарушением  административного законодательства.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение общества,  административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что антимонопольным  органом принято недостаточно мер для извещения Общества с ограниченной ответственность  "Стройальянс", о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем  

лицо, привлекаемое к ответственности, не могло воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.  

Таким образом, антимонопольным органом при отсутствии доказательств надлежащего  извещения Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", было рассмотрено  дело об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа  по делу № А05-574/2018 об административном правонарушении.  

 Нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к  административной ответственности является грубым, влечет незаконность постановления о  привлечении к административной ответственности вне зависимости от доказанности в рамках  рассматриваемого дела факта совершенного правонарушения.  

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на Общество с ограниченной  ответственностью "Стройальянс", штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ а размере  730 680 руб. по делу об административном правонарушении от 22.05.2018г. № А05-574/2018  следует признать незаконным и отменить.  

Руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 176, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г.Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу А05-574/2018 от  22.05.2018г. недействительным.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.  

Судья И.И. Абдрахманов