Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210868/21-48-1610

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 ноября 2021 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2021 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" (117405, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60Б, ЭТАЖ 4, ОФ 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ САЛАРЬЕВО, ЛИТЕРА 2Б, ЭТ 2 ПОМ 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по Договору № 08022021 от 08.02.2021 г. в размере 550 376 руб. 11 коп., неустойки в размере 179 285 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление (ходатайство) истца об уменьшении исковых требований до взыскания неустойки в размере 179 285 руб. 95 коп. в связи с оплатой ответчиком долга по п/п № 2218 от 07.10.2021 г. и п/п № 2244 от 12.10.2021 г. после принятия иска к производству суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от истца об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, просит снизить неустойку.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 08022021 от 08.02.2021 г.

Долг ответчика составлял 550 376 руб. 11 коп.

Долг был добровольно оплачен ответчиком после принятия иска к производству суда, что подтверждено п/п № 2218 от 07.10.2021 г. и п/п № 2244 от 12.10.2021 г.

В данной части истцом уточнены исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 21.09.2021г. в размере 179 285 руб. 95 коп. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг по Договору в размере 0,5 % от стоимости оказанных и не оплаченных услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки 0,5% является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ключевая ставка ЦБ РФ, которая на момент принятия решения составляет 7,5%) -  14 707 руб. 62 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд  учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № А40-325526/19.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в  указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика, поскольку ответчик оплатил долг после принятия иска к производству суда, и истец был вынужден обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. по делу № 204806/19.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление (ходатайство) истца об уменьшении исковых требований до взыскания неустойки в размере 179 285 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" неустойку в размере 14 707 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 593 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков