ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4501/2019

21 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «МВ-проект» - ФИО2, представитель по доверенности от 02 декабря 2019 года б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3, представитель по доверенности от 18 февраля 2019 № 86, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу №А84-4501/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» к государственному бюджетному учреждению «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – ООО «МВ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Единая дирекция капитального строительства», ответчик) задолженность за выполненные работы по государственному контракту №51-ПИР/2017 от 25 декабря 2017 г. в размере 12.837.775,60 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20-21)). 

Определением от 30 января 2020 г. принят встречный иск ГБУ «Единая дирекция капитального строительства» к ООО «МВ-Проект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 378.450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГБУ «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «МВ-Проект» задолженность по контракту №51-ПИР/2017 от 25 декабря 2017 г. в размере 12.837.775,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Единая дирекция капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает: 1) изготовленная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, а потому оснований для полной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.8 договора не имеется; 2) в отсутствие государственной экспертизы результат работ не представляет ценность для заказчика; 3) заказчик предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств; 4) просрочка заказчика меньше просрочки подрядчика, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 15 октября 2020 года представитель ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МВ-Проект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела 25 декабря 2017 г. между правопредшественником ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» (заказчиком) и ООО «МВ-Проект» (подрядчиком) заключён государственный контракт №51-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство театра юного зрителя», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик – принять результат работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора). Цена работ - 39.150.000,00 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 31 августа 2018 г.

По акту сдачи-приёмки от 23 марта 2018 г. заказчик принял работ на сумму 2.851.172,59 руб. (т. 1, л.д. 42), а по акту 02 августа 2018 г. – на 13.510.103,00 руб. (т. 1, л.д. 43). Всего заказчик принял работ на 16.361.275,59 руб., но оплату произвел частично в размере 3.523.500 руб. Следовательно, долг заказчика составляет 12.835.775,59 руб. Факт задолженности заказчика перед подрядчиком подтверждён также актом сверки по состоянию на 30 июня 2019 г. (т. 2, л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «МВ-проект» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12.837.775,60 руб.

Доводы истца о том, что изготовленная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, а потому оснований для полной оплаты выполненных работ нет (пункт 2.8 договора); кроме того, в отсутствие государственной экспертизы результат работ не представляет ценность для заказчика, не обоснованы в силу следующего.

Ввиду нарушения заказчиком своих обязательств и одностороннего расторжения договора подрядчиком, отношения сторон перешли из договорных в область отношений, прямо урегулированных пунктом 2 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств, вправе потребовать возмещения убытков. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заказчик до расторжения договора получил от подрядчика исполнение на 16.361.275,59 руб., но оплату произвел частично в размере 3.523.500 руб., оставшиеся 12.837.775,60 руб. подлежат возврату в силу прямого предписания закона (пункт 2 статьи 719 и  абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от содержания и условий существовавшего ранее договора.

Правильным является и решение суда первой инстанции в части отказа ГБУ «Единая дирекция капитального строительства» в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела договор №51-ПИР/2017 от 25 декабря 2017 г. предусматривает выполнение работ согласно графика (приложение №2) (т. 2, л.д. 102): инженерно-геодезические изыскания – до 28 февраля 2018 г.; археологические изыскания – до 28 февраля 2018 г.; инженерно-геологические изыскания – до 28 февраля 2018 г.; инженерно-геофизические изыскания – до 28 февраля 2018 г.; инженерно-экологические изыскания – до 28 февраля 2018 г.; обследование территории на предмет выявления ВОП – до 28 февраля 2018 г.; стадия «проектная документация» – до 30 апреля 2018 г.; государственная экспертиза – до 30 июня 2018 г.; стадия «рабочая документация» – до 31 августа 2018 г.

При этом фактически инженерные и археологические изыскания выполнены 23 марта 2018 г. вместо 28 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 42). Обследование территории на предмет выявления ВОП – 02 августа 2018 г. вместо 28 февраля 2018 г.; стадия «проектная документация» - 02 августа 2018 г. вместо 30 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 43). То есть, работы выполнены с просрочкой.

Однако из материалов дела видно и то, что заказчик сам допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору. Так градостроительный план, по утверждению подрядчика, передан ему 21 января 2018 г. (т. 1, л.д. 92), то есть с просрочкой в 28 дней. Доказательств более ранней передачи градостроительного плана заказчиком не представлено. Результат содействия заказчика в устранении разногласий между параметрами объекта и требованиями Министерства культуры Российской Федерации появился 10 июля 2018 г., с момента регистрации Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 июня 2018 г. Таким образом, просрочка заказчика составила 198 дней. Факт просрочки заказчика подтверждается также его письмом от 28 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 98). Следовательно, срок окончания этапа «проектная документация» продлевается с 30 апреля 2018 г. до 13 ноября 2018 г.

Однако и после 13 ноября 2018 г. подрядчик не совершил виновного поведения, направленного на затягивание сроков выполнения работ. Напротив, суд апелляционной инстанции находит связь между просрочкой и недобросовестным поведением заказчика. Так, в соответствии с пунктом 8.5.1 обязанность по проведению государственной экспертизы лежит на подрядчике, однако сама экспертиза должна проводиться на основании трехстороннего договора с участием заказчика. Кроме того, последний участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (пункт 8.5.2 договора). Также из материалов дела видно, что подготовленная подрядчиком документация передана по актам приёма-передачи заказчику, следовательно, необходимо его содействие для направления документации на государственную экспертизу. При этом в письмах от 24 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 101) и 26 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 102) подрядчик указывает, что документация удерживается заказчиком и на экспертизу не передаётся. Кроме того, 26 июля 2019 г. и 08 августа 2019 г. подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 2, л.д. 48-54). Ответы на данные сообщения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске заказчика (ГКУ «ЕДКС») о взыскании с подрядчика (ООО «МВ-Проект») неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств; кроме того, просрочка заказчика меньше просрочки подрядчика, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске о взыскании неустойки, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу №А84-4501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                    Е. А. Баукина

ФИО4