909/2023-23379(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9732/2021

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3  (доверенность от 20.04.2023), финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО4 – ФИО5  (лично, паспорт) и ее представителя – ФИО6 (доверенность от 12.12.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-9732/2021  (Ф08-3480/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий  ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 11.06.2019, заключенных должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности.  

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены  обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04.02.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 12.10.2022  отменено, заявленные требования удовлетворены. Договоры купли-продажи недвижимого  имущества от 11.06.2019, заключенные должником и ФИО1, признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде  возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу должника объекты  

недвижимости: нежилое здание площадью 293,3 кв. м с кадастровым номером  61:50:0040108:152, нежилое здание площадью 344,3 кв. м с кадастровым номером  61:50:0040108:153, земельный участок площадью 1163 кв. м с кадастровым номером  61:50:0040108:108; нежилое здание площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером  61:50:0040108:160, земельный участок площадью 130 кв. м с кадастровым номером  61:50:0040108:44, расположенные по адресу: 

<

...>; восстановления права требования ФИО1 к должнику  на 2 млн рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о неравноценности встречного  предоставления, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок  по его отчуждению. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной  инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ответчика о  равноценности встречного исполнения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие  совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Межрайонная  ИФНС России № 26 по Ростовской области указали на ее несостоятельность, а также  на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представители уполномоченного органа и финансового управляющего должника  возражали против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2021 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением суда от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры  купли-продажи от 11.06.2019, в соответствии с которыми должник реализовал в пользу  ФИО1 следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым  номером 61:50:0040108:108 площадью 1163 кв. м (цена участка по договору 1 млн рублей)  и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 293,3 кв. м  с кадастровым номером 61:50:0040108:152 (цена по договору 250 тыс. рублей)  и площадью 344,3 кв. м с кадастровым номером 61:50:0040108:153 (цена по договору  250 тыс. рублей), земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040108:44 площадью  130 кв. м (цена по договору 250 тыс. рублей), нежилое здание площадью 47,3 кв. м  с кадастровым номером 61:50:0040108:160 (цена по договору 250 тыс. рублей).  

Объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>.  

Право собственности за ответчиком на указанные объекты зарегистрировано  17.06.2019, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи от 11.06.2019, расчет между  сторонами произведен полностью до подписания договоров. В договорах имеется запись  должника о том, что она получила денежные средства в общей сумме 2 млн рублей  11.06.2019.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству 17.06.2021, оспариваемые сделки совершены 11.06.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  сослался на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания сделок недействительными. Оспариваемые сделки не содержат  пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  не имеется.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных  обязательств по уплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр  требований, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, цена отчуждения  недвижимости (2 млн рублей) значительно ниже кадастровой стоимости (3 060 111 рублей  53 копейки), учитывая оценку стоимости спорного имущества, определенную в договорах  

залога от 22.02.2019 и 15.11.2018 и в договоре купли-продажи от 06.02.2019, а также  стоимость имущества со схожими характеристиками применительно к его  местоположению и целевому использованию, согласно сведениям из общедоступных  источников, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания сделок недействительными.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  учел, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости находятся  в собственности ФИО1  

При этом апелляционный суд признал доказанным факт оплаты по спорным  договорам, в связи с чем указал на восстановление права требования ФИО1  к должнику на сумму 2 млн рублей.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом округа. В  соответствии со статьей 87 Кодекса удовлетворение названного ходатайства является  правом, а не обязанностью суда.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют  о несогласии ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  

подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу   № А53-9732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова 

Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна