ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55880/2025

Дело № А40-141020/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025

по делу № А40-141020/25

по иску Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (694051, Сахалинская область, р-н. Долинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Киви Банк (АО) (117648, г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А, к.1, (ОГРН:

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области с исковым заявлением к Киви Банк (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии №77190-23КЭБГ/0012 от 08.08.2023 в размере 1 937 974,24руб., неустойки начисленную на сумму основного долга за период с 13.12.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-141020/25 иск оставлен без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/24 КИВИ Банк (АО) признан подлежащим ликвидации. Ликвидатором (конкурсным управляющим) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в отношении Банка действует правовой режим, установленный параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, спорное требование Истца основано на независимой банковской гарантии № 77190-23КЭБГ/0012, выданной Банком (гарантом) 08.08.2023, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (ликвидации) Банка.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, обязательство гаранта (Банка) перед бенефициаром (Истцом) возникло в момент выдачи гарантии – 08.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации платежа в качестве текущего правовое значение имеет момент возникновения обязательства, а не наступления срока его исполнения. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Требование Истца, основанное на обязательстве, возникшем до возбуждения дела о банкротстве (ликвидации), не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу статьи 189.84 Закона о банкротстве, даже если срок исполнения или фактическое предъявление требования (как в данном случае – 25.11.2024) имело место в период после отзыва лицензии. Правовая природа обязательства из независимой гарантии определена моментом ее выдачи.

Следовательно, заявленное Истцом требование, не являющееся текущим, подлежит предъявлению и рассмотрению ликвидатору (конкурсному управляющему) в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию данной квалификации, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-141020/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:	Е.А. Сазонова