АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13409/2022

г. Иркутск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.12.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 236Б/8)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, адрес филиала 460000, 

<

...>) 

о взыскании 4 918 097 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2022, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛОГИСТИКА» (далее, ответчик) с учетом утонения о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2021 № 01/04-21 в сумме 4 918 097 руб. 55 коп., из них: 4 734 048 руб. – основной долг, 184 049 руб. 55 коп. – проценты.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 986 483 руб. 12 коп., из них: 4 753 848 руб. – основной долг, 232 635 руб. 12 коп. – проценты. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

С учетом уточнений истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил свидетельство о регистрации на транспортного средства 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о частичном признании иска, в сумме – 3 690 456 руб., представил письменное заявление, дал устные пояснения относительно признания иска, пояснил, что иск признан по требованиям о взыскании задолженности по транспортным средствам, переданным по договору аренды, не признает заявленные требования по транспортному средству, которое не передавалось по договору, ответчик полагает, что данное транспортное средство было предоставлено ответчику в качестве бонуса за большой объем аренды, ссылается на устную договоренность. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило запрашиваемые документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» (исполнитель) и ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА»  (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 01/04-21, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику вездеходную технику (техника): наименование ТС- 4679А2-20 гос.номер - Е 894 ЕУ 138, VIN 

<

***>, паспорт ТС -9921 606946, год выпуска 2020, наименование ТС – Урал 3255-5013-71, гос.номер В 019 ЕУ 138, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, год выпуска 2020, наименование ТС – 4679А2-20, гос.номер В 104 ЕУ 138, VIN 

<

***>, паспорт ТС 9919 581378, год выпуска 2020 (п. 1.1 договора).

Предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортных средств (транспорт), подробные характеристики указаны в приложении № 1 к договору. Управление техникой осуществляется работниками арендодателя или третьими лицами, привлеченными арендодателем (экипаж). Состав экипажа и его квалификация должны отвечать всем нормам, требованиям эксплуатации техники данного вида, обеспечивающим нормальную, безопасную и квалифицированную работу на объекте (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды по договору устанавливается один год с момента подписания уполномоченными представителями сторон. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он считает продленным на тех же условиях на тот же срок. 

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора плата за пользование транспортом (арендная плата) уплачивается арендатором в размере 100 % - через 120 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика комплекса услуг в полном объеме, согласованном в соответствующем реестре за прошедший месяц и оформленных бухгалтерских документах в размере, установленном в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложения № 1 к договору размер арендной платы, руб. + НДС 20 % в час: по ТС 4679А2-20 (гос.номер Е 894 ЕУ 138) составляет 1520, Урал 3255-5013-71 (гос.номер И 019 ЕУ 138) составляет 1540, 4679А2-20 (гос.номер В 104 ЕУ 138) составляет 1520.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 транспортные средства были переданы ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, кроме того, как следует из заявленных требований, истец просит оплатить аренду за транспортные средства: 4679А2-20 (гос.номер Е 894 ЕУ 138), Урал 3255-5013-71 (гос.номер И 019 ЕУ 138), 4679А2-20 (гос.номер В 104 ЕУ 138), которые были переданы ответчику на основании договора от 01.04.2021 № 01/04-21, а также за транспортное средство марка, модель 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, истец в обоснование заявленного требования указывал на то, что данное средство также использовалось ответчиком без договора и передавалось третьему лицу для использования.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 16.04.2021 № 835-АУ/21, заключенный между ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА»   (исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (услуги): по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнение технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъем-транспортировка устройствами для выполнения погрузочно –разгрузочных и монтажных работ на объекте заказчика. Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа (п. 1. Договора). Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).  

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором (п 5.1 договора). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 4 753 848 руб. коп. за период с 01.04.2021 по 22.05.2021, по четырем транспортным средствам.

Между тем, ответчик частично признал исковые требования, в сумме 3 690 456 руб., как пояснил ответчик в судебном заседании, данная сумма признания является платежами по транспортным средства, переданным по договору аренды, а именно: 4679А2-20 (гос.номер Е 894 ЕУ 138), Урал 3255-5013-71 (гос.номер И 019 ЕУ 138), 4679А2-20 (гос.номер В 104 ЕУ 138), кроме того, пояснил, что поскольку ответчиком признан основной долг по транспортным средствам, следовательно, и вытекающие из него требования в виде процентов не могут быть оспорены ответчиком. Вместе с тем, ответчик пояснил, что в части требования по транспортному средству 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138 ответчик заявленные требования не признает, поскольку указанное транспортное средство не передавалось по договору аренды, кроме того, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что данное транспортное средство было передано ответчику во временное пользование в качестве бонуса за большой объем аренды, то есть в безвозмездное пользование, однако каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик представить не имеет возможности.

Рассмотрев вопрос о частичном признании иска, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, выраженное в письменном заявлении, подписанном представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью от 16.01.2022 также учитывая, что в  действиях ответчика по частичному признанию иска не усматривается нарушений требований закона, либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 01.04.2021 № 01/04-21 в сумме 3 690 456 руб. – основного долга (ТС 4679А2-20 (гос.номер Е 894 ЕУ 138), Урал 3255-5013-71 (гос.номер И 019 ЕУ 138), 4679А2-20 (гос.номер В 104 ЕУ 138)), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании арендных платежей по транспортному средству 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Так, как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, письменного договора на аренду транспортного средства 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138 у сторон не имеется, акт приема-передачи также отсутствует, однако, судом установлено, что на означенном транспортном средстве ответчиком отказывались услуги третьему лицу на основании договора на оказание транспортных услуг от 16.04.2021 № 835-АУ/21, в подтверждение чего в материалы дела третьим лицом представлены путевые листы, из которых следует, что услуги оказывались третьему лицу на транспортном средстве 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138 в период с 17.04.2021 по 16.05.2021, путевые листы подписаны ответчиком. 

Таким образом, материалы дела подтверждают использование ответчиком транспортного средства 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, которое принадлежит истцу, для оказания услуг третьему лицу. 

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, согласно которому собственником является – ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» является директором данного юридического лица, следовательно материалы дела подтверждают право собственности на спорное транспортное средство. 

Ответчик не оспаривал факт подписания путевых листов на транспортное средство 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, представленных третьим лицом. 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспаривался фак подлинности путевых листов на транспортное средство 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В условиях непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих устную договорённость о передачи транспортного средства 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138 во временное безвозмездное пользование, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды транспортного средства, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Как следует из расчета заявленных требований, характеристик спорного транспортного средства и пояснений истца, при расчете платежей им применялась ставка в размере, предусмотренном договором аренды от 01.04.2021 № 01/04-21 за аналогичное транспортное средство. Так, спорным транспортным средством является 4679А2-20, гос.номер Е 804 ЕУ 138, аналогичное транспортное средство взято истцом 4679А2-20 гос.номер Е 894 ЕУ 138, которое совпадает по характеристикам.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство предоставлялось ответчику в качестве бонуса, не принимается судом, поскольку как пояснил ответчик, договоренность имела устный характер, ответчик каких либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства не подтвердил, истец не подтвердил, что спорное транспортное средство предоставлялось в безвозмездное пользование. 

Более того, суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг третьему лицу на транспортном средстве 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, которое принадлежит истцу, следовательно, данный обстоятельства подтверждают, тот факт, что ответчик пользовался транспортным средством истца, следовательно, как указано выше, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей за пользование транспортным средством истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, установив факт пользования ответчиком транспортным средством 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения как между арендатором и арендодателем, и ответчик обязан вносить арендную плату. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы, а также отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством 4679А2-20 VIN 

<

***>, гос.номер Е 804 ЕУ 138 также является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, требование в части взыскания основного долга подбежит взысканию в полном объеме, в сумме 4 753 848 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 635 руб. 12 коп., за период с 09.09.2021 по 09.12.2022, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, стороны не предусмотрели меру ответственности за нарушение условий договора, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 09.12.2022 составляет 232 635 руб. 12 коп.

Как следует из расчета, истцом применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, расчет произведен исходя из действующих в заявленные периоды ставок.

Таким образом, расчет процентов судом проверен, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

Более того, суд отмечает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку им частично признана задолженность по основному долгу, следовательно у ответчика не имеется оснований оспаривать требование о взыскании процентов по признанному основному долгу. 

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 09.09.2021 по 09.12.2022 в размере 232 635 руб. 12 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 47 932 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 48 265 руб.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 932 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛОГИСТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» 4 753 848 руб. – основной долг, 232 635 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 932 руб. 

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина