АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5689/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 № 2

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 № ХГ-69/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авик» 

на определение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 об отмене обеспечительных мер

по делу № А73-1889/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авик»                             

к акционерному обществу «Многовершинное»  

о взыскании 84 056 413,91 руб. 

по встречному иску об обязании предоставить исполнительную документацию, о взыскании 68 387 673,07 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.03.2022 № МНВ-14-2022 в размере 84 056 413,91 руб. 

В свою очередь, АО «Многовершинное» подало встречное исковое заявление, принятое к производству суда, об обязании ООО «Авик» предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в соответствии с условиями договора строительного подряда от 03.03.2022 № МНВ-14-2022 и фактически выполненными работами, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ: № 1.1 от 04.09.2023, № 1.2 от 22.09.2023, № 1.3 от 25.09.2023, № 1.4 от 08.10.2023, № 1.5 от 11.10.2023, № 1.6 от 21.10.2023, № 1.7 от 24.10.2023, № 1.8 от 01.11.2023, № 1.9 от 13.11.2023, № 1.10 от 16.11.2023, № 1.11 от 25.11.2023, № 1.12 от 06.12.2023, № 1.1П от 26.10.2023, № 1.2П от 22.10.2023, № 1.3П от 10.11.2023, № 1.4П от 01.12.2023, № 1.5П от 06.12.2023; исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, указанные в пункте 1; о взыскании 25 430 904,59 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2023 по 20.05.2024 (включительно), 400 000 руб. штрафа за нарушение требований по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности, 28 829 370,80 руб. задолженности по оплате поставленного дизельного топлива, 13 727 397,68 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного дизельного топлива по состоянию на 20.05.2024 (включительно). 

После чего ООО «Авик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО «Многовершинное» совершать действия по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное, отметка 340», возникших при эксплуатации АО «Многовершинное» данного объекта. 

Определением суда от 03.07.2024 заявление ООО «Авик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО «Многовершинное» запрещено совершать действия по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное», отметка 340» (далее – спорный объект), возникших при эксплуатации АО «Многовершинное» данного объекта, до проведения по делу № А73-1889/2024 судебной строительно-технической экспертизы. 

03.07.2024 судом выдан исполнительный лист серия ФС 045627267.

Определением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, удовлетворено заявление АО «Многовершинное» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу, обеспечительные меры - отменены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Авик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, приведя доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении процессуальных норм, настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отмены принятых срочных временных мер. При этом заявитель просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов в целом выводы судов, положенные в обоснование правомерности отмены обеспечительных мер (дословно приведены в просительной части кассационной жалобы). По существу истец оспаривает факт некачественного выполнения с его стороны работ по договору, указывая на то, что обозначенные заказчиком недостатки относятся к эксплуатационным, а совершаемые на спорном объекте действия АО «Многовершинное» направлены на искусственное сокрытие заказчиком либо подрядчиками допущенных ими повреждений качественно выполненных работ ООО «Авик». Заявитель ссылается на наличие заинтересованности опрошенного судом специалиста (эксперта) Кобзаря Д.В., непредставление документов в подтверждение его квалификации. Полагает, что выводы судов основаны на ненадлежащих, недостоверных и недопустимых доказательствах, представленных ответчиком от заинтересованных и аффилированных по отношению к нему лиц. При этом, представленные истцом в апелляционную инстанцию доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции, неправомерно не приняты судом.  

В судебном заседании представитель ООО «Авик» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель АО «Многовершинное», приведя контраргументы.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил. 

В соответствии со статьи 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Равным образом, в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Кроме того, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления Пленума № 15).

Пунктом 15 Постановления Пленума № 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд исходил из заявленных ООО «Авик» доводов об уничтожении АО «Многовершинное» результата работ и невозможности впоследствии установить действительный объем и качество выполненных ООО «Авик» работ с целью назначения по делу судебной экспертизы; по выводам суда принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, и не ограничивает прав ответчика на использование спорного объекта по его непосредственному назначению.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленную в обоснование позиций сторон совокупность доказательств, приняв во внимание пояснения опрошенного судом специалиста ФИО3, проводившего осмотр спорного объекта, и указавшего, что с учетом специфики спорного объекта проводимые ответчиком работы, направленные на укрепление дамбы (отсыпка дополнительного слоя на уже имеющийся), в любом случае не приведут к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ (к уменьшению их объема), констатировал, что действующая обеспечительная мера в настоящее время не соответствует критериям разумности и обоснованности, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, а также нарушает баланс взаимных прав и интересов сторон спора.

При этом суд исходил из того, что спорные работы входят в единый объект – ограждающей дамбы, при этом ёмкость предшествующего хвостохранилища (второй очереди) практически исчерпана, вследствие чего в настоящее время существует острая производственная необходимость по срочному вводу в эксплуатацию третьей очереди, которая в настоящее время невозможна вследствие наложенных судом обеспечительных мер, фактически ограничивающей производственную деятельность хозяйствующего субъекта и затрагивающую публичные интересы, связанные с экологической безопасностью, с учетом особого статуса производственного объекта – хвостохранилища (гидротехнического сооружения).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в доверенности, представленной от имени ООО «Авик», в нарушение положений части 2 статьи 62 АПК РФ отсутствовало право на подписание представителем заявления об обеспечении иска. 

В итоге суды пришли к единому выводу о том, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры идут вразрез с имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу охватываются рамками обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации – ответчика, при этом доказательствами, представленными истцом в обоснование своей позиции, не подтверждается как невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в случае проведения дальнейших восстановительных работ на объекте, так и неправомерного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, который будет принят по итогу рассмотрения настоящего спора, что является одним из ключевых критериев при оценке возможности сохранения наложенных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности сохранения наложенных обеспечительных мер, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, пунктам 14, 34 Постановления Пленума № 15.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спорному вопросу, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и непосредственно касаются существа возникшего между сторонами спора, подлежащего дальнейшему рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А73-1889/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Н.Ю. Мельникова