АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-71/2022

город Калуга

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт":                   ФИО1 - представителя по доверенности от 22.01.2024,                ФИО2 - директора;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово": ФИО3  - представителя по доверенности от 12.11.2021;

от ФИО4: ФИО3  - представителя по доверенности от 01.03.2022;

от ФИО5: ФИО3  - представителя по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области                   от 02.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-71/2022,  

                                       У С Т А Н О В И Л :

 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (далее - ООО "Агрокомплекс Болохово"), указывая, что  являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, 71:12:020122:59, используя эти участки для сельскохозяйственного производства. Однако в 2021 году урожай зерновых культур с участков был собран ООО "Агрокомплекс Болохово". Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 624 410 руб.(дело № А68-71/2022). 

ООО "Агрокомплекс Болохово" обратилось в суд с иском к                ООО "Агропродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000 руб. (дело № А68-1057/2022).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 дела № А68-71/2022 и № А68-1057/2022 соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (дело № А68-71/2022).

  В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ФИО5 и ФИО4

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в исках ООО "Агропродукт" и            ООО "Агрокомплекс Болохово" отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

   В остальном решение Арбитражного суда Тульской области                 от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения.

   В дальнейшем по итогам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.01.2024, исковые требования ООО "Агропродукт" оставлены без удовлетворения.

   В кассационной жалобе ООО "Агропродукт" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

  ФИО5 является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 71:12:070215:107, площадью 184 400 кв. м, с кадастровым номером 71:12:020122:38, площадью 92 200 кв. м,                      с кадастровым номером 71:12:070216:108, площадью 92 200 кв. м,                    с кадастровым номером 71:12:020124:342, площадью 553 200 кв. м, с кадастровым номером 71:12:020124:343, площадью 882 830 кв. м.      ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, площадью 92 200 кв. м. Названные участки  относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначены для сельскохозяйственного производства, находятся на территории Киреевского района Тульской области.

Между ФИО4 и ООО "Агропродукт"  01.02.2019 заключен договор № А-01-19 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59 на срок 49 лет, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области 21.02.2019, предусмотревший в пункте 7.2 право арендодателя на отказ от договора при нарушении арендатором условий о внесении арендной платы.

ФИО4 05.08.2021 направила ООО "Агропродукт" уведомление об отказе от договора от 01.02.2019 № А-01-19, а в последующем 15.09.2021 заключила на срок пять лет договор аренды этого участка с                         ООО "Агрокомплекс Болохово". В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59 внесены 21.09.2021 сведения об  обременении этого объекта с учетом заключенного с ООО "Агрокомплекс Болохово" договора аренды от 15.09.2021. Запись об аренде названного участка ООО "Агропродукт" в представленной в материалах дела выписке из ЕГРН от 21.03.2022 отсутствует.

Между ФИО5 и ООО "Агропродукт" в письменном виде договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 применительно к спорному по иску ООО "Агропродукт" периоду не оформлялись.

ФИО5 (арендодатель) оформлены договоры аренды, датированные 09.07.2021, и акты приема-передачи к ним с                          ООО "Агрокомплекс Болохово" (арендатор), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, предусматривающие передачу арендатору этих участков на срок 11 месяцев.

ООО "Агропродукт" 25.10.2021 обратилось к ООО "Агрокомплекс Болохово" с претензией о возмещении неосновательного обогащения в сумме 10 624 410 руб., указав, что  последним неправомерно собран урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, 71:12:020122:59, обработку которых и посев на них зерновых культур осуществило  ООО "Агропродукт".

Из дела усматривается, что ФИО5 входил в состав участников ООО "Агропродукт" и является участником ООО "Агрокомплекс Болохово". Участником ООО "Агропродукт" и его директором является ФИО2 

В материалы дела представлены сведения об обмене сообщениями по электронной почте между ФИО2 и ФИО5 по вопросу, связанному с арендой в 2021 году принадлежащих последнему земельных участков, в том числе спорных по настоящему делу (т.1 л.д.23).

При рассмотрении настоящего дела суть позиции ФИО5 сводилась к тому, что между ним и ФИО2 осуществлялось взаимодействие в вопросе осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, в рамках которого привлекались, как указывал  ФИО5 в представленных в деле письменных объяснениях, принадлежащие ему значительные денежные средства. 

Из дела видно, что между ФИО5, ФИО4, как собственниками спорных земельных участков, и ФИО2 возникли разногласия по поводу использования принадлежащих ФИО5 и ФИО4 участков обществом "Агропродукт". ФИО5 утверждал, что им для использования обществу "Агропродукт" упомянутые принадлежащие ему участки в спорный по иску период не передавались. 

 Установлено, что в 2021 году (в июле и сентябре) в отношении спорных участков оформлены договоры аренды ФИО5 и  ФИО4 с ООО "Агрокомплекс Болохово", единственным  участником которого является ФИО5 

 Из дела видно, что следствием возникших разногласий между    ФИО5, вышедшим из состава участников ООО "Агропродукт", и ФИО2 стало возникновение спора, связанного с правами на урожай, собранный со спорных участков в 2021 году, который не был урегулирован в досудебном порядке и передан на рассмотрение суда по настоящему делу.

По итогам рассмотрения дела при выполнении требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции сделаны выводы  о том, что договоры между обществом "Агропродукт" с ФИО5 по поводу аренды в рассматриваемый по иску период принадлежащих последнему спорных земельных участков не заключались; согласие на использование этих участков от ФИО5 общество "Агропродукт" не получало; осуществление работ и несение расходов, связанных с  обработкой спорных земельных участков, принадлежащих ФИО5, в целях получения в 2021 году урожая, обществом "Агропродукт" не доказано. Суд также посчитал, что  законное право использования в рассматриваемой ситуации спорных земельных участков, находящихся  в собственности ФИО5, принадлежало последнему. Также суд  сделал вывод о недоказанности сбора в 2021 году урожая зерновых культур обществом "Агрокомплекс Болохово" с земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, принадлежащего ФИО4

Подробный анализ представленных сторонами доказательств приведен в решении. Выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, основаны на имеющихся в деле доказательствах, достаточных для разрешения спора, оцененных по правилам                    статьи 71 АПК РФ.    

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь, в частности,  статьями 10, 136, 218, 420, 432, 433, 607, 609, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 25, 40, 41, 43, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции,        с которым согласился апелляционный суд, верно оставил иск                        ООО "Агропродукт" без удовлетворения.

Суд округа находит подлежащей отклонению кассационную жалобу, доводы которой, по сути, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа учитывает, что в рассматриваемой  ситуации, когда не было произведено должное оформление договорных отношений обществом "Агропродукт" с       ФИО5 по поводу использования принадлежащих последнему земельных участков, именно данное общество должно было представить убедительные доказательства однозначно свидетельствующие об обоснованности заявляемых им требований: то есть, доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что с согласия ФИО5 общество выполнило необходимые работы и осуществило конкретные затраты для получения урожая на принадлежащих указанному физическому лицу участках, однако не смогло получить доход и понесло имущественные потери из-за препятствий, созданных ответчиком. Также по делу не подтверждены утверждения общества о том, что ответчиком по первоначальному иску собран урожай с земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59.

Суд округа не усматривает оснований полагать, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, при разрешении спора применены верно.

Техническая ошибка, допущенная при размещении в суде первой инстанции сведений по делу в информационной системе относительно результатов рассмотрения спора, на которую указано в кассационной жалобе, и о которой представитель истца, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, был осведомлен, но не заявил суду, не может свидетельствовать о нарушении судом процедуры рассмотрения спора и повлечь за собой удовлетворение кассационной жалобы.

  Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-71/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов   

 

 Судьи                                                                               С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                    Н.Л. Силаева