АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28663/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе  судьи  Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 018  рублей 18 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-ДВ" о взыскании 31 018  рублей 18 копеек   ущерба  в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                  по правилам, установленным статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик  иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба собственнику автомобиля  ФИО1 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО СК "Гелиос"и ФИО1 (потерпевшая) заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта 145-01-071-702-13Ф HONDA FIT SHUTTLE 

<

***> 125RUS (далее автомобиль потерпевшего) сроком действия 12 месяцев, с 05.10.2013 по 04.10.2014. 

10.06.2014 на припаркованный у жилого дома №21 по ул.Хабаровская в г.Владивостоке автомобиль потерпевшего, при проведении строительных работ ООО «ПРИМСТРОЙ-ДВ» на строительной площадке, расположенной в непосредственной близости от указанного жилого дома, упала строительная плита, в результате чего машине потерпевшего причинен вред.

Ущерб причинен в результате несоблюдения правил эксплуатации (ведения работ) объектов повышенной опасности ООО «ПРИМСТРОЙ-ДВ»   (далее причинитель вреда).

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.06.2014,  согласно которому, опрошенный в ходе проверки гр. ФИО2 пояснил, что он управлял автомашиной марки «Honda Fit Shut Shutlle» 2012г. выпуска г/н 

<

***> 125RUS,  принадлежащей ФИО1, данную автомашину он парковал на придомовой территории у 

<

...> в г. Владивостоке. Около 14:30час. 10.06.2014г. он услышал как сработала сигнализация на автомашине, после подойдя к машине указанной выше, он увидел как на стройке на придомовой территории одна или плит съехала и упала на передний капот автомашины, при этом задев бампер. О случившемся было сообщено в полицию. Так же опрошенный в ходе проверки гр. ФИО3 пояснил, что он работает машинистом - экскаватором в ООО «ПромСтрой-ДВ». 10.06.2014г. в 14час. ему позвонил руководитель, который сообщил, что ему надо выйти на работу на строящейся объект по адресу: ул. Хабаровская д. 21 в г.Владквостоке. Через некоторое время он приступил к работе, а рядом с объектом стоял припаркованный автомобиль «Honda Fit Shutlle», который мешал дальнейшей работе. Далее он увидел,  как одна из плит съехала,  и упала на данный автомобиль.

Истец  признал  данное событие страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства №3085 от 16.06.2014, заключению №3085 от 27.06.2014, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»,  стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 31 018 рублей 18 копеек.

Платежным поручением №595 от 31.07.2014 истцом перечислено потерпевшей 34 446 рублей страхового возмещения.

Направленное  истцом  в адрес ответчика требование №145-00192-702-14Ф о страховой выплате в размере 31 018 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации,   оставлена без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что деятельность ответчика отнесена Законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, причинная связь между причинением убытков и поведением причинителя убытков.

При этом суд не может принять во внимание,  указание ответчика  на то, что он не участвовал в акте осмотра автомобиля, поскольку ответчик сам акт не оспорил, доказательств и мотивированных доводов о нарушении его прав не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств   наличия обстоятельств,  при которых владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред  (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Факт того, что ООО «ПРИМСТРОЙ-ДВ» вел строительные работы  на строительной площадке у жилого дома №21 по ул.Хабаровская в г.Владивостоке 10.06.2014, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, и поскольку ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств оплаты страхового возмещения,    суд считает  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"  31 018 рублей 18 копеек  в счет возмещения ущерба, а также 2 000 рубля  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Плеханова Н.А.