/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9907/2017

12 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» Эделевой Н.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. (доверенность № 33 от 21.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Малькановой С.П. (доверенность № 209 от 26.03.2018, паспорт), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Жалковской Л.А. (доверенность № юр-156 от 30.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» (ИНН 3851016846, ОГРН 1163850052629, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее – ООО ГПК «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») исполнить обязательства по договору и возобновить отпуск электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки - присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка № 5 ЗРУ-10кВ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, г. Оренбург, далее – ООО «Руссоль) устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки - присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка № 5 ЗРУ-10кВ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Прибайкалье»), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (далее – КУМИ г. У-Сибирское).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, иск удовлетворен. Суд обязал: ООО «Иркутскэнергосбыт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить отпуск электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – «присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка № 5 ЗРУ-10кВ» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; ООО «Руссоль» - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – «присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка № 5 ЗРУ-10кВ» путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО ГПК «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руссоль»  и ООО «Иркутскэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление  отменить и, соответственно, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Руссоль», обязанность по передаче электрической энергии возникает из факта наличия необходимого оборудования и не связано с наличием у общества статуса сетевой организации; к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения по причине выхода из строя и демонтажа объектов электросетевого оборудования; судами не выяснена возможность реального исполнения принятого решения, не определен порядок и механизм его исполнения; назначенный судом срок для исполнения решения не обоснован; решение суда является неисполнимым, поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В кассационной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что принятое решение является для него неисполнимым, поскольку суд возложил на гарантирующего поставщика обязательства сетевой организации; в решении суда не указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить ответчикам для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, их объем; не определен порядок и механизм исполнения судебного акта; не обоснован срок исполнения решения; судами не учтено, что исполнение решения зависит от действий государственных органов; не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «ИЭСК» поддержало доводы, изложенные в жалобах, а ООО ГПК «Недра» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Присутствующие в судебном заседании суда округа представители ООО ГПК «Недра», ОАО «Иркускэнергосбыт» и ООО «ИЭСК», поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года по ходатайству ООО «Руссоль» в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05 декабря 2018 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», представителям ООО ГПК «Недра», ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ООО ГПК «Недра», ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК» и представителя ООО «Руссоль».

ФГКУ комбинат «Прибайкалье» и КУМИ г. У-Сибирское о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей ни до, ни после перерыва в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях по жалобам и представленных сторонами дополнениях по ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО ГПК «Недра» (потребитель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 891 от 16.05.2016.

В целях исполнения обязательств по названному выше договору ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008 с ОАО «ИЭСК», которым в свою очередь заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № ТСО-25/13 от 13.09.2013 с ООО «Руссоль».

Между потребителем и ООО «Руссоль» подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 01.09.2016, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности между истцом и названной сетевой организацией является присоединение кабельных наконечников к ошиновке кабельного отсека ячейка № 5 ЭРУ 10 кВ.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обязательство по поставке электрической энергии истцу для электроустановки № 1 «Производственная база» не выполняет с 14.02.2017 в связи с отсутствием трансформатора ТМ-1600/35/10 и коммутационной аппаратуры на ОРУ-35кВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГПК «Недра»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из обязанности ответчиков возобновить подачу электрической энергии потребителю.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца через сети ООО «Руссоль», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обязания гарантирующего поставщика возобновить отпуск энергоресурса, а ООО «Руссоль» – устранить препятствия в передаче электрической энергии путем восстановления согласованной схемы энергоснабжения.

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о необоснованном возложении на гарантирующего поставщика обязательств сетевой организации отклоняются, как противоречащие пункту 30 Основных положений № 442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доводы ООО «Руссоль» о прекращении обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку условием такого прекращения являются только те обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 31 (6) Правил № 861, пунктов 7, 30 Основных положений № 442, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на ООО «Руссоль» как на владельца объектов электросетевого оборудования.

Как установлено судами двух инстанций, выход из строя спорного электросетевого оборудования обусловлен действиями непосредственно самого ответчика - ООО «Руссоль», следовательно, последнее обязано принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 44 Закона об электроэнергетике, устанавливает особенности вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации, а именно, в пункте 1 указанной статьи установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии собственники и иные законные владельцы оборудования по производству электрической энергии, установленная мощность которого превышает значения, определенные Правительством Российской Федерации, а также собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны осуществлять согласование вывода с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и системным оператором окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации.

Непосредственно сам порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Доказательства осуществления указанного согласования в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Вышеприведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, обеспечивая тем самым последовательность и непрерывность движения электроэнергии. В противном случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2639-О положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзаца первого пункта 6 Правил № 861 направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1463-О).

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. В данных нормах не содержится оговорок о том, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя устройств на иные.

По своему существу действия ООО «Руссоль» заключаются в изъятии имущества из электрической сети, по которой подается электрическая энергия ООО ГПК «Недра», что противоречит положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, поскольку направлено на преодоление действия указанных норм и фактически является препятствием перетоку энергоресурса.

Организационные проблемы ответчиков в данном случае правового значения не имеют, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Руссоль» являются профессиональными участниками рынка электрической энергии, на которых возложены обязанности по надежному и бесперебойному снабжению потребителей энергией, в связи с чем, названные лица должны предвидеть последствия своих действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина