АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-10496/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснообск, 

о взыскании пени по договору подряда №15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 315 421 рубля 74 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4000000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2021, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда №15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 315 421 рубля 74 копеек.

Истец в своем заявлении пояснил, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик отзывом заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагает, что взыскание ее в полном размере приведен к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик указал на наличие ошибок истца в основании и периоде  начисления пени, а также на наличие недостатков в результатах работ, выполненных истцом.

Возражениями на отзыв истец отклонил доводы ответчика, обратив внимание суда на систематичность и длительность неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка чрезмерной не является.

Организуя свою защиту, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4000000 рублей, который мотивирован тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Возражая по доводам встречного искового заявления, истец указал, что работы были выполнены в установленный договорами срок, при этом, приемосдаточные документы ответчик подписал только после ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора №15/10/2018 (далее – договор) согласно предмету которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительном объекте «Многоквартирные многоэтажные дома и трансформаторная подстанция по ул. 25 лет Октября в Калининском районе г. Новосибирска» (Многоквартирный многоэтажный дом № 1.1 этап строительства)».

Стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:

- начало работ - 02.05.2019;

- окончание работ - 30.08.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 20745887,09 рублей, НДС не предусмотрен. Договорная стоимость работ согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете №1, являющимся приложением к договору.

Согласно пунктам 7.4. - 7.6. договораподрядчик составляет и представляет заказчику документы необходимые для приёмки выполненных работ.

Приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом сдачи-приемки работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости работ, составленной по унифицированной форме КС-3.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки заказчик самостоятельно и/(или) с участием генподрядчика приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы не вызывающие нареканий, а по не принятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний. После устранения замечаний подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать работы, вновь представляет акты о приёмке выполненных работ.

При этом, в соответствии с  пунктом 8.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании следующих документов: акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиком и оформленных, в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского учета и настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком справки КС - 3 в течение 10 календарных дней (пункт 8.2. договора).

Истец выполнил порученные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-3 № 1 от 30.04.2019 на сумму 1 645351,36 рублей (КС-2 № 1 от 30.04.2019);

- КС-3 № 2 от31.05.2019 на сумму 1 286319,08 рублей (КС-2 № 2 от 31.05.2019);

- КС-3 №3 от 30.06.2019 на сумму 916642,89 рублей (КС-2 № 3 от 30.06.2019);

- КС-3 №4 от 31.07.2019 на сумму 1004588,71 рублей (КС-2 № 4 от 31.07.2019);

- КС-3 №5 от 31.08.2019 на сумму 1363590,19 рублей (КС-2 № 5 от 31.08.2019);

- КС-3 №6 от 30.09.2019 на сумму 2600556,40 рублей (КС-2 № 6 от 30.09.2019);

- КС-3 №7 от 31.10.2019 на сумму 803727,42 рублей (КС-2 № 7 от 31.10.2019);

- КС-3 № 8 от 31.11.2019 на сумму 334110,93 рублей (КС-2 № 8 от 31.11.2019);

- КС-3 № 9 от 31.12.2019 на сумму 198652,14 рублей (КС-2 № 9 0Т 31.12.2019);

- КС-3 № 10 от 31.01.2020 на сумму 162307,07 рублей (КС-2 № 10 от 31.01.2020);

- КС-3 №11 от 30.04.2020 на сумму 923534,48 рублей (КС-2 № 11 от 30.04.2020);

- КС-3 №12 от 31.05.2020 на сумму 2322454,11 рублей (КС-2 № 12 от 31.05.2020);

- КС-3 №13 от 30.06.2020 на сумму 2957770,79 рублей (КС-2 № 13 от 30.06.2020);

- КС-3 №14 от 31.07.2020 на сумму 1399313,66 рублей (КС-2 № 14 от 31.07.2020);

- КС-3 №15 от 30.09.2020 на сумму 2208052,13 рублей (КС-2 № 15 от 30.09.2020).

Стороны договорились, что 20 % стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами, а 80 % стоимости выполненных работ путем проведения зачетов встречных однородных требований, и иными способами в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.3. договора).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил с существенными задержками, а именно ответчиком произведены оплаты:

- платежным поручением №138 от 14.05.2019 на сумму 251738,76 рублей;

- платежным поручением №153 от 28.05.2019 на сумму 196806,82 рублей;

- платежным поручением №233 от 16.07.2019 на сумму 140246,32 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31.07.2019 на сумму 47950,82 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31.07.2019 на сумму 163553,31 рублей:

- платежным поручением №273 от 15.08.2019 на сумму 153702,07 рублей;

- платежным поручением №316 от 03.10.2019 на сумму 1259654,33 рублей;

- платежным поручением №323 от 08.10.2019 на сумму 1099000,00 рублей;

- платежным поручением №332 от 10.10.2019 на сумму 1099140,00 рублей;

- платежным поручением №421 от 19.12.2019 на сумму 52662,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31л 2.2019 на сумму 267972,10 рублей;

- платежным поручением №13 от 16.01.2020 на сумму 858500,00 рублей;

- платежным поручением №19 от 21.01.2020 на сумму 858500,00 рублей;

- платежным поручением №61 от 27.02.2020 на сумму 1850880,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 29.02.2020 на сумму 81710,59 рублей;

- платежным поручением №65 от 03.03.2020 на сумму 1850880,00 рублей;

- платежным поручением №90 от 26.03.2020 на сумму 55000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 13.04.2020 на сумму 6898,05 рублей;

- платежным поручением №163 от 26.05.2020 на сумму 800000,00 рублей;

- платежным поручением №201 от 23.06.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- платежным поручением №224 от 02.07.2020 на сумму 320000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 15.07.2020 на сумму 137954,52 рублей;

- платежным поручением №256 от 24.07.2020 на сумму 761221,22 рублей;

- платежным поручением №259 от 28.07.2020 на сумму 2000000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 22.09.2020 на сумму 185176,09 рублей;

- платежным поручением №372 от 06.10.2020 на сумму 487320,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 08.10.2020 на сумму 95661,40 рублей;

- платежным поручением №405 от 27.10.2020 на сумму 616906,00 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании пункта 10.3. договора начислил пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому акту (расчет представлен в материалы дела). Таким образом, сумма неустойки составила 3124430,63 рублей.

В соответствии с условиями договора, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 05.03.2021 направил в адрес ответчика претензию №09/21 от 03.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему, однако ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, указанные в разделе 8. договора.

При этом, ответчик отзывом указал на неверный расчет неустойки по УПД, датированному 31.08.2019. Истец, впоследствии, согласился с представленным контррасчетом и уточнил размер исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал на заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АМС групп» договоры уступки прав требования (долга) №2 от 01.02.2021 и №4 от 02.02.2021 на сумму 1927936,96 рублей и 500000 рублей соответственно.

Однако, суд соглашается с возражениями истца, которыми он обратил внимание на тот факт, что неустойка на указанные суммы начисляется им до момента передачи прав по указанным договорам уступки прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик наличие неустойки в остальной части не оспорил, представил контррасчет, исходя их процентной ставки 0,03% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3. договора, случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 3056696,85 рублей (период и суммы, явившиеся основанием для взыскании неустойки – указаны в приложенном к исковому заявлению расчету).

Ответчик, возражая по иску, указал, что нарушение сроков оплаты выполненных работ являлись незначительными, а заявленная истцом процентная ставка является, напротив, завышенной, что повлечет необоснованную выгоду для заявителя, в связи с чем, он заявил о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе, учитывая срок неисполнения обязательства и цену договора, а также систематичность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период ее начисления, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 3056696,85 рублей, в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 4000000 рублей неустойки связанных с просрочкой выполнения работ обосновано статьями 309, 310, 702,708 ГК РФ и мотивированной тем, что дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019, стороны внесли изменения в договор №15/10/2018.

Указанным соглашением стороны определили срок завершения работ - третья неделя августа 2020.

Кроме этого, стороны изменили редакцию пункта 10.2. договора №15/10/2018, указав, что в случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф, в размере 2000000 рублей.

Работы на объекте, завершены истцом только 30.09.2020, что подтверждается КС-3 №15. то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 10.2. договора №15/10/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019).

Таким образом, как полагает ответчик, у него возникло право потребовать от истца выплаты штрафа в размере 2000000 рублей.

Кроме того, 22.08.2018, между теми же сторонами, заключен договор подряда №22/08/2018  (далее - договор №22/08/2018).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора №22/08/2018, подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика, выполнить отделочные работы на строительном объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом №1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция №3 (по генплану) - 1 этап строительства), расположенный границах земельного участка по адресу: 

<

...> в Кировском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ стороны также указали в его пункте 2.1., а именно - 25783192,66 рублей.

Общий срок производства работ, установлен пунктом 3.1. договора №22/08/2018:

- начало работ 02.05.2019;

- окончание работ 30.09.2020.

В силу пункта 3.2. договора №22/08/2018, отдельные работы, согласовываются в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора №22/08/2018, в случае нарушения сроков окончания работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы не выполненных работ, за каждый день просрочки.

При этом, дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019, стороны внесли изменения в договор №22/08/2018.

Указанным соглашением стороны определили срок завершения работ - четвертая неделя августа 2020.

Также, стороны изменили редакцию пункта 10.2. договора №22/08/2018, указав, что в случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф, в размере 2000000 рублей.

Работы на объекте были завершены истцом только 30.09.2020, что подтверждается КС-3 №16, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 10.2. договора №22/08/2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019).

Таким образом, как полагает ответчик, у него возникло право потребовать от истца выплаты штрафа в размере 2000000 рублей, а всего по обоим договорам – 4000000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик, также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 09.04.2021 направил в адрес истца претензию №156 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Истец оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также заявленный подрядчиком иск, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, возражая по встречному иску, истец указал, что заключая договор №15/10/2018 и договор №22/08/2018, в их пунктах 3.3. стороны установили, что подрядчик вправе перенести срок окончания работ по настоящему договору и работ каждого последующего этапа работ, соразмерно сроку неисполнение встречных обязательств заказчика (неготовность объекта или не передача этажей до срока согласованного в графике производства работ; нарушение заказчиком графика передачи давальческих материалов (при наличии), не предоставления грузоподъёмных механизмов в необходимом количестве времени; нарушение сроков оплаты выполненных работ и авансов, в том числе передачи прав на объекты долевого участия в строительстве), а также в иных случаях, произошедших не по вине подрядчика, в том числе наступление температур, при которых производство работ согласно СНиП не допускается. В таких случаях подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, стороны установили, что для завершения работ в срок, ответчик обязан осуществлять своевременно исполнение встречных обязательств по передаче фронтов и т.д.

Истец же, как полагает ответчик, свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, генеральный подрядчик подготавливает и передает подрядчику по акту приема-передачи объект и этажи в соответствии с графиком производства работ, для выполнения отделочных работ, а также обеспечивает свободный доступ подрядчика к месту проведения работ.

Согласно графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 к договору заказчик (генподрядчик -  ООО «СМУ 4») обязан был передать: до 20.04.2020 - 1, 8, 9, 22 этажи, до 01.05.2020 - 10, 11, 23 этажи, до 11,05.2020 - подвал, 2, 12, 13, 24 этажи, до 18.05.2020 - тех. этаж, 14,15,25, и так далее.

Фактическая передача этажей производилась по актам приема передач (пункт 6.1. договора №22/08/2018) с отставанием от согласованного графика производства работ: 11.05.2020 - 3, 4, 6, 7, 8, 22, 23, 24 этажи, 14.05.2020 - 2, 5, 10, 11, 12, 13 этажи, 29.05.2020 - 14, 15, 16, 17, 25 этажи, 02.06.2020 - 1 этаж. 

Помещения подвала не передавались по причине занятости имуществом генподрядчика и других подрядных организаций, вследствие чего работы выполнялись с перерывами, по мере освобождения помещений подвала. Таким образом, общий срок начала работ был сдвинут на 21 день. 

Кроме того, истец пояснил, что все работы по договору №22/08/2018 и договору №15/10/2018 он завершил 20.08.2020, за исключением работы по устройству порогов из плитки, штукатурке и окраске в местах примыкания к дверным блокам, отделки вокруг мест примыкания отсутствующих откосов и подоконников. 

Учитывая, что данные работы не могли быть выполнены подрядчиком по причине неготовности предшествующих работ, выполняемых другими подрядчиками, в письмах №41 от 20.08.2020 и №42 от 20.08.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ и указал, что работы по устройству порогов из плитки, штукатурке и окраске в местах примыкания к дверным блокам, отделке вокруг мест примыкания отсутствующих откосов и подоконников, будут выполнены по мере их установки и передачи от соответствующих подрядчиков.

Таким образом, все работы в полном объеме по договору №22/08/2018 были завершены 23.08.2020, по договору №15/10/2018 - 26.08.2020, о чем истец письменно уведомил ответчика направив 27.08.2020, посредством почтовой связи (РПО №63097948347099) уведомление № б/н от 26.08.2020 об окончании работ по договору №22/08/2018 и договору №15/10/2018, а также приёмосдаточные документы, предусмотренные указанными договорами. 

Согласно пункту 7.6. договоров, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. 

По результатам этой проверки заказчик самостоятельно и/(или) с участием генподрядчика приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. 

В течение 5 дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы не вызывающие нареканий, а по не принятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний. После устранения замечаний подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать работы, вновь представляет акты о приёмке выполненных работ.

Таким образом, по договору №22/08/2018 заказчик должен был закончить приемку и направить подписанный акт (или мотивированный отказ от приемки работ) подрядчику не 31.08.2020, по договору №15/10/2018 указанный срок составил – 03.09.2021 (без учета срока приостановления работ подрядчиком).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, учитывая доводы сторон, положения законодательства и разъяснения высших судов, суд полагает, что поскольку подрядчиком работы по договорам №22/08/2018, №15/10/2018 были фактически переданы 27.08.2020, начисление штрафа в размере 4000000 рублей, в соответствии с пунктом 10.2. договоров является необоснованным. Материалами дела подтверждается ведение переписки между сторонами относительно необходимости изменения сроков начала отдельных этапов работ, а также приемки выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (ОГРН 

<

***>) 3056696 рублей 85 копеек пени, 38283 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ам2 Групп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 474 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина