1109/2017-5058(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7519/2016

17 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В., 

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2016 (сроком на один год); Ким  Зе Ел, руководителя общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Цветы мира» по состоянию на 02.09.2016 (л. д. 6-8 том 2), паспорт;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2016 (сроком на один  год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»:  ФИО5, представителя по доверенности от 29.09.2016 (сроком на один  год);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цветы мира»  

на решение от 18.11.2016 по делу № А73-11649/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Бутковским 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу  с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»   

о взыскании 8544412 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее ––  истец; ООО «Цветы мира») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ––  ИП В.Ю.ВБ.; предприниматель) и обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (далее –– ООО «Транс-Лидер ДВ») с  иском, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с соответчиков ущерба на  общую сумму 8544412 руб.  

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано; с истца в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цветы мира»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении иска ООО  «Цветы мира» установлено и не отрицается ответчиками, что никакие стеллажи  в день пожара не монтировались, аргумент о том, на чьей территории, якобы,  производилась несуществующая работа также становится полностью  бессмысленным; судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство об истребовании и приобщении к делу всех материалов, на  основании которых проведена внесудебная экспертиза от 27.10.2014; суд  первой инстанции принял решение, не ознакомившись со всей информацией,  имеющей значение, в данной ситуации.  

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд,  предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить в  силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Цветы мира» поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения,  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Транс-Лидер ДВ» в судебное заседание  представил отзыв, где общество не согласно с решением суда первой  

инстанции в части касающейся выводов о вине ООО «Транс-Лидер ДВ» в  возникновении пожара, вследствие проведения огневых работ на его  имуществе; просит решение суда отменить, вместе с отзывом в суд  представлены экземпляры определения суда от 06.12.2016 и резолютивной  части постановления от 09.02.2017 по делу № А73-154/2015, а также –  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, представитель ООО «Транс-Лидер ДВ» просит отменить  решение суда первой инстанции, также заявил ходатайство о приобщении  представленных вместе с отзывом документов, полагая о том, что они  свидетельствуют об установлении судом новых фактов, подтверждающих  отсутствие металлических стеллажей в день пожара, что исключает вину ООО  «Транс-Лидер ДВ».  

Представитель ИП ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы  как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Транс-Лидер ДВ» о  приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его,  поскольку не усматривает необходимости приобщать документы другого  судебного дела А73-154/2015, судебные акты которого имеются в свободном  доступе в картотеке Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, в связи  с чем данные документы подлежат возврату представителю ООО «Транс-Лидер  ДВ» в зале судебного заседания.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 2/10 от  01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, заключенных с  ИП ФИО3, истец являлся арендатором офисного помещения площадью  66,3 кв. м. и части отапливаемого складского помещения площадью 600 кв. м. в  складском помещении по адресу 

<

...> литер Ц,  принадлежавшем ИП ФИО3 на праве собственности; 03.10.2014 около 9  часов 39 минут в указанном складском помещении произошел пожар, в  результате которого уничтожено все имущество истца.  

Комплексным заключением № 177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС  России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о  том, что: материал утеплителя, использованного при возведении стен  складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым  веществам; очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского  помещения, в котором производились работы по установке металлических  стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со  стороны фасада; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание  утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены,  вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах  (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного  инициирования горения).  

Судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края 

 № А73-154/2015 по спору между ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ»  (по первоначальному иску первого и встречному иску второго) установлено,  что ООО «Транс-Лидер ДВ» были нарушены правила пожарной безопасности  при проведении газосварочных работ по монтажу металлических стеллажей в  помещении, арендуемом им у ИП ФИО3 (договор аренды № 09/13 от  01.11.2013).  

При этом судами оценивались и со ссылкой на содержание заключения 

 № 177/2014 (наличие в районе очага пожара газовых баллонов, показания  очевидцев о газосварочных работах до пожара) не были приняты доводы ООО  «Транс-Лидер ДВ» о том, что причиной возгорания могло быть возникновение  аварийных режимов работы в электросетях или электроприборах  (ответственность за последствия которых может нести ИП ФИО3 как  собственник сгоревшего складского помещения), кроме того, не приняты  доводы ООО «Транс-Лидер ДВ» о том, что работники, непосредственно  осуществлявшие газосварочные работы в складском помещении, являлись  работниками ИП ФИО3 либо находились с ним в гражданско-правовых  отношениях, поскольку доказательства таких правоотношений по делу  

 № А73-154/2015 не представлены, также как и не представлялось  доказательств того, что при газосварочных работах 03.10.2014, выполнявшие  их лица действовали непосредственно по заданию ИП ФИО3 и под его  контролем.  

В составе материалов дела № А73-154/2015 имелись и копии материалов  проверки органов МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, в том числе  

письменные объяснения очевидцев пожара, которые судами также  оценивались.  

Полагая, что в результате пожара в вышеуказанном складском  помещении, и уничтожении имущества ООО «Цветы мира», последнему  причинен ущерб в испрашиваемой сумме, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве солидарных ответчиков  ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ».  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 ГК РФ,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Для установления обязанности лица возместить вред необходимо  установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные  виновные действия лица, причинившие (причинно-следственная связь) вред  потерпевшему.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13  факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; если в  этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют  преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Поскольку судебными актами по делу № А73-154/2015 исследовался  вопрос о виновности ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду  нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, соблюдать  пожарную безопасность при проведении газосварочных работ, то судом первой  инстанции обоснованно повторно данный факт не исследовался.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  предоставлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  опровергающие выводы судов по делу № А73-154/2015 об отсутствии  ответственности ИП ФИО3 как в возникновении пожара, так и в  причинении ущерба его распространением.  

Вызванные по ходатайству истца свидетели ФИО6 (менеджер истца согласно приказу от 01.05.2012 № 05/2,  трудовому договору от 01.05.2012), Кан Дон Дю (исполнитель услуг в пользу  истца согласно договору от 01.09.2014) дали показания только о проведении  газосварочных работ в помещении, арендовавшихся ООО «Транс-Лидер ДВ»,  непосредственно при возгорании 03.10.2014 не присутствовали, сослались на  высокую скорость распространения огня и отсутствие работы систем пожарной  сигнализации и систем пожаротушения (соответственно аудиопротокол с/з.  07.11.2016 с 49 мин.30 сек. и далее, с 01час.10мин. и далее).  

Так, свидетель ФИО6 дала пояснения о причинах высокой  скорости распространения пожара, свидетель ФИО7 дал пояснения  относительно работников, проводивших газосварочные работы, которые судом  оценены критически в качестве достоверности его показаний.  

Свидетель ФИО8 (по показаниям, заместитель ИП  ФИО3 по технически вопросам), к компетенции которого относилась  организация всех строительных работ в складском помещении по ул. Лазо, 3,  пояснил, что из лиц, проводивших работы в помещении, арендуемом ООО  

«Транс-Лидер ДВ», только Стратулат А., проводивший до 03.10.2014 работы по  демонтажу отопительного оборудования, является работником ИП Вялько Ю.В.  Остальным лицам, проводившим 03.10.2014 работы в помещении, никаких  указаний о проведении работ (место, объем и пр.) не давалось, работниками ИП  Вялько Ю.В. они не являлись.  

02.10.2016 свидетель ФИО10 обнаружил указанных лиц,  проводивших работы на территории складского помещения, и  проинструктировал их по поводу необходимости соблюдения пожарной  безопасности. К 03.10.2016 работы по демонтажу металлических стеллажей  были завершены. ИП ФИО3 не проводились собственными силами  (силами привлеченных лиц) строительные работы в помещении, арендуемом  ООО «Транс-Лидер ДВ», в том числе связанные с перепланировкой складского  помещения (аудиопротокол с/з. от 07.11.2016 с 01 час. 21 мин. и далее).  

ФИО11 (по показаниям, электрик ИП ФИО3) пояснил, что газосварочные работы не относятся к его компетенции. В  момент пожара он находился в ином помещении на территории базы. Пояснил,  что до пожара производил смену отопительного оборудования в помещении,  арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ». В помещении также осуществлялись  газосварочные работы по демонтажу (резке) стеллажей, которые к 03.10.2016  были завершены. 03.10.2016 в помещении работали лица, не являвшиеся  работниками ИП ФИО3, ФИО12 и ФИО13. Привлечь данных лиц к  работе в помещении свидетель посоветовал ФИО14 (работнику ООО  «Транс-Лидер ДВ»), предоставил ему их телефоны (аудиопротокол с/з.  07.11.2016г. с 01 час.52 мин.30 сек. и далее).  

Проанализировав содержание показаний вышеперечисленных  свидетелей, суд установил, что они не позволяют считать установленным  какие-либо новые обстоятельства по сравнению с теми, которые были  установлены судами по делу № А73-154/2015.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых  отношений между ИП ФИО3 и лицами, проводившими 03.10.2014  газосварочные работы в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении.  Показания ФИО7 оценены судом критически. Сами по себе не являются  таким доказательством и противоречия между объяснениями ФИО9,  данными в ходе проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, и показаниями  его же в качестве свидетеля суду по настоящему делу. ФИО9 при отборе  объяснений при проверке МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю не имел статус  

свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.  

Показания о том, что к моменту пожара металлические стеллажи были  уже разрезаны и вывезены, также сами по себе не являются доказательством  проведения газосварочных работ в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ»  помещении по указанию ИП ФИО3  

В отсутствие прямых доказательств данных указаний ответственность за  работы в арендуемом помещении в любом случае несет его арендатор, как  лицо, фактически использующее арендуемое имущество, что вытекает из  положений статей 615, 616 ГК РФ.  

Явно недостаточно для вывода о нарушении ИП ФИО3 правил  противопожарной безопасности при возведении складского помещения и одних  показаний ФИО6 И.И.А. и ФИО7 о быстротечном характере пожара.  

К тому же, как сказано выше, оба свидетеля указали и еще одну  возможную причину этого (значительное усиление ветра в день пожара).  

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы верно отклонено  судом первой инстанции ввиду очевидной нецелесообразности ее проведения в  том виде, о котором заявляет истец (проведение полноценной судебной  пожарно-технической экспертизы невозможно, поскольку место пожара в  соответствующем состоянии не сохранено (прошло более 2-х лет)).  

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, проведение же  исследования только по материалам проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому  краю и по показаниям свидетелей имеет явно поверхностный характер, выводы  экспертов будут вероятностными и малодостоверными - результаты такой  экспертизы заведомо не будут иметь доказательственного значения.  

Ввиду этих обстоятельств суд обоснованно отказал в истребовании  материалов проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю в полном объеме из  дела № А73-154/2015 (истребовано только пояснение ФИО9).  

Как следует из заключения экспертизы № 177/2014, в том числе эксперт  не исключил, что непосредственно перед возникновением горения в районе  очага пожара производились сварочные работы, а наиболее вероятной  причиной пожара явилось возгорание утеплителя, изготовленного из  легковоспламеняемого материала, в результате попадания на него частиц  расплавленного металла, и других горючих материалов, находящихся в районе  стены.  

В силу пункта 2.2.7 договора аренды с ООО «Транс-Лидер ДВ»  последний, как арендатор, обязан содержать имущество в полной исправности,  

образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами  санэпидемнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.  Если имущество (оборудование) в результате действий арендатора или  непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное  состояние, либо имуществу (оборудованию) нанесен серьезный ущерб,  арендатор устраняет урон собственными силами, за счет своих средств и  возмещает причиненный ущерб арендодателю.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по  перепланировке помещения проводились работниками ИП ФИО3,  находящимися с ним в трудовых правоотношениях, что лица, производившие  03.10.2014 газосварочные работы в помещении, арендуемом ООО «Транс- Лидер ДВ», действовали по распоряжению ИП ФИО3  

При этом очевидно, что проведение работ по перепланировке складского  помещения могло производиться только по совместному решению и  собственника складского помещения (ИП ФИО3), и его арендатора (ООО  «Транс-Лидер ДВ»).  

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ)  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как  собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться  или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Ввиду отсутствия доказательств проведения газосварочных работ  работниками собственника помещения, суд первой инстанции при определении  истца, исходил из обстоятельств, установленных судами по делу  

 № А73-154/2015, а также из материалов настоящего дела, имея в виду пункт  2.2.7 договора аренды № 09/13 от 01.11.2013.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал  исковые требования к ИП ФИО3 обоснованными, считая надлежащим  ответчиком по заявленному иску только ООО «Транс-Лидер ДВ», как это  установлено и судами по делу № А73-154/2015.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом.  

При этом обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если  

законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное (часть 2 статьи 323 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Таким образом, поскольку в соответствии со статьями 323-325 ГК РФ  солидарная ответственность нескольких лиц по обязательству имеет особый  правовой характер, отличающийся от их индивидуальной ответственности  перед кредитором, то при рассмотрении требования о привлечении к  солидарной ответственности нескольких лиц суд, установив отсутствие  виновности одного из них, не вправе рассмотреть исковое требование как  требование о привлечении к индивидуальной ответственности другого  (других), поскольку тем самым выйдет за пределы заявленного иска.  

В свою очередь, поскольку, судом при рассмотрении дела не установлено  оснований для привлечения ИП ФИО3 к ответственности за  причиненный истца ущерб, то исковые требования о солидарной  ответственности правомерно признаны судом первой инстанции не  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Довод ООО «Транс Лидер ДВ» о том, что судебные акты по 

делу А73-154/2015 в отношении рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют об  установлении судом новых фактов, подтверждающих отсутствие  металлических стеллажей в день пожара, что исключает вину ООО «Транс- Лидер ДВ», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку судом первой инстанции определением от 06.12.2016 по делу  

А74-154/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказано в удовлетворении  заявления ООО «Транс Лидер ДВ» о пересмотре судебного акта по этому делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его  отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, с ООО «Цветы  мира» в федеральный бюджет, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года по  делу № А73-11649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать  Арбитражному суду Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Е.Г. Харьковская 

 Е.А. Швец