АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А44-9525/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А44-9525/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 27.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.06.2021, заключенного должником, конкурсными кредиторами должника и единственным учредителем должника – ФИО3, и прекращении производства по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 24.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о возможности утверждения мирового соглашения при отсутствии подписи уполномоченного кредиторами лица ФИО4 Также не судом принят во внимание довод том, что в бездействии уполномоченного лица, выразившемся в необоснованном и немотивированном уклонении от подписания мирового соглашения, содержатся признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествили ФИО4 как лицо, уполномоченное собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов, и как руководителя одного из участников собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 15.06.2021, большинством голосов     (56,05 %) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения с участием третьего   лица – учредителя Общества ФИО3 

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул» и общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» на собрании, состоявшемся 15.06.2021, голосовали против утверждения мирового соглашения (43,74 %). 

На указанном собрании также принято решение определить уполномоченное лицо для подписания мирового соглашения – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 

Представитель кредиторов должника ФИО4, уполномоченный на подписание мирового соглашения, мировое соглашение от 15.06.2021 не подписал. 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, что мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, также указав, что мировое соглашение не подписано уполномоченным представителем от имени конкурсных кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения следует также учитывать следующее:

- в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве);

- мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве). Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе (абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве);

- условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве);

- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

- на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди должна быть погашена должником (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При отказе в утверждении мирового соглашения от 15.06.2021 судами первой и апелляционной инстанций учтены перечисленные требования Закона.

Мировое соглашение от 15.06.2021 подписано только конкурсным управляющим от имени должника, а также учредителем должника.

Мировое соглашение не подписано уполномоченным представителем от имени конкурсных кредиторов должника, последним в суд представлены возражения относительно заключения мирового соглашения, связанные с условием, изложенным в пункте 4 соглашения.

В этой связи мировое соглашение, не подписанное всеми конкурсными кредиторами и уполномоченным органом (либо уполномоченным на то представителем), нельзя считать заключенным.

Следовательно, при наличии перечисленных выше обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения в таком виде.

Доводы кассационной жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности Общества, не находят подтверждения в материалах дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец