ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-715/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-29407/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-29407/2020.

 

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 19 340 455 руб. 68 коп. за оказанные услуги водопотребления и водоотведения по договору № 4006 от 11.02.2009 за период август 2019 г. - январь 2020 г.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-29407/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 340 455 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги водопотребления и водоотведения по договору № 4006 от 11.02.2009 за период август 2019 г. - январь 2020 г.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 119 702 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.715), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 113-118).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 11.02.2009 между сторонами по делу заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4006.

Предметом указанного договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

Согласно переданной истцом информации по начисленному ОДН ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» произвело сверку по нежилым помещениям, в ходе которой было выявлено, что не учтены суммарные объемы ОДН по нежилым помещениям, в связи с тем, что не производится обход по нежилым помещениям, не учитываются объемы на СОИ по нежилым помещениям, которые также как и жильцы многоквартирного дома пользуются коммунальными услугами.

Ответчик считает, что необходимо произвести перерасчет по начисленному ОДН за период, заявленный в исковом заявлении.

Ответчиком представлен перечень нежилых помещений, со ссылкой на то, что обязанность истца заключать с ними договоры, также указывает и на то, что сведения о потреблении также имелись у истца, полагает, что сумма предъявленных требований включает объем потребления указанных лиц.

Податель апелляционной жалобы полагает, что контролерами ГУП РБ «Уфаводоканал» не производится обход по нежилым помещениям, в связи с чем ответчик несет убытки, так как при определении объемов на содержание общего имущества (далее также – СОИ) объемы по нежилым помещениям, которые также пользуются коммунальными услугами, необоснованно не учитываются. Перерасчет по нежилым помещениям по начисленному ОДН за период заявленный период в исковом заявлении, не произведен.

Ответчик неоднократно просил суд истребовать у истца информацию по индивидуальным приборам учета для сверки показаний, переданных собственниками жилых помещений в разрезе каждой квартиры каждого многоквартирного дома (норматив+индивидуальные приборы учета) за период с августа 2019 года по январь 2020 года, в отсутствие таких сведений полагает, что при вычитании из суммы иска произведенной оплаты, оставшаяся неоплаченная разница в размере  6 531 076 руб. 98 коп. представляет собой именно объем потребления нежилых помещений, поэтому не усматривает оснований для её оплаты.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обращает внимание на то, что им представлено соглашение от 26.12.2018 с графиком погашения платежей, заключенное между сторонами  о добровольном погашении задолженности образовавшейся по состоянию на 26.12.2018.

Данное соглашение заключено на сумму задолженности в размере 206 999 911 руб. 46 коп., на срок до мая 2029 года с ежемесячным погашением в размере  1 642 856 руб. 46 коп.

Согласно позиции ответчика, данное соглашение исполняется ежемесячно, а задолженность оговорена сторонами и долг погашается с учетом данного соглашения.

Кроме того, общество полагает, что согласно акту сверки от 31.12.2019 сальдо указано неверно, считает, что сальдо составляет 205 357 055 руб. 02 коп.

Самостоятельно ответчик не имеет возможности произвести перерасчет в связи с тем, что истец не предоставил данные по нежилым помещениям.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела 06.02.2024 (вход. № 7491) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела оригинал чек-ордера от 29.12.2023 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила оригинал чек-ордера к материалам дела, поскольку он представлен во исполнение определения суда 17.01.2024.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 7486) от 06.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4006 от 11.02.2009.

Предметом указанного договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора при отсутствии водомеров по учету воды объем водопотребления абонента на нужды населения определяется на основании нормативов водопотребления и водоотведения, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством, числа дней в расчетном месяце и количества жителей, проживающих в жилых домах; при наличии исправных водомеров - по показаниям водомеров, установленных на вводах в жилой дом или индивидуальный тепловой пункт и учитывающих объем водоснабжения за вычетом объемов водопотребления субабонентов за полный период пользования ими водой.

Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункт 4.7 договора).

На основании раздела 6 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых абоненту на нужды населения, по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов - по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности. Тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

В силу пункта 6.4 договора абонент не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца подписывает акты об оказании услуг за расчетный месяц. В случае разногласий в объемах водопотребления и водоотведения водоканал и абонент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляют расшифровки объемов перерасчета к акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В случае непредставления возражений по выставленным объемам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным включительно, объемы считаются принятыми в полной мере. На основании подписанных сторонами актов сверок объемов водопотребления и водоотведения водоканал 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акты об оказании услуг за расчетный месяц, счета-фактуры и акты сверок взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.5 договора абонент оплачивает услуги, оказанные на нужды населения, путем ежедневного перечисления денежных средств на расчет счет предприятия, предусмотрев полную оплату платежного документа не позднее 40 дней со дня предъявления платежных требований.

Истец указал, что за период с августа 2019 по январь 2020 он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору общей стоимостью 19 340 455 руб. 68 коп., которые последним не оплачены.

Сведения по объемам потребления услуг (показания индивидуальных счетчиков) потребителями (жильцы МКД) предоставляются истцу МУП ЕРКЦ и учитываются при расчете услуг водоснабжения и водоотведения отказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за тот расчетный период, за который были сняты показания (при условии, что сведения получены не позднее 25-го числа расчетного периода).

Истец выставляет ответчику платежные документы в текущем месяце за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Счета-фактуры выставлены за август 2019 г. - январь 2020 г. сумма задолженности составляет 19 340 455 руб. 68 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Истец, считая, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за водоснабжение и водоотведение не оплатил в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с августа 2019 г. по январь 2020 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 4006 от 11.02.2009.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД подлежат оплате потребителями в составе коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил № 354).

 В данном случае МКД управляет управляющая организация (ответчик), в связи с чем объемы коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) в целях содержания общего имущества МКД потребители должны оплачивать управляющей организации в составе платы за жилое помещение, что следует из норм пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, управляющая организация приобретает соответствующие ресурсы у ресурсоснабжающей организации, обязана заключить договор и оплачивать объем коммунальных ресурсов, поставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в соответствии с положениями Правил № 124. 

Таким образом, поставляемый истцом и подлежащий оплате ответчиком объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД рассчитывается согласно формул, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды. производится по формуле (пункт 21.1 Правил № 124):

Vодн = Vодпу - Vнежил – Vпотр.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность размера требований, исследован, но не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: подробный расчет по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, помесячные расшифровки расчета по каждому МКД.

При этом истцом не только представлены не только первоначально выставленные счета-фактуры и корректировочные счета (т. 1, л. д. 27-39) за спорный период, но и раскрыты данные о показаниях общедомовых приборов учета, с разделением поставленной воды на холодное водоснабжение и использованное на горячее водоснабжение, отвод сточных вод, объемы индивидуального потребления по жилым помещениям, а также по нежилым помещениям, и в результате раскрыт объем потребления на СОИ, раскрыты данные по расчету на СОИ по нормативу в отсутствие приборов учета или при непредставлении показаний сверх установленного периода и при неисправности приборов учета (т. 1, л. д. 50-150, т. 2, л. д. 1-56).

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на законность принятого судебного акта не влияют.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

В настоящем случае из материалов дела следует, что объем ОДН определен истцом следующим образом:

- по МКД с исправными ОПУ: от объёма по ОПУ вычтен суммарный поквартирный объем водопотребления из файла МУП ЕРКЦ, вычтен суммарный объем по нежилым помещениям (из биллинговой системы ГУП РБ «Уфаводокаиал» по договорам заключенным с собственниками (либо арендаторами) нежилых помещений), полученная разница предъявляется к оплате ответчику (управляющей компании). В случае отсутствия разницы предъявление ответчику (управляющей компании) не производится;

- по МКД с неисправными более 60 дней, либо отсутствующими ОПУ: к оплате ответчику (управляющей компании) предъявляется нормативный объём услуг оказанных на ОДН исходя из площади общедомового имущества и норматива на ОДН утвержденного Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом», степени благоустройства и этажности МКД.

Согласно пункту 2.3.1 договора на отпуск питьевой и прием сточных вод № 4006 от 11.02.2009 абонент обязан своевременно предоставлять все необходимые данные для внесения изменения или дополнений в действующий договор.

Аналогичная обязанность установлены подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124.

Ответчиком представлен отзыв, в котором перечислены нежилые помещения (т. 2, л. д. 58-63), в результате чего ответчик просил дополнительно проверить произведенные истцом расчеты, а также представлены данные по перечисленной оплате (т. 2, л. д. 92-103).

Истцом представлены дополнительные пояснения (т. 2, л. д. 116-119), в соответствии с которыми, информация о нежилых помещениях, представленная ответчиком, являлась предметом неоднократных рассмотрений со стороны предприятия. По 189 нежилым помещениям заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, учёт водопотребления организован (список по нежилым помещениям направлен в адрес ответчика), необоснованного завышения объемов обязательств ответчика перед истцом, истцом не допускалось. При предоставлении показаний все объемы корректировались, что прослеживается в представленных счетах-фактурах и при сравнении выставления размера платы за предшествующий и текущий расчетные периоды.

Все сведения об объеме потребления нежилых помещений представлены, недостоверность таких объемов ответчиком не доказывались, иные альтернативные данные о большем объеме потребления, в том числе, полученные по результатам собственных произведенных проверок, не предоставлены. 

Дополнительно такие сведения предоставлены в электронной форме (т. 2, л. д. 120), однако, их проверку ответчик по существу не осуществлял, критических замечаний не заявлял, лишь тезисно указал на сомнение в достоверности соответствующих объемов и их полного учитывания истцом. В отсутствие конкретных замечаний, за конкретный расчетный период со стороны ответчика, истец не должен принимать на себя избыточное бремя доказывания по возражениям, которые не сформулированы предметно, по конкретным многоквартирным домам, по конкретным нежилым помещениям и расчетным периодам. В отношении жилых помещений со стороны ответчика ни одного возражения не заявлено. Сведения о жилых и нежилых помещениях истцом сформированы единообразно, однако, именно в отношении нежилых помещений ответчиком выборочно заявлено о несогласии, при этом сами несогласия не раскрыты, не обоснованы документально и не основаны на конкретных обстоятельствах, документах, расчетах, оплата также ответчиком не произведена ни в неоспариваемой части, ни в любой иной части.

Объём водопотребления и водоотведения по жилым домам, подлежащий оплате ответчиком, определяется при наличии исправных общедомовых приборов учёта (ОПУ), как разница между объёмом по ОПУ и суммарным объёмом по жилым и нежилым помещениям. Информация по жилым помещениям и нежилым помещениям направляется ежемесячно после закрытия расчетного периода на адрес электронной почты ответчика otegkalin5@mail.ru.

Объём услуг оказанных на содержание общедомового имущества (СОИ) в пределах норматива собственникам помещений МКД предъявляет ответчик.

В целях дополнительной проверки выполненных истцом и поступивших оплат, судом первой инстанции привлечено МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа (т. 4, л. д. 45-47), от которого сведения, отличные от данных истца не поступили за спорный период.

Истцом в процессе рассмотрения дела дополнительно подтверждено, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачены (т. 4, л. 

<

...>).

Представленный ответчком контррасчет (т. 4, л. д. 86-87), представляет собой вычитание из суммы, определенного ответчиком сальдо на 01.01.2019 в размере  205357055 руб. 02 коп. по соглашению от 26.12.2018, с учетом оплаты по графику погашения 1 642 856 руб. 46 коп. (206 999 911 руб. 46 коп. - 1 642 856 руб. 46 коп.); затем указывает, что сумма начислений по акту сверки за период с  января 2019 по декабрь 2019 составила 88 151 285 руб. 51 коп., а сумма оплаты составила 101 334 485 руб. 81 коп., плюс оплата по графику рассрочки за 12 месяцев: 1 642 856 руб. 46 коп. х 12 месяцев = 19 714 277 руб. 28 коп., то есть оплата составила: 101 334 485 руб. 81 коп. - 19 714 277 руб. 28 коп. = 81 620 208 руб. 53 коп., которую нужно, без учета платежей по рассрочке отнести к 2019 году, следовательно, оставшийся долг равен: начисления с  января 2019 по декабрь 2019 88 151 285 руб. 51 коп. - 81 620 208 руб. 53 коп. = 6 531 076 руб. 99 коп., которые по мнению ответчика составляют объем потребления нежилых помещений, следовательно, требования истца необоснованны.

Указанный контррасчет противоречит представленным материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам спорного периода, в связи с чем не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

В настоящем случае исковые требования предъявлены за период с августа 2019 по январь 2020.

В настоящем случае требования предъявлены по конкретному периоду август 2019 г. – январь 2020 г., тогда как в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 26.12.2018 стороны урегулировали вопрос о задолженности по состоянию на 26.12.2018, то есть возникшей в период, предшествующий спорному.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 26.12.2018 (т. 4, л. д. 90) на сумму 374 189 398 руб. 56 коп. по долга по состоянию на 26.12.2018, в соответствии с которым по данным ответчика сумма долга на 26.12.2018 составила 206 999 911 руб. 46 коп., сумма перерасчетов, которые произвел истец составила 13 562 562 руб. 45 коп. за август 2018, перерасчеты осуществлены в соответствии со следующим графиком: ноябрь 2018 - 13 562 562 руб. 45 коп. 

В результате перерасчетов сумма задолженности уменьшилась на 13 562 562 руб. 45 коп. (без учета декабря 2018), и по данным истца сумма долга составила 374 189 398 руб. 56 коп., по данным ответчика составила 206 999 911 руб. 46 коп., ответчик признал сумму долга 206 999 911 руб. 46 коп., и обязался производит её оплату по графику погашения, изложенному в приложении № 1 (т. 4, л. д. 91) ежемесячно с  декабря 2018 по февраль 2024 по 1 642 856 руб. 44 коп.

При этом сторонами специально оговорено, что денежные средства, поступающие в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по отдельному штрих-коду от населения не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику, а также денежные средства, поступающие через платежного агента МУП ЕКРЦ г Уфы и не имеющие в назначении платежа «в счет оплаты по графику погашения задолженности» не могут быть зачтены  в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности (пункт 5 соглашения от 26.12.2018).

Согласно пункту 7 соглашения от 26.12.2018, оплата ответчиком текущих платежей производится ежемесячно согласно условиям договора об оказании услуг по отпуску питьевой воды приему сточных вод № 4006 от 11.12.2009 согласно произведенных начислений.

Таким образом, по результатам подписания соглашения ответчику полно и объективно известно, что им урегулированы вопросы оплаты задолженности, сложившейся по состоянию на 26.12.2018, который не относится к спорному периоду по настоящему делу с августа 2019 по январь 2020; также из условий соглашения следует, что сторонами признано наличие разногласий по сумме долга на 26.12.2018, поскольку истцом этот долг сформирован в сумме 374 189 398 руб. 56 коп., а ответчиком в сумме 206 999 911 руб. 46 коп., и поскольку по графику погашения в 63 месяца при сумме ежемесячного платежа 1 642 856 руб. 44 коп. вошла только сумма 103 499 955 руб. 72 коп. (1 642 856 руб. 44 коп. х 63 месяца = 103 499 955 руб. 72 коп.), следовательно, остальные суммы задолженности, в том числе в признанном ответчике объеме на сумму 206 999 911 руб. 46 коп. в изложенный график погашения не вошли, и следовательно, обстоятельства такой оплаты должны доказываться самим ответчиком для целей подтверждения отсутствия долга за предшествующие периоды, а также за спорный период.

В соответствии с актом сверки на который ссылается ответчик (т. 4, л. д. 89), по которому он указывает на начисления с января 2019 по декабрь 2019 на сумму 88 151 285 руб. 51 коп., ответчиком необосованно не принимается во внимание, что кроме этих начислений на стороне ответчика имеется отраженный в акте сверки непогашенный долг по состоянию на 01.01.2019, а также не учитывается, что по настоящему делу предъявлен также долг за январь 2020.

При проверке поступивших за спорный период с августа 2019 по январь 2020 оплат от ответчика, которые, как указывались выше, раскрыты самим ответчиком (т. 2, л. д. 92-103) за период с  августа 2019 по январь 2020, в отношении разных  поставщиков и контрагентов ответчика, установлено, что в отношении истца по настоящему делу  ответчиком перечислялись ежемесячно только платежи на сумму 1 642 856 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа « согласно письму ОАО «УЖХ Калининского района оплата за водоснабжение по договору № 4006 от 11.12.2019 согласно соглашения от 26.12.2018 за август 2019, и в аналогичном порядке за последующие месяцы. Иных оплат от ответчика к истцу не поступало.

Таким образом, все указанные платежи поступали от ответчика только во исполнение графика погашения по соглашению от 26.12.2018, но не представляют собой оплату именно текущего потребления, и поскольку в соглашении от 26.12.2018 сторонами специально в пункте 5 оговорено, что денежные средства, поступающие в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по отдельному штрих-коду от населения не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику, а также денежные средства, поступающие через платежного агента МУП ЕКРЦ г Уфы и не имеющие в назначении платежа «в счет оплаты по графику погашения задолженности» не могут быть зачтены  в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности эти платежи правомерно отнесены истцом в соответствии с их назначением платежа – на соглашение от 26.12.2018.

Доказательств наличия иных, текущих платежей в пользу истца от ответчика из исследованного уведомления не следует, таким образом, доводы ответчика о том, что сумма предъявленного истцом долга им в полном объеме или частично оплачена опровергаются материалами дела, в том числе, представленными сами ответчиком доказательствами.

Кроме того, заявляя об отсутствии задолженности за спорный период, ответчиком не принято во внимание, что в рамках дела № А07-33249/2019 судебными актами, вступившими в законную силу на его стороне установлено наличие долга за предшествующий период с декабря 2018 по март 2019 на сумму 14 985 922 руб. 27 коп. оплата которого им также своевременно и в полном объеме не произведена, что послужило основанием для взыскания такого долга.

Таким образом, ответчиком реализуется длящееся неуважительное бездействие его встречных обязанностей по оплате, оказываемых истцом услуг, при этом заявляются тезисные несогласия с произведенными истцом расчетами, не приводятся сведения по оплате, выполняются контррасчеты, которые не основаны на доказательствах и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку из представленных ответчиком сведений об оплатах следует, что все спорные платежи в адрес предприятия поступали со ссылкой на оплату по соглашению от 26.12.2018, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления иной суммы задолженности.

Представленный истцом расчет сформулирован следующим образом:

1. за август/сентябрь 2019 года по счету-фактуре N 4006-09-09 от 30.09.2019 составила 3 899 310 руб. 66 коп. Водоснабжение за август, сентябрь 2019: 56 126,85 м3 х 25,68 руб. (с НДС) =1 441 337,63 руб., Водоотведение за август, сентябрь 2019: 80 352,17 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 2 457 973,03 руб. (1 441 337,63 + 2 457 973,03 = 3899310,66 руб.); 

2. за октябрь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 31.10.2019- 4 817 017 руб. 26 коп., Водоснабжение за октябрь 2019: 4801 м3 х 25,68 руб. (с НДС) = 123 289,68 руб., Водоотведение за октябрь 2019: 11358 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 347 441,22 руб. В октябре произведена корректировка предъявлений за сентябрь 2019 в сторону увеличения на сумму 4 346 286,36 руб. Итого: сумма задолженности за октябрь 2019 составляет 4 817 017,26 руб. (123 289,68 + 347 441,22 + 4 346 286,36 = 4 817 017,26 руб.); 

3. Водоснабжение за ноябрь 2019: 4957 м3 х 25,68 руб. (с НДС) = 127 295,76 руб., Водоотведение за ноябрь 2019: 11774 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 360 166,66 руб., В ноябре произведена корректировка предъявлений за октябрь 2019 в сторону увеличения на сумму 3 600 953,01 руб. Итого: сумма задолженности за ноябрь 2019 составляет 4 088 415,43 руб. (127 295,76 + 360 166,66 + 3 600 953,01 = 4 088 415,43 руб.) Счет-фактура от 30.11.2019. Корректировочный счет-фактура от 30.11.2019. 

4. Водоснабжение за декабрь 2019: 5140 м3 х 25,68 руб. (с НДС) = 131 995,20 руб., Водоотведение за декабрь 2019: 12200 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 373 198,00 руб. В декабре произведена корректировка предъявлений за ноябрь 2019 в сторону увеличения на сумму 2 192 105,13 руб. Итого: сумма задолженности за декабрь 2019 составляет 2 697 298,33 руб. (131 995,20 + 373 198,00 + 2 192 105,13 = 2 697 298,33 руб.) Счет-фактура от 31.12.2019. Корректировочный счет-фактура от 31.12.2019. 

5. Водоснабжение за январь 2020: 56 687,88 м3 х 25,68 руб. (с НДС) = 1 455 744,77 руб. (с учётом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2020). Водоотведение за январь 2020: 77 890,46 м3 х 30,59 руб. (с НДС) = 2 382 669,23 руб. (с учётом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2020). В январе 2020 произведена корректировка предъявлений за декабрь 2019 в сторону увеличения на сумму 3 303 158,51 руб. Итого: сумма задолженности за декабрь 2019, январь 2020 составляет 3 838 414,00 руб. (1 455 744,77 + 2 382 669,23 = 3 838 414,00 руб.). Счет-фактура от 31.01.2020. Корректировочный счет-фактура от 31.01.2020. 

Указанные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции, и выявлено, что они составлены арифметически правильно, соответствуют требованиям правил № 124 и Правил № 354.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 19 340 455 руб. 68 коп. за период август 2019 - январь 2020 г. 

Как выше отмечено, истцом в суд первой инстанции представлен расчёт - расшифровка объёмов водопотребления и водоотведения собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, с которыми истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (как с субабонентами). Доказательств (с приложением расчетов) того, что объем поставленного ресурса по жилым домам составил бы меньший объем, чем с учетом объёмов по жилым и нежилым помещениям ответчик в суде первой инстанции не предоставил. 

Истцом также представлены помесячный расчет фактического потребления собственниками нежилых помещений в МКД за период август 2019 - январь 2020 г., с платежами, поступившими в спорный период, корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Доказательств того, что объем поставленного ресурса составил меньший объем, ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и обоснованного контррасчёта.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией дополнительно принимается во внимание, что, ссылаясь на реестры собственников нежилых помещений (основания владения и пользования), ответчик не опровергает объем коммунального ресурса, указанного истцом в расчетах, доказательств по всем имеющимся нежилым помещениям, не предоставляет доказательств, опровергающих первичные данные в расчетах истца, вместе с тем, поскольку спорные обстоятельства не являются для ответчика новыми, а кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирным домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе, обладает достаточными профессиональными и материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, и сведениями о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат опровержению, доказыванию, не имел разумных ожиданий полагать, что при реализуемом им бездействии его тезисные несогласия в отсутствие их доказывания будут признаны соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что реализованное им неуважительное процессуальное бездействие не повлечет для него неблагоприятные процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет истца, содержащий, в том числе, расшифровку объемов водопотребления и водоотведения собственниками всех помещений помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, с которыми истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

Контррасчета объемов, поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов со ссылкой на первичные доказательства (показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, применение нормативов потребления коммунальных услуг в отсутствие индивидуальных приборов учета и т.д.), который бы опровергал расчет истца, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. 

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. 

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов. 

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не раскрыты данные о нормативах также подлежат отклонению, так как, являясь субъектом регулируемой деятельности, истец самостоятельно нормативов не устанавливает, такие показатели утверждаются уполномоченными органами муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, то есть публикуются и находятся в открытом доступе, что не создает для ответчика затруднений в реализации им собственной судебной защиты.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

Разночтений относительно показаний ОПУ между сторонами не имеется.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции тезисных возражений ответчика, в части объемов индивидуального потребления по нежилым помещениям (по жилым помещениям разногласий и возражений ответчиком не заявлено), суд апелляционной инстанции отмечает, что потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ).

В то же время ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет полную возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца, что им не осуществляется.

В настоящем случае, истцом раскрыты сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии, представлена информация о поквартирном потреблении. Оснований для критической оценки представленных истцом сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные истцом сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии оформлены на основании показаний, передаваемых самими абонентами (потребителями), что исключает возможность непринятия истцом таких показаний.

В настоящем случае данные о недостоверности переданных показаний в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств снятия истцом контрольных показаний, проведения проверок показаний, передаваемых собственниками помещений, оценивается апелляционным судом критически, с учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого из участника правоотношений, объема имеющихся прав и обязанностей, спорного периода взыскания, в той части, что в настоящем случае правомочия и обязанности в отношении проверки достоверности показаний собственников помещений многоквартирного дома возложены, как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию, которая своё управление осуществляет на возмездной основе, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома при заключении договоров управления вправе ожидать от управляющей компании, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, именно для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги управления многоквартирным домом, будут иметь встречное исполнение со стороны управляющей компании, не формальное, а фактическое, так как все действующее законодательство ориентирует всех субъектов энергоснабжения, водоснабжения на энергосберегающую деятельность и мероприятия, следовательно, односторонний отказ от таких обязательств со стороны управляющей организаций для целей переложения соответствующих действий исключительно на сторону ресуроснабжающей организации обоснованным не является.

Вместе с тем, со стороны управляющей организации не представлено никаких доказательств того, что в течение 2019-2020 годов она когда-либо инициировала собственную проверку достоверности показаний, передаваемых потребителями, в силу чего, тезисные указания ответчика о сомнении в достоверности переданных собственниками помещений показаний индивидуальных приборов, которые указаны в расчете по настоящему иску, и которые, согласно пояснениям сторон, полностью соответствуют, хранящимся у истца показаниям, переданным изначально потребителями, не образуют разумных, то есть, обычно возникающих, презюмируемых при аналогичных обстоятельствах, обоснованных сомнений в представленных истцом данных.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного. 

В настоящем случае из материалов дела не следует обстоятельств того, что истцом объемы индивидуального потребления намеренно занижены, искажены, не представлено доказательств недостоверности переданных показаний от собственников помещений многоквартирного дома, не представлено данных со стороны управляющей организации об ином объеме фактического потребления за спорный период, в связи с чем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, доказанными.

Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, впервые возникшими, вопросы завершающей итоговой обязанности по расчетам за потребленную воды и отведенные стоки, возникают у управляющих организацией каждый расчетный месяц, а затем дополнительно корректируются после окончания текущего года в первом квартале следующего года.

Из материалов дела не следует, что по результатам такой корректировки в 2020 за 2019 год и в 2021 году за 2020 год, имеется подтверждение недостоверности показаний за спорный период. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, и их не доказывал. 

Таким образом, если бы имели место факты недостоверности учета, то они посредством вышеизложенного порядка, были бы уже выявлены, с учетом рассмотрения спора по существу в 2023 году, однако, таких фактов из материалов дела не следует.

Вместе с тем, достоверность учета коммунального ресурса, вошедшго в многоквартирный дом, обеспечивается не только посредством установки общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, соблюдением требований по их поверке и недопущению вмешательства в их работу, но также и посредством периодических проверок достоверности передаваемых показаний, поддержанием надлежащего эксплуатационного и технического состояния общедомовых инжереных сетей, для целей недопущения образования в них потерь, сверх объема, который является обычной составляющей для процесса передачи воды.

Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, и имеет все возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для своевременного затребования от ресурсоснабжающей организации всех сведений, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчик, как указывалось выше, также наделен правомочиями по контролю и снятию показаний, проведению проверок передаваемых показаний. Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком в действительности инициировались и проводились проверки передаваемых потребителями показаний, данные о фактическом потреблении, отличные от данных истца, в том числе, об индивидуальном потреблении большего объема, не получены, в дело не представлены.

В действительности, вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества МКД).

Как указывалось выше, собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

В рассматриваемом случае, с учетом подробных пояснений истца в отношении выполненного расчета, с раскрытием индивидуального потребления, бремя доказывания иных показаний ИПУ, для целей именно их учета за спорный период, возлагается на ответчика.

Между тем, процессуальная позиция ответчика о необходимости доказывания истцом достоверности показаний ИПУ, не может быть признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на обязание доказывать истца отрицательный факт, что не может быть признано обоснованным, поскольку в настоящем случае истец не производит самостоятельное снятие показаний с ИПУ, а получает такие сведения непосредственно от потребителей, передача которых осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ.

Достоверность показаний ИПУ, на основании которых сделан расчет, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела, в силу чего, доводы ответчика об обратном опровергнуты истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности ИПУ подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В соответствии с подпунктам «е(1))» и «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 35, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета и арифметическую его верность.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Правилами № 354 не установлено, что отсутствие соответствующих проверок, снятия контрольных показаний влечет недостоверность переданных собственниками помещений многоквартирного жилого дома показаний индивидуальных приборов учета и применение расчетного метода определения объема индивидуального потребления соответствующей коммунальной услуги.

  Суждения управляющей компании о необоснованном принятии судом первой инстанции произведенной истцом корректировки расчетов с учетом показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД, несвоевременно передававших показания приборов учета в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 61 Правил № 354 не исключают возможности установления расхождений между объемом показаний, указанными потребителями и фактическим объемом коммунальных услуг, исчисленным индивидуальным прибором учета, что соответствует общему правилу определения стоимости потребленной энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений обязаны ежемесячно снимать показания общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать их поставщику ресурса.

  При этом конкретный или обязательный способ передачи таких показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающим организациям в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. 

 Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

 Поскольку в данном случае истец является лицом, принимающим переданные показания от лиц, которым не предписано соблюдение конкретного способа передачи показаний, то и сведения о переданных показаниях формируются истцом на основе такого способа передачи показаний, который каждым потребителем выбран, следовательно, вменение ему иных обязательных требований по оформлению и фиксации переданных показаний, чем применяются к потребителям, необоснованно и избыточно, поскольку не установлено действующим законодательством. Представленные истцом сведения соответствуют критериям относимости, допустимости, и на стороне истце имеется только обязанность принять эти сведения и без искажения их сохранить и систематизировать.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 340 455 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2019 г. - январь 2020 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-29407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская