Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-5223/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Тульской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в части дополнительного вида деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках,

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тульской области (далее – прокуратура) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Прокуратурой подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд прекратить деятельность ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в части дополнительного вида деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области.

МИФНС России № 10 по Тульской области представлен отзыв, согласно которому инспекция разрешение вопроса об удовлетворении требований прокуратуры Тульской области к ИП ФИО2 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой области проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения законодательства об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Прокуратурой установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП является торговля   розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ИП ФИО2 неоднократно нарушались исключительные права на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу № А68-5573/2016, от 24.03.2017 по делу № А68-9545/2016, от 15.03.2017 по делу № А68-91/2017, от 06.04.2017 по делу                  № А68-902/2017 и от 18.12.2017 по делу № А68-11885/2017, согласно которым                                ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с допущенными нарушениями законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Так, удовлетворяя исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тульской области по делу                                       № А68-9545/2016 исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проверки выявлен факт реализации в магазине «Писк моды», расположенном по адресу: ул. Металлургов, д. 84, г. Тула, ИП ФИО2 товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Niке», а именно: майки темно-синего цвета 52-го размера в количестве одной единицы и спортивного костюма темно-синего цвета 50-го размера, состоящего из одной спортивной кофты и одних спортивных брюк, в количестве одной единицы, которые содержали воспроизведение товарного знака «Niке».

Удовлетворяя исковые требования УМВД России по г. Туле по делу № А68-5573/2017 и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что в ходе проведенной 21.06.2016 УМВД России по г. Туле проверки выявлен факт незаконной реализации ИП ФИО2 в магазине «Писк моды», расположенном по адресу:                   ул. Металлургов, д. 84, г. Тула, футболки мужской белого цвета в количестве одной единицы, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas». 21.06.2016 должностным лицом УМВД России по г. Туле с участием двух понятых и продавца магазина    составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у                      ФИО2 были изъяты товары в совокупном количестве двадцать шесть единиц, содержащие воспроизведение товарного знака «Аdidas».

Удовлетворяя исковые требования Кимовской межрайонной прокуратуры Тульской области и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-91/2017 исходил из того, что в ходе проведенной Кимовской межрайонной прокуратурой проверки установлен факт реализации в магазине «Мир распродаж»                          ИП ФИО2 по адресу: ул. Ленина, д. 44, г. Кимовск продукции маркированной товарными знаками «ВМW», «Аdidas», «Niке» с признаками контрафактности, а именно: черная шапка с логотипом «ВМW» -пять единиц по цене 200 руб. за единицу; серая шапка с логотипом «ВМW» -одна единица по цене 200 руб. за единицу; белая шапка с логотипом «ВМW» - одна единица по цене 200 руб. за единицу; черная шапка с логотипом «ВМW» - одна единица по цене 250 руб. за единицу; ремень мужской «ВМW» - одна единица по цене 150 руб. за единицу, цветные кроссовки «Niке» - пять пар по цене 1 050 руб. за пару; синие куртки «Аdidas» - две единицы по цене 1 400 руб. за единицу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тульской области по делу                                        № А68-902/2017 исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы проверки установлен факт реализации ИП ФИО2 в магазине «Мир распродаж», расположенном по адресу: пр-т Ленина, д. 102, г. Тула, спортивных кофт, маркированных товарным знаком «Niке», шорт и спортивных сумок, маркированных товарным знаком «FIFA», без разрешения правообладателей на право введения в гражданский оборот, а именно: шорты, маркированные товарным знаком «FIFA» - две единицы, сумка спортивная, маркированная товарным знаком «FIFA» - одна единица, спортивные кофты, маркированные товарным знаком «Niке» - пять единиц.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры Зареченского района г. Тулы и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Тульской области по делу                               № А68-11885/2017 исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы проверки выявлен факт реализации ИП ФИО2 товара с признаками контрафактности в магазине «Одежда», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Аdidas» - спортивный костюм серого цвета в количестве одной единицы; майка красного цвета в количестве одной единицы; брюки спортивные черного цвета в количестве одной единицы; сумка спортивная в количестве одной единицы на общую сумму 2 050 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 неоднократно нарушал исключительные права на средства индивидуализации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области: от 13.12.2016 по делу № А68-5573/2016; от 24.03.2017 по делу № А68-9545/2016; от 15.03.2017 по делу № А68-91/2017; от 06.04.2017 по делу № А68-902/2017; от 18.12.2017 по делу № А68-11885/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за реализацию товара с признаками контрафактности, содержащего воспроизведение товарного знака «Аdidas». Решение не вступило в законную силу.

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение ответчиком законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности, прокуратура Тульской области на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Так, в силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. При этом пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001                              N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Кроме того, в третьем абзаце пункта 1 постановления от 23.03.2012 N 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 222 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанными нормами закона установлено, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в части дополнительного вида деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Подтверждением обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, являются судебные акты о привлечении ИП ФИО2 неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что действиями ИП ФИО2 нарушаются права правообладателей Аdidas АG (Германия) и Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US), уполномоченных представителями правообладателя на территории РФ -                       ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк» на распоряжение исключительными правами, гарантированными статьей 1233 ГК РФ, указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер.

Кроме того, при вынесении вышеуказанных судебных актов суд принимал во внимание обстоятельства, характеризующие личность индивидуального предпринимателя, выражающие степень его пренебрежения к соблюдению возложенных законом обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, а также отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст принят и введен в действие классификатор                              ОК 029-2014(КДЕС Ред.2).

Согласно п. 47.8 ОКВЭД торговля розничная может осуществляться в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, является прокурор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры Тульской области удовлетворить.

Прекратить деятельность ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу:                  

<

...>, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части дополнительного вида деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                 С.В. Косоухова