Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-7774/2018

г. Владикавказ

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих  в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 8265216 рублей задолженности по договору поставки №СГ-233/2017 от 14.04.2017 (на основании договора №13-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 273000 рублей транспортные услуги, 1 417 143 рубля 10 копеек пени за период с 02.06.2017 по 25.11.2018, 147796 рублей 15 копеек проценты по коммерческому кредиту за период 147796 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 28.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 05.12.2018, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 14.04.2017 №СГ-233/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

Оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору (пункт 2.3. Договора).

Обязательство Поставщика по передаче Покупателю товара и всей необходимой сопроводительной документации считается выполненным с момента подписания ТТН представителем Покупателя (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 4.11. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны признают, что предусмотренная Договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 5.4. Договора).

Стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением Договора. В случае неурегулирования спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд         РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении Договора, полученного другой стороной не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 к Договору стороны во исполнение пункта 2.3. Договора согласовали порядок и условия оплаты за поставляемый товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 к Договору Покупатель согласен и гарантирует соблюдение сроков оплаты товара, указанных в данном соглашении.

В дополнительном соглашении от 14.04.2017 №2 к Договору стороны согласовали адрес отгрузки товара Покупателю.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний товарными накладными товарно-транспортная накладными.

Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. 

16.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горная косметика плюс» (Цессионарий) заключен договор №13-Ц/2018 об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-233/2017, в размере 8538 216 рублей:

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 15.11.2017 № 4235 на сумму 1 517 992 рубля;

- акт №3960 от 17.08.2018  на сумму 55000 рублей, 

- акт №3890 от 18.08.2018  на сумму 55000 рублей,  

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 18.08.2018 № 4034 на сумму 586 656 рублей;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 23.08.2018 № 4230 на сумму 1 152 000 рублей;

- акт №4235 от 23.08.2018  на сумму 54000 рублей,  

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 07.09.2018 № 4643 на сумму 305 120 рублей;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 07.09.2018 № 4644 на сумму 882 000 рублей;

- акт № 4646 от 07.09.2018  на сумму 54000 рублей,  

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 17.09.2018 № 4912 на сумму 1 172 240 рублей;

- акт № 4913 от 17.09.2018  на сумму 55000 рублей.

а также право требования пени, предусмотренной договором от 14.04.2017 №СГ-233/2017 и законом.

Одновременно с подписанием договора об уступке права требования Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющее право требования, предъявляемое к должнику, по акту передачи документов от 16.10.2018.

Цедент 18.10.2018 направил ответчику уведомление от 16.10.2018 об уступке требования по договору цессии, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 30.10.2018.

20.10.2018 истец направил ответчику требование (претензию) от 20.10.2018 №14 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО «Салют» договорных обязательств на сумму 8265216 рублей представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств иного размера задолженности требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-233/2017 в размере 8265216 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 147796 рублей 15 копеек.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 к Договору указано, что во исполнение пункта 2.3 Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара Поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе Поставщика.

С учетом того, что ответчик товар до его отгрузки не оплатил, оплата за поставляемый товар производится на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, признал его верным. Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что за указанные периоды истец начисляет только проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из смысла пунктов 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и буквального толкования текста договора поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 (дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 02.06.2017 по 25.12.2018 в размере 1417143 рубля 10 копеек (уточненные требования). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из условий пункта 4.11. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, который ответчиком не оспорен. Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В отзыве (вх. от 30.01.2019) ответчик просил суд снизить размер неустойки (пеней) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд указывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размером средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (более трех месяцев) в отсутствие частичного погашения основного долга, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

Ответчиком договор поставки от 14.04.2017 №СГ-233/2017 в части условия о неустойке подписан без разногласий. 

Более того, в пункте 5.4. названного договора стороны признают, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, длительное нарушение ответчиком обязательств, отсутствие частичного погашения задолженности, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара, а также обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, в размере 1417143 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению; требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные транспортные услуги в размере 273000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-233/2017 цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

В случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. Договора).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных от 15.11.2017 № 4235,  от 18.08.2018 № 4034, от 23.08.2018 № 4230, от 07.09.2018 № 4643, от 07.09.2018 № 4644, от 17.09.2018 № 4912  которые подписаны ответчиком, следует, что товар был доставлен ответчику организацией-перевозчиком ООО АТК «Флагман».

Истец представил подписанный ответчиком акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг акты № 4913 от 17.09.2018, №4235 от 23.08.2018, № 4646 от 07.09.2018, №3960 от 17.08.2018, №3890 от 18.08.2018  на сумму 273000 рублей, а также счет-фактуру и счет на оплату.

Кроме того, как указано истцом в заявлении и следует из материалов дела, в полученное ответчиком требование (претензию) от 20.10.2018 №14 на сумму 8538216 рублей включен основной долг за поставленный товар и транспортные расходы.

Таким образом, поскольку ответчик получил товар по ТТН от 15.11.2017 № 4235,  от 18.08.2018 № 4034, от 23.08.2018 № 4230, от 07.09.2018 № 4643, от 07.09.2018 № 4644, от 17.09.2018 № 4912 от перевозчика ООО АТК «Флагман», то с учетом условий договора от 14.04.2017 №СГ-233/2017 (пункты 2.1., 4.7., дополнительное соглашение №2) и получения требования об оплате задолженности у него возникла обязанность возместить транспортные расходы, понесенные поставщиком. 

Доказательств того, что ответчик оплатил услуги по транспортировке товара самостоятельно в материалы дела не представлены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа возмездности договора, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком, односторонний отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по оплате услуг по транспортировке товара требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 72151 рубль.

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению №155 от 27.12.2018 была уплачена госпошлина в размере 73516 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72151 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 1365 рублей возвратить из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.04.2017 №СГ-233/2017 в размере 8265216 рублей основного долга; проценты по коммерческому кредиту в размере 147796 рублей 15 копеек за период с 02.06.2017 по 25.12.2018; пени за период с 02.06.2017 по 25.12.2018 в размере 1417143 рубля 10 копеек; 273000 рублей за оказанные транспортные услуги и 72151 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 1365 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением №155 от 27.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                       С.Б.Харченко