ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3069/2019

26 октября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2020 № 44/20, 

от общества с ограниченной ответственности «Вегес» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегес» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 по делу № А84-3069/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегес»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:  

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

о признании незаконной самовольной реконструкции кровли крыши здания на части объекта культурного наследия и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – истец, Управление, Севнаследие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегес» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вегес»), в котором просил суд:

- признать самовольной реконструкцию крыши объекта культурного, искажающею первоначальный вид объекта культурного наследия «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, дом № 15, г. Севастополь, Российская Федерация; 

- обязать ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить форму и габариты крыши объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, дом № 15, г. Севастополь, демонтировав конструкцию прежней крыши в порядке и в соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении строительных работы в 2017 году ответчиком была осуществлена реконструкция крыши спорного объекта в отсутствие на то соответствующих разрешений с изменением её конструктивных особенностей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по демонтажу существующей крыши и приведению конфигурации и габаритов крыши объекта культурного наследия регионального значения: «Административное здание», 1950 год (г.Севастополь), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с Паспортом объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вегес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является неисполнимым, так как в Паспорте объекта культурного наследия соответствующие параметры отсутствуют, охранное обязательство было выдано ответчику после начала проведения строительных работ на объекте культурного наследия (далее - ОКН), при этом ни охранное обязательство, ни акт технического состояния не содержали в себе перечня необходимых работ на ОКН. Обществом также указано, что в 2017 году реконструкция ОКН не производилась, а осуществлялся капитальный ремонт существующего объекта недвижимости, в том числе крыши. 

21.02.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества принята к производству. 

20.05.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Вегес» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А84-3069/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

28.08.2020  в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения: «Административное здание» 1950 года, по адресу: 

<

...>.

Паспорт объекта культурного наследия утвержден 25.10.2016 года. 

24.05.2017 приказом Севнаследия №277 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «административное здание» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Севнаследия от 03.10.2017, согласно с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом города Севастополя от 25.11.2015 № 206-ЗС «Об объектах культурного наследия города Севастополя», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры.)», с целью сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия города Севастополя, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 7.4 охранного обязательства указаны требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта охраны культурного наследия, а именно в пункте 7.4.1 указано, что на территории ОКН запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных работ и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В пункте 8 охранного обязательства указано, что предметом охраны ОКН «Административное здание», подлежащим обязательному сохранению, являются, в том числе: габариты, конфигурация, высотные отметки коньков и скатов.

В соответствии с пунктом 13, состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению ОКН, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15, работы по сохранению ОКН должны организовываться его собственником в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17, собственник ОКН обязан, среди прочего: осуществлять расходы на содержание ОКН и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны ОКН либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения ОКН.

19.10.2017  Министерством  Культуры  Российской  Федерации  издан  Приказ  № 116463-р о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание» 1950 года, по адресу: 

<

...> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, регистрационный номер 921711028960005.

ООО«ТД «Купеческий», а также ООО «Вегес» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - часть объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.12.2017 № 130940-р) «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, дом № 15, г. Севастополь, Российская Федерация (далее - ОКИ «Административное здание»), кадастровый номер учёта 91:03:001006:677.

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Вегес» принадлежит помещение, площадью 316,3 кв.м. кад.№ 91:03:001006:2643: помещение мансарды (этаж без номера).

В рамках проведенной проверки в мае 2017 года Управлением был проведен осмотр здания, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения - «Административное здание», пр. ФИО5, о чем составлен акт осмотра. Здание, являющееся предметом исследования, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения - «Административное здание», пр. ФИО5, 15 на основании постановления Правительства Севастополя от 11.08.2016 № 790-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия, к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия». При осмотре объекта установлено отсутствие части конструкций кровли и крыши здания, тем самым установлен факт проведения строительных работ по демонтажу и устройству конструкций крыши на части объекта.

В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта, установлен факт ведения ООО «Вегес» строительных работ без разрешения Управления. Заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от ООО «Вегес» в Управление не зарегистрировано.

Об устранении выявленных нарушений Управлением в адрес ООО «Вегес» внесено предписание № 09/2017-Р от 05.05.2017.

ООО «Вегес» в указанный в предписании срок до 05.07.2019 за получением задания и разрешения на проведение указанных работ в Севнаследие не обращалось, проектную документацию мероприятий по сохранению ОКН «Административное здание» (проспект ФИО5, 15) не представило.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.09.2017 (дело № 5-312/2017) директор ООО «Вегес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

18.09.2019 истец обратился в ООО «ГАУР» с просьбой проведения исследования изменения крыши и кровельного покрытия объекта по адресу: 

<

...> в связи с выполненной реконструкцией.

ООО«ГАУР» на запрос истца представило ответ от 04.10.2019 о том, что по результатам визуального осмотра была проведена оценка изменения крыши и кровельного покрытия объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании Задания от 24.10.2017 № 118, в ходе мероприятий по контролю за состоянием ОКН «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, 15 в г. Севастополе  Управлением установлено, что ООО «Вегес» продолжил самовольно переустраивать крышу, вести строительно-монтажные работы: демонтировал часть конструкции крыши и кровельное полотно, соорудил стропильную систему для части крыши, при этом, задание и разрешение на проведение работ в Управление ООО «Вегес» не запрашивал.

Данные о состоянии крыши (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы) на дату осмотра отражены в Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения) № 387/Р от 24.10.2017.

В связи с нарушением ООО «Вегес» требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 № 17 в отношении ООО «Вегес» по ст. 7.14.КоАП РФ.

Согласно протоколу №18 об административном правонарушении от 13.11.2017, составленного Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя (Севнаследие), установлено нарушение ООО «Вегес» требований статей 5.1, 45 Федерального закона 73-ФЗ, объект: административное здание по адресу: 

<

...>.

В протоколе зафиксированы пояснения директора ООО «Вегес» ФИО4 об организации строительных работ без получения разрешения органа охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, так как на карниз и стену здания с крыши поступала влага и разрушала здание. В протоколе указано на согласие с выявленными фактами.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 в действиях ООО «Вегес» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а именно: организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в связи с чем, ООО «Вегес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что вина ООО «Вегес» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017; служебной запиской; актом осмотра объекта от 24.10.2017 с материалами фото-фиксации.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, (согласно статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) собственником части объекта культурного наследия – ООО «Вегес», проведены строительные работы.

Истец, указывая на то, что ответчик в 2017 году завершил работы по переустройству крыши па ОКН «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, 15 без получения задания на проведение указанных работ, без получения разрешения на проведение работ по сохранению ОКН «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, 15, тем самым изменил внешний вид крыши, нарушив предмет охраны объекта культурного наследия, что явилось основанием для предъявления иска. 

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, исходил из того, что Общество в 2017 году произвело самовольную реконструкцию части крыши ОКН, в результате произведенной реконструкции был изменен вид объекта, в связи с чем требования истца об обязании ответчика привести объект культурного наследия регионального значения в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона №73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, утверждение суда о том, что существует законодательный запрет на изменение предмет охраны объекта культурного наследия, а также о том, что строительные работы на ОКН должны проводиться на основании соответствующего разрешения являются правомерными. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что утверждение суда первой инстанции о проведении ответчиком в 2017 году самовольной реконструкции на ОКН, не советует материала дела.

Так в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В случае реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4); капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.1).

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 7026-АС/08, к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 № 279 (МДС 13-14.2000).

К капитальному ремонту крыш и покрытий относятся (раздел IV. Крыши и покрытия): 

1. Смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные.

2. Сплошная или частичная замена ветхих металлических и железобетонных ферм, а также замена металлических на сборные железобетонные фермы.

3. Усиление ферм при замене типов покрытия (замена деревоплиты на сборный железобетон, олодного покрытия - на теплое и др.), при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии злов и других элементов металлических и сборных железобетонных ферм.

4. Частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки.

5. Ремонт несущих конструкций световых фонарей.

6. Ремонт устройств по открыванию переплетов световых фонарей.

7. Частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные.

8. Частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов шли.

9. Переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

10. Частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб других выступающих устройств над кровлей.

В Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 24.10.2017 отмечено, что на ОКН было частично заменено покрытие кровли, в связи с чем, также были заменены стропила и обрешетка для крепления кровли. Указанные работы в соответствии с вышеизложенными требованиями отнесены к капитальному ремонту крыши. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция объекта, суд указал, что вышеназванными работами были  затронули конструктивные и другие характеристики объекта, в связи с чем, выявлено увеличение уклона крыши и высоты конька, сославшись на письмо ООО «ГУАР» от 04.10.2019 (т. 2 л.д. 59-61).

Вместе с тем, данное письмо не может быть единственным доказательством осуществления реконструкции крыши Обществом в 2017 году. Как следует из письма ООО «ГУАР» вывод об изменении конфигурации крыши в 2017 году данной организацией был сделан исключительно на основании представленных фотографий, якобы сделанных в 2016 и 2019 годах. При этом, как видно из самих фотографий они сделаны с разного расстояния и разных углов. Утверждение, что погрешность при совмещении фотографий минимальна и не влияет на оценку измерений, является голословным и соответствующими расчетами не подтверждено.  Апелляционный суд при рассмотрении данного дела исследовал все имеющиеся в материалах дела фотографии спорного объекта и пришел к выводу, что как угол, так и расстояние с которого осуществляется съёмка существенно влияют на вид и конфигурацию крыши ОКН на фотографиях (т. 1, л.д. 28, т. 2 л.д. 59-61, т. 4 л.д. 5). 

Является также необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что  в результате реконструкции объекта в 2017 году появилось новое помещение - нежилое помещение мансарды (этаж без номера), с кадастровым номером 91:03:001006:2643, площадью 316.3 кв.м, зарегистрировано в органе государственной регистрации права и кадастра Севастополя 11.06.2019 за ООО «Вегес».

В соответствии с данными, указанными в выписке на нежилое помещение мансарды с кадастровым номером 91:03:001006:2643, площадью 316.3 кв.м, основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества явились следующие документы: договор купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2002 года; декларация о готовности объекта к эксплуатации № СТ 143133150746 от 08.11.2013 года, выданная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя.

То есть, реконструкция объекта недвижимости проводилась не в 2017 году, а в 2013 году, что подтверждается соответствующей Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (т. 3 л.д. 139-148). При этом, указанная реконструкция проведена в соответствии с существовавшими на тот момент требованиями законодательства Украины, что подтверждается письмом Севгосстройнадзора № 30/2622 от 25.12.2018 (т. 3 л.д. 149-150).

С целью установления характера проведенных на ОКН строительных работ в 2017 году, являющихся предметом спора по данному делу, апелляционным судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

В соответствии с заключение эксперта № 595/3-3 работы, проведенные ООО «Вегес» в 2017 году на крыше ОКН, относятся к капитальному ремонту крыши. (т.4 л.д. 3-40).

Результаты проверочных мероприятий, проведенных истцом в отношении ответчика, не свидетельствуют о проведении на ОКН реконструкции, так как в приобщенных к материалам дела документах идет речь лишь о проведении строительных работ без разрешительных документов Управления, при этом Севгосстройнадзором каких-либо нарушений на объекте не установлено (т. 3 л.д. 80).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 указанного Закона охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения). Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, являющегося приложением № 2 к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 1887, обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона, по выполнению Охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, паспорт объекта культурного наследия, утвержден 25.10.2016 года.

24.05.2017 приказом Севнаследия №277 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «административное здание» по адресу: 

<

...>.

19.10.2017  Министерством  Культуры  Российской  Федерации  издан  Приказ  № 116463-р о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание» 1950 года, по адресу: 

<

...> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, регистрационный номер 921711028960005.

В соответствии с приказом Севнаследия от 03.10.2017, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, которое было получено ответчиком 05.10.2017 года (т. 3 л.д. 9).

Таким образом, именно с указанной даты у Общества возникли обязательства в отношении ОКН.

Возможность обращения Общества к Управлению по вопросам охраны ОКН ранее указанной даты являлось правом, но не обязанностью ответчика, в связи с чем, на Общество не может быть возложена ответственность за то, что оно таким правом не воспользовалось.

При этом, как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши на 05.10.2017 года подходили к завершающему этапу, о чем свидетельствует Акт от 24.10.2017 года.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апеллянта о том, что Общество с получением охранного обязательства не имело возможности прекратить ремонтные работы на ОКН, так как это, учитывая высокую вероятность сезонных осадков, могло привести к повреждению здания в целом.  

Таким образом, невозможность своевременного исполнения Обществом требований статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ была вызвана, в том числе невыполнением требований Закона самим истцом. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец обратился с требованием обязать ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить форму и габариты крыши объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», расположенного по адресу: проспект ФИО5, дом № 15, г. Севастополь, демонтировав конструкцию прежней крыши в порядке и в соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Как было указанно выше, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос относительно возможности приведения ОКН в первоначальное состояние – состояние, существовавшее до проведения работ на крыше в 2017 году.

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта N 595/3-3, экспертом установлено, что приведения ОКН в первоначальное состояние – состояние, существовавшее до проведения работ на крыше в 2017 году невозможно.

Суд в своем решении обязал ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по демонтажу существующей крыши и приведению конфигурации и габаритов крыши ОКН в соответствие с Паспортом объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости указанного решения суда.

Как следует из материалов дела документа - Паспорт объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906 не существует.

Паспорт вышеуказанного ОКН не был утвержден приказом Министерства культуры РФ № 1906, так как этим приказом была утверждена форма паспорта ОКН.

Паспорт ОКН был составлен 25.10.2016 года и утвержден начальником отдела Севнаследия ФИО6 При этом, в разделе 8 указанного паспорта, где должно было в обязательном порядке указываться описание объекта охраны культурного наследия, отмечено лишь, что на дату составления паспорта предмет охраны указанного ОКН не утвержден (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, документ в соответствии с которым суд первой инстанции обязал ответчика привести ОКН, не содержит каких-либо параметров охраняемого объекта, в том числе габаритов и очертания крыши.

Предмет охраны объекта культурного наследия «Административное здание» (проспект ФИО5, 15) был утвержден только на основании приказа Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) от 24.05.2017 № 277. В приложении к приказу Севнаследия от 24.05.2017 № 277 указано, что предметом охраны ОКН «Административное здание», подлежащим обязательному сохранению, являются, в том числе: габариты, конфигурация, высотные отметки коньков и скатов. Однако, указанное приложение к приказу Севнаследия от 24.05.2017 №277 не содержит технических сведений о габаритах, конфигурации, высотных отметках коньков и скатов крыши, которые подлежат охране и должны соблюдаться собственником ОКН (т. 1 л.д. 34-36).

В охранном обязательстве указанные сведения также отсутствуют (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, предмет охраны объекта культурного наследия - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в ЕГРОКН и подлежащих обязательному сохранению, которое приводится в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

При этом, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (п.1 ст.18).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сайте Севнаследия 01.08.2019 года опубликован АКТ от 25.07.2019 года государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации - «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя. Объекты культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 5), «Драматический театр им. А.В. Луначарского» (пр. ФИО5, д. 6), «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 7), «Гостиница «Севастополь» (пр. ФИО5, д. 8), «Художественный музей» (пр. ФИО5, д. 9),), «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 10), «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 12), «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 14), «Административное здание» (пр. ФИО5, д. 15), «Жилой дом» (пр. ФИО5, 

<

...>)), «Жилой дом» (пр. ФИО5, д. 17), «Административное здание» (пр. ФИО5, д. 21), «Административное здание» (ул. Айвазовского, д. 3)».

В пункте 12.3.9 указанного Акта приведено описание объекта культурного наследи регионального значения «Административное здание» (

<

...> ж. 15), но в этом описании вообще не указано о том, какую форму и габариты должна иметь крыша указанного ОКН.

В пункте 12.4.4 Акта в разделе «Требования регламента по сохранению характеристик историко-градостроительной и природной среды» (стр. 43-44) объектов, послуживших предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы, в отношении кровли указаны следующие характеристики:

Характер кровельных завершений - крыши двускатные, вальмовые с углом наклона от 10° до 25 °, без устройства переломов кровли.

Цветовое решение - Цвет крыш: приглушенные оттенки, серого, коричневого, терракотового и бордового цветов; исключить применение светоотражающих покрытий и ярких материалов.

Учитывая то, что паспорт ОКН,  не содержит в себе сведений о предмете охраны указанного объекта культурного наследия, утвержденные предмет охраны и охранное обязательство не содержат в себе сведений о том, какие именно габариты, конфигурация, высотные отметки коньков и скатов крыши ОКН должны быть сохранены, в заключении соответствующей государственной историко-культурной экспертизы, указаны лишь приблизительные сведения об углах наклона покрытия крыши и о цветовом решении кровли, то решение суда первой инстанции фактически является неисполнимым ввиду отсутствия в документах относительно ОКН конкретных параметров.

Соответствующие параметры крыши ОКН имеются лишь в техническом проекте административного здания по проспекту ФИО5 №№ 35-37 (1950).

Однако истцом требования о приведение в соответствие ОКН с указанным документом, как и с конкретными параметрами крыши ОКН, не заявлялись, в охранное обязательство, выданное ответчику, соответствующее обязательство не включено. 

При этом, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом требований.

Утверждение суда первой инстанции о том, что необходимая информация для исполнения решения подлежит получению ответчиком у истца в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушает принцип правовой определённости при исполнении судебного решения и принцип равноправия сторон в судебном процессе, так как ставит должника в зависимость от воли и добросовестного поведения кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных  исковых требований. 

Отказ в удовлетворении данного иска, с учетом его основания, предмета и заявленных требований, не лишает Управление требовать от Общества принятия мер по сохранению и восстановлению ОКН в установленном законом порядке с принятием необходимых документов и внесением соответствующих обязательств в охранное свидетельство ОКН. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит вознаграждение в размере 30745,60 рублей Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в пользу общество с ограниченной ответственностью «Вегес» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере – 30745,60 руб. по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, всего – 33745,60 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу № А84-3069/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 30745,60 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А84-3069/2019  по реквизитам, указанным в счете данной организации № 595/3-3 от 24.08.2020.

Взыскать с Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в пользу общество с ограниченной ответственностью «Вегес» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере – 30745,60 руб. по оплате проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, всего – 33745,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         Н.И. Сикорская

 

         А.А. Тарасенко