АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-196819/25-51-1546

05 ноября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании по соглашению № ЛС2020-1641 от 05 июня 2020 года штрафа в размере 436 267 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по соглашению № ЛС2020-1641 от 05 июня 2020 года штрафа в размере 436 267 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство об истребовании у  

истца детализации продаж по спорным товарам за весь период взаимоотношений, с учётом всех произведенных ответчиком оплат, в целях сопоставления общего количества произведенного товара и проданного на электронных площадках и оплаченного товара.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд не усматривает, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

29 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 октября 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

09 октября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании заключенного с MGA Энтертейнмент, Инк (правообладателем) лицензионного договора договор № MLA 202102836 от 30.04.2021 предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) – изображений персонажей «L.O.L SURPRISE!».  

В соответствии с условиями лицензионного соглашения истец получил право производить, размещать у сторонних лиц (далее – кондитеров) заказы на производство кондитерской продукции с использованием РИД с целью последующей продажи их кондитерами конечным покупателям посредством маркетплейсов и иных каналов продаж, согласованных с правообладателями.  

05 июня 2020 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (производителем) было заключено соглашение № ЛС2020-1641 на производство лицензированной кондитерской продукции.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 соглашения лицензиат поручил, а производитель принял на себя обязательство по изготовлению лицензированной продукции, перечень которых определен приложениями к нему. Производство и реализация лицензированной продукции разрешено и возможно только под контролем лицензиата на условиях соглашения и приложения № 1 к соглашению.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно подпункту «е» пункта 1 соглашения, под лицензированной упаковкой понимается лицензионные штрих коды, QR-коды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ- программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены приложениями к соглашению.  

Согласно подпункту «h» пункта 1 соглашения, под личным кабинетом кондитера понимается раздел на сайте лицензиата, в котором формируются электронные отчеты, генерируется штрих-код/QR-код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа. Вход в личный кабинет кондитера осуществляется по учетной записи и паролю, которые предоставляются лицензиатом.  

Согласно подпункту «d» пункта 2 соглашения, сделки по продаже лицензированной продукции потребителям осуществляются только с использованием штрих кодов или QR-кодов и иных маркировок, которые доступны в личном кабинете лицензированного производителя на сайте лицензиата. Самостоятельное изготовление производителем лицензированной продукции без лицензионной маркировки не допускается.  

Согласно подпункту «b» пункта 4 соглашения, лицензированная продукция, выпускаемая производителем, должна удовлетворять следующим требованиям: производиться надлежащего качества, соответствовать стандартам и ГОСТам, техническим требованиям, требованиям безопасности, предъявляемым к данной продукции на территории Российской Федерации, а также с соблюдением п. «с» настоящего раздела; прошла все испытания (внешний вид, цвет, запах и т. п.), которые необходимы при производстве такого вида продукции на территории Российской Федерации; соответствовать единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции на территории Российской Федерации; упаковка лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях соглашения; соответствовать утвержденным каталогам элементов  

индивидуализации лицензированной продукции, которые находятся в личном кабинете производителя.  

Согласно подпункту «c» пункта 6 соглашения, лицензиат обязан обеспечить производителя средствами маркировки и макетами упаковки лицензированной продукции, и каталогом лицензированной продукции и элементов индивидуализации лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к соглашению либо в личном кабинете производителя.  

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых, по его мнению, был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей условия соглашения.  

На торговой площадке WILDBERRIES, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.wildberries.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства, а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – персонажей российского мультипликационного сериала «Куклы LOL»: имбирные пряники ЛОЛ (артикул товара: 38779921, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/38779921/detail.aspx?targetUrl=SP), пряники ЛОЛ (артикул товара: 38779920), пряники ЛОЛ (артикул товара: 39394059), пряники ЛОЛ (артикул товара: 40014963).  

Аналогичная ситуация на торговой площадке OZON, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.ozon.ru/, где зафиксированы предложения к продаже товаров: пряники на торт LOL (артикул товара: 312440988, ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/pryaniki-na-tort-lol-312440988/?oos_search=false), LOL набор имбирных пряников (артикул товара: 312440986, ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/lol-nabor-imbirnyh-pryanikov-5-pryanika-topper-na-tort- 

ukrashenie-dlya-tort-lol-312440986/?oos_search=false). 

На скриншотах карточек вышеуказанных товаров зафиксирован ОГРНИП продавца товара: 

<

***>, что доказывает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.  

При этом, согласно сведениям из личного кабинета кондитера (ответчика) на сайте www.sweetclub.ru, за тот же период с 01.07.2022 по 29.03.2023 товар пряники «Куклы ЛОЛ», артикулы 38779921, 38779920, 39394059, 40014963, 312440986, 312440988, были реализованы кондитером (ответчиком) в количестве 282 шт. на общую сумму 63 000 руб.. Средняя стоимость 1 единицы товара - 223 руб.  

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники «Куклы ЛОЛ», артикулы 38779921, 38779920, 39394059, 40014963, 312440986, 312440988, в период с 01.07.2022 по 29.03.2023 были реализованы кондитером (ответчиком) в количестве 1074 шт. на общую сумму 499 267 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара - 465 руб.  

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданных кондитером товаров с вышеуказанными артикулами за период с 01.07.2022 по 29.03.2023 между данными личного кабинета кондитера и данными mpstats.io составляет общую сумму 436 267 руб.  

Согласно подпункту «а» пункта 8 соглашения, в случае продажи производителем товара без средств маркировки, предусмотренных соглашением, производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим лицензиатом, так и лицензиаром или уполномоченными им лицами.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  

содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу правовых подходов, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 8 соглашения следует, что стороны установили понятие нарушения, за которое предусмотрен штраф (а именно реализация товара без маркировки), а также порядок установления факта нарушения (а именно проведение контрольной закупки).  

Истец, указывая на нарушение ответчиком условий подпункта «а» пункта 8 соглашения, предоставляет в материалы дела данные о количестве продаж из личного кабинета ответчика за период с 01.07.2022 по 29.03.2023 и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы mpstats.io за этот же период. Иными словами, истец вычитает из данных о продаж системы mpstats.io данные о продажах, предоставленные ответчиком, в результате чего получает сумму, которую ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью сокрытия данных о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей̆ выплате ответчиком истцу.  

Однако указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ответчика факт занижения объемов продаж не установлен.  

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по соглашению № ЛС2020-1641 от 05 июня 2020 года штрафа в размере 178 725 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года (мотивированное решением изготовлено 02 июня 2025 года) по делу № А40-47610/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что «ответчик реализует кондитерские изделия посредством маркетплейсов. Этикетки на короба с  

товаром в кабинете кондитера приобретаются у истца до фактической продажи конечным покупателям. Срок хранения продукции составляет 6 месяцев, согласно представленной ответчиком в материалы дела декларации.  

На маркетплейсах существует две схемы продаж - FBO и FBS. Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад маркетплейса. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада продавца без передачи товара маркетплейсу для доставки покупателю при осуществлении покупателем заказа. Ответчик осуществлял продажи в отношении одной части товаров по системе FBO, а в другой - по системе FBS. При реализации товара со складов маркетплейсов (система FBO), товар реализуется конечному покупателю не сразу после его отправки на склад маркетплейса, а по мере осуществления заказов покупателями, товар отправляется маркетплейсом со своего склада конечному покупателю в пункт выдачи. То есть после поставки товара на склад, товар может храниться там длительное время, может быть продан как через день, так и через недели или месяцы.  

При этом не исключены отказы покупателей, невыкупной товар который идет на склад обратно, брак товара во время транспортировки, утилизация при окончании срока годности. Указанные обстоятельства могут возникнуть и при реализации товара по системе FBS.  

Таким образом, положенный в основу настоящего иска расчет штрафа суд не может признать достоверным».  

Истец должен доказать факт продажи товара без маркировки. В свою очередь обстоятельства наличия оснований начисления штрафа и правомерности его расчета входит в бремя доказывания истца. Истец должен был представить надлежащие доказательства, обосновывающие правомерное начисление штрафа в указанном в исковом заявлении размере.  

В свою очередь, ответчик не должен доказывать отсутствие реализации товара без маркировки в размере, которые обозначил истец в исковом заявлении, т.е. - доказывать отрицательный факт.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 содержится правовая позиция, согласно которой, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта.  

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.09.2025 по делу № А40-46217/2025, которым отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удивлении исковых требований в полном объёме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «…Заключенное между сторонами соглашение № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой  

концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.A соглашения, в случае продажи производителем товара без средств маркировки, предусмотренных соглашением, производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим лицензиатом, так и лицензиаром или уполномоченными им лицами.  

В то же время, истец, указывая на нарушение ответчиком пункта 8.A соглашения, предоставляет данные о количестве продаж из личного кабинета ответчика за спорный период и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период. То есть, истец вычитает из данных о продаж системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные ответчиком, а в результате чего получает сумму, которую ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью цель сокрытия ответчиком данных о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей выплате ответчиком истцу.  

Однако указанные выводы истца являются неверными. Со стороны ответчика не установлен факт занижения объемов продаж.  

Пункт 8.A соглашения устанавливает как понятие такого нарушения, а именно реализация товара без маркировки, так и порядок установления факта нарушения, а именно проведение контрольной закупки.  

Доказательств проведения контрольной закупки, которая и должна устанавливать факт нарушения по данному пункту не представлено, как и не представлено доказательств объема реализации товара в указанном количестве без маркировки, то есть истец не произвел закупку товара в указанном им количестве, которая бы подтвердила отсутствие маркировки на всей продукции в указанном размере.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае единственным доказательством, подтверждающим количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS.  

Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.  

Однако данные сведения не подтверждают факт нарушения ответчиком условия соглашения, за которое предусмотрена ответственность в пункте 8.A соглашения, заключенного сторонами».  

В рассматриваемом случае ответчиком документально опровергнута достоверность сведений, предоставляемых сервисом MPstats.  

В связи с чем положенный в основу настоящего иска расчет штрафа суд не  

может признать достоверным.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по данному делу. Ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.  

Таким образом, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт занижения ответчиком объемов продаж, истец в материалы дела не представил, факт нарушения ответчиком условий соглашения не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1  

ФИО2 об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

Судья О. В. Козленкова