ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17626/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-17626/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масленица»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Киви Банк (акционерное общество) 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее – Учреждение) о взыскании 74 087 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате взыскания по банковской гарантии завышенного штрафа за несвоевременную поставку товара по контракту на поставку продуктов питания от 23.09.2020 № 034/СТ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киви Банк (акционерное общество) (далее – Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неверно применил понятие «неосновательное обогащение» в данной ситуации. Ответчик указывает, что 27.11.2020 Обществом был допущен факт нарушения исполнения контракта (товар поставлен не был). По мнению ответчика, уменьшение штрафа приводит к уменьшению ответственности поставщика, тем самым нарушается принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, указал, что согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022. Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку продуктов питания -  молоко и молочная продукция от 23.09.2020 № 034/СТ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партией в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки. Поставка товара осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. 

Цена контракта определена в размере 740 874 рублей 99 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Оплата каждой партии товара, определенная в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 2.4 контракта). 

Сторонами предусмотрено, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) и составляет 10 % цены контракта (этапа). 

Срок действия контракта установлен: с даты подписания до 10.06.2021 (пункт 11.1 контракта). 

25.11.2020 по электронной почте Учреждение направило Обществу заявку на поставку продуктов питания (молоко питьевое, кефир, сметана) на сумму 11 598 рублей 28 копеек. Дата поставки – 27.11.2020. 

В связи с неисполнением поставщиком данной заявки, заказчик направил поставщику претензию от 02.12.2020 № 762, в которой потребовал уплатить штраф в размере 74 087 рублей 50 копеек (10 % от цены контракта - 740 874 рублей 99 копеек). 

Поставщик требование заказчика не исполнил.

Поскольку исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией, выданной Банком (гарантом), заказчиком в адрес гаранта направлено требование об уплате штрафа в размере 74 087 рублей 50 копеек, которое исполнено Банком полностью с уведомлением должника о выплате по банковской гарантии по требованию Учреждения. 

На основании платежного поручения от 09.03.2021 № 895 Общество возместило Банку сумму выплаты по банковской гарантии. 

Не согласившись с размером начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 330, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что расчет не соответствует условиям контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из материалов дела, за неисполнение заявки от 25.11.2020 заказчик начислил ответчику штраф в размере 74 087 рублей 50 копеек из расчета: 10 % от цены контракта -  740 874 рублей 99 копеек.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 7.5 контракта также установлено, что размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденными Правилами, и составляет 10 % цены контракта (этапа). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия контракта, в том числе пункты 3.1, 3.3 контракта, которыми установлены поставка и приемка товара по каждой заявке заказчика; пункт 2.4 контракта, которым предусмотрена оплата каждой партии товара, определенной в заявке, после подписания соответствующей товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает, что условиями контракта предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика.

В связи с этим размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены контракта в целом.

Таким образом, размер штрафа должен исчисляться: 10 % от стоимости товара по заявке от 25.11.2020 в сумме 11 598 рублей 28 копеек и составляет 1 159 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного требование Учреждения об уплате штрафа в размере 72 927 рублей 67 копеек (74 087 рублей 50 копеек – 1 159 рублей 83 копейки) нельзя признать обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 70 000 рублей является правильным.

Доводы Учреждения о значительном снижении судом первой инстанции штрафа не принимаются во внимание. Судом первой инстанции в решении неправомерно указано на возможность применить статью 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в дело не представлено. Между тем, применение статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта. 

В остальной части решение суда не оспорено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу №А82-17626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных