АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-112421/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Сюриной Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айрин» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айрин» и общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу                           № А56-112421/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрин», адрес: 191123,                           Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. Г, пом. 14Н, офис 1,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании демонтировать кондиционеры и вентиляционную вытяжку, размещенные в районе помещения 14Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14,              лит. Г. Также Жилкомсервис просил установить неустойку на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность демонтировать кондиционеры и вентиляционную вытяжку, размещенные в районе помещения 14Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14,                     лит. Г, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; определена неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере                  300 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом,  а также не привлеченным к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью «Астра», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. Г, пом. 14Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 21.04.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 10.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Жилкомсервис не уполномочен на обращение в суд с требованиями о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного жилого дома.

Компания как лицо, не привлеченное к участию в деле, в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 10.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются ее права, указывает, что спорное оборудование было установлено силами Компании как арендатора помещения на основании проекта, подготовленного по ее заданию в 2010 году.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы кассационных жалоб.

Жилкомсервис извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта от 28.02.2020 № ЭУЗ/20-1 Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, Г.

Общество является собственником помещения 14Н в названном здании.

В ходе проведения обследования МКД Жилкомсервисом выявлено, что на фасаде здания в районе помещения 14Н установлены кондиционеры и вентиляционная вытяжка.

Жилкомсервис направил Обществу предписание от 13.10.2020 с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования.

Ссылаясь на размещение спорного оборудования в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Жилкмосервис обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Жилкомсервиса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения и прекратил производство по апелляционной жалобе Компании, посчитав, что у последней не отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),                пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров и вентиляционной вытяжки, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать спорное оборудование.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Отклоняя довод Общества об отсутствии у Жилкомсервиса правомочий на предъявление иска, суд апелляционной инстанции указал, что контракт от 28.02.2020 на управление МКД в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; в пункте 6.1 этого контракта отражено, что сведения о МКД внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга. 

При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе Общества.

Относительно кассационной жалобы Компании необходимо отметить следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. 

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Компании, не привлекавшейся к участию в настоящем деле, на решение от 21.04.2021, указанное лицо вправе обжаловать постановление апелляционного суда в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом (статья 42 Кодекса). 

Компания в обоснование права на обжалование решения по данному делу ссылалась на то, что она является  арендатором помещения 14Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. Г, обеспечивала установку спорного оборудования.

Между тем, доказательства как принадлежности непосредственно Компании спорного оборудования, так и его монтажа именно этой организацией, в материалы дела не представлены.

В этой связи нет оснований считать, что судебные акты исходя из предмета рассмотренного судом спора приняты о правах и обязанностях Компании. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы Компании к производству, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Компании. 

Поскольку Компания по изложенным выше мотивам не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по существу спора, производство по его кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                         статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-112421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрин» - без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра» - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-112421/2020 прекратить.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева