СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10179/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-1090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2022 года 

по делу № А50-1090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермградстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317595800134050, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КОЛИЗЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермградстрой» (далее – истец, ООО «Пермградстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в размере 303 929 руб. 89 коп., неустойки в размере 303 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КОЛИЗЕЙ».

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает право на взыскание платы за аренду имущества с учетом недобросовестного поведения стороны истца при заключении договоров аренды. Ссылается на то, что истец не вправе взыскивать арендную плату за использование незаконно размещенных павильонов. Павильоны должны быть снесены с 01.01.2019 и истец не имел права взыскивать плату с 01.01.2019. Недобросовестность истца и нарушение прав арендатора ответчик связывает с не уведомлением о недостатках сданного в аренду имущества. Считает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая факт недобросовестного поведения истца, ответчик полагает, что в защите права истца должно быть отказано.

ООО «Пермградстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное в судебном заседании устное ходатайство представителя истца об исправлении описки в решении суда первой инстанции отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением предусмотренного ст. 179 АПК РФ порядка подачи соответствующего заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.02.2018 заключен договор аренды павильона №1, в соответствии с которым ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (павильон №1), общей площадью 68 кв.м, по адресу 

<

...>.

01.05.2018 ООО «Пермградстрой» передал, а предприниматель принял нежилое помещение (павильон №1), общей площадью 68 кв.м находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды павильона № 1 начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи и до момента фактического возврата имущества арендодателю. При подписании настоящего договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 1 900 руб. за 1 кв. м, за 1 календарный месяц, что в целом за помещение составляет 129 200 руб. за 1 календарный месяц. Арендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за имущества до 15 числа оплачиваемого месяца.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 86 521,92 руб., в том числе за март 2019 года - 34 586,44 руб., за апрель 2019 года - 35 000 руб., за май 2019 года - 16 935,48 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды павильона №1 дополнительно к арендной плате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов с приложением соответствующего расчета оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, уборке прилегающей территории.

По расчёту истца задолженность дополнительной арендной плате составляет 23 773,68 руб., в том числе за март 2019 года - 13 251,22 руб., за апрель 2019 года - 7 955,89 руб., за май 2019 года - 2 566,37 руб.

12.02.2018 между ООО «Пермградстрой» и предпринимателем был заключён договор аренды павильона № 2, в соответствии с которым ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (павильон №2), общей площадью 37 кв.м, по адресу 

<

...>.

01.05.2018 ООО «Пермградстрой» передало, а предприниматель принял нежилое помещение (павильон №2), общей площадью 37 кв.м находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды павильона № 2 начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи и до момента фактического возврата имущества арендодателю. При подписании настоящего договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 1 900 руб. за 1 кв.м, за 1 календарный месяц, что в целом за помещение составляет 70 300 руб. за 1 календарный месяц. Арендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за имущества до 15 числа оплачиваемого месяца.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 174 616,13 руб., в том числе за март 2019 года - 70 300 руб., за апрель 2019 года - 70 300 руб., за май 2019 года - 34 016,13 рублей.

Согласно п. 3.2. договора аренды павильона №и1 дополнительно к арендной плате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов с приложением соответствующего расчета оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, уборке прилегающей территории.

По расчету истца задолженность по дополнительной арендной плате составляет 19 018,16 руб., в том числе за февраль - 1 126,94 руб., за март 2019 года - 9 874,92 руб., за апрель 2019 года - 6 825,54 руб., за май 2019 года 1 191,30 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензиями от 06.09.2019, от 29.10.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчетам истца сумма задолженности по арендной плате составляет 303 929 руб. 89 коп.

В отсутствие доказательств оплаты внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров аренды установлена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков, указанных, в том числе в п.п. 3.1, 3.2 договоров (п. 4.3 договора).

Истец начислил неустойку в размере 303 руб. 94 коп., в том числе 110 руб. 30 коп. по договору аренды № 1, 193 руб. 64 коп. по договору аренды № 2.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 303 руб. 94 коп. следует признать обоснованными.

Само по себе предъявление иска о взыскании арендной платы за период использования павильонов ответчиком до их освобождения, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик факт использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности в спорный период не оспаривает, указывая, что павильоны были им освобождены 14.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ, что исключает возможность отказа в защите принадлежащего ему права.

Доводы ответчика о причиненных убытках не освобождают арендатора  от обязанности внесения арендной платы. Как верно указал суд, ответчик не лишен возможности заявления требований о взыскании убытков с истца в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 612 ГК РФ об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям сторон о взыскании арендной платы, применению не подлежат. 

Изложенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-1090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Э.А. Ушакова