﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11981/2019

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ»): Николаенко А.М., представителя по доверенности от 18.06.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2019 года по делу № А33-11981/2019,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 , ОГРН 1187746794366, АО «Группа Ренессанс Страхование», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН 2464251720, ОГРН 1132468019122, далее – ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6300 рублей в порядке регресса.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таран Андрей Юрьевич, Строгонов Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-7» (далее – ООО «ТМГ-7»).

Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не учел отсутствие в деле доказательств предоставления истцу заведомо недостоверной информации при оформлении полиса ОСАГО.

Как пояснил заявитель жалобы, при заключении договора страхования ответчик не предоставлял истцу недостоверные сведения; автомобиль в качестве такси ответчик не использовал; о цели использования автомобиля арендатором, а также о передаче автомобиля Строганову А.С., ему было не известно.

По мнению апеллянта, сам по себе факт использования автомобиля в качестве такси третьим лицом от своего имени без ведома и согласия страхователя не может являться достаточным основанием для привлечения последнего к ответственности в порядке регресса в отсутствие доказательств предоставления страховщику недостоверных сведений о цели использования автомобиля в момент заключения договора ОСАГО.

Более того, вывод суда об использовании спорного автомобиля в качестве такси является преждевременным.

Единственным доказательством фактического использования автомобиля Volkswagen Polo г/н А701МР124 в качестве такси, как полагает апеллянт, являются объяснения Строганова А.С. от 24.08.2018 о том, что он является водителем такси (л.д. 85). Между тем в постановлении по делу об административном нарушении от 24.08.2018, подписанном Строгановым А.С. без замечаний, указано, что он нигде не работает (л.д. 82).

Однако даже если предположить, что Строганов А.С. действительно использовал арендованный им в августе 2018 года автомобиль в качестве такси, то ответчик не мог об этом знать ни при оформлении полиса ОСАГО от 29.03.2018 в силу объективных причин, ни позже, поскольку автомобиль был передан арендатором (ООО «ТМГ-7») в субаренду Строганову А.С. в отсутствие уведомления и согласия ООО «СТ-Гольфстрим», как того требовал пункт 2.7 договора аренды транспортных средств от 24.10.2016.

В дополнительных пояснениях по делу, представленных в суд 24.01.2020, ответчик пояснил, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Поскольку никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, согласно указанию Банка России от 19.09.2014 №3384-У не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля «личная» вместо «аренда» не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв; в составе суда производилась замена судей Петровской О.В., Споткай Л.Е. на судей Белан Н.Н., Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2018; копии путевого листа от 24.08.2018-25.08.2018 № Т7-002742.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что данные документы были представлены суду первой инстанции, о чем имеется отметка канцелярии суда на сопроводительном письме от 24.05.2019; факт регистрации документов подтверждается скриншотом электронной картотеки арбитражных дел. Между тем упомянутые документы фактически в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств МАЗ г/н У561ЕТ124 (собственник, потерпевший – Моисеева Ольга Владимировна), находившегося под управлением Таран Андрея Юрьевича, и Volkswagen Polo г/н А701МР124 (собственник – ответчик), под управлением Строганова Артема Сергеевича.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Строганова А.С., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАЗ г/н У561ЕТ124.  В действиях Таран А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. При оформлении ДТП Строганов А.С. дал письменные объяснения, согласно которым он признает себя виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ г/н У561ЕТ124 получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н А701МР124 была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному с истцом. 

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, оформлен полис страхования ХХХ № 0032224569, согласно которому страхователем является ответчик, срок действия договора страхования определен с 08.04.2018 по 07.04.2019, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства определена как личная. Размер страховой премии по договору составил 13 894 рубля 20 копеек, исходя из вышеуказанных условий использования транспортного средства.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и оценил размер ущерба в размере 6300 рублей. 

Согласно платежному поручению от 05.12.2018 № 68051 истец исполнил свои обязательства по страховому возмещению, перечислив на счет потерпевшей 6300 рублей. 

В последующем истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно - договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Volkswagen Polo г/н А701МР124 заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси. 

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. 

Однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По результатам рассмотрения спора был установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения. 

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

 Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчиком (страхователем) в указанной графе в отношении спорного автомобиля проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси».

В подтверждение достоверности указанных сведений ответчиком представлены в материалы дела договор аренды застрахованного автомобиля от 21.09.2016, по условиям которого тринадцать легковых автомобилей, включая спорный, переданы в аренду ООО «ТМГ - 7» сроком до 21.09.2021. 

Учитывая, что представленный договор датирован 21.09.2016, то есть задолго до заключения договора ОСАГО (08.04.2018) указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.

Более того, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о цели использования автомобиля арендатором - ООО «ТМГ-7».

Однако в соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТМГ-7», основным видом его деятельности является «деятельность такси» (код ОКВЭД 49.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), управляющей организацией ООО «ТМГ-7» является ООО «Такси «Мой город».

Таким образом, ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» сдавало в аренду автомобили лицу, осуществляющему деятельность такси. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством транспорта Красноярского края выдано разрешение ООО «ТМГ-7» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (АА 010727 от 24.10.2016) сроком действия до 24.10.2021. 

 С учетом этого, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при передаче принадлежащих ему тринадцати автомобилей в долгосрочную аренду (на пять лет) должен был уточнить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендатора, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства использования транспортного средства иным образом ответчиком не представлены. 

Представленные третьим лицом пояснения, а также договоры аренды со Строгановым А.С. и путевой лист не опровергают факт использования автомобиля в качестве такси, напротив, из текста путевого листа от 24.08.2018 №ТЭ-002742 следует, что автомобиль Volkswagen Polo г/н А701МР124 использовался Строгановым А.С. именно в качестве такси, о чем свидетельствует такие фразы как «время выезда на линию», «автомобиль, таксометр, пломбы принял в исправном состоянии», «часы заведены», «при обнаружении неисправности таксометрового оборудования на линии обязуюсь немедленно вернуться в парк», показания таксометра», «расчет с водителем по выручке - за платный пробег, за посадки» и т.д.

Об использовании автомобиля в момент ДТП в качестве такси свидетельствуют и объяснения самого Строганова А.С., зафиксированные в объяснениях Строганова А.С. по факту ДТП от 24.08.2018 (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был знать о намерении арендатора использовать автомобиль исключительно в качестве такси,  фактически спорное транспортное средства использовалось в качестве такси, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля является необоснованным.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 6300 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года по делу № А33-11981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева