АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-795/2024

30 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01. 2025.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «2 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону») (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности № 8 от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение  «2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону» (далее – истец, ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск национальной гвардии») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  (далее – ответчик, ПАО «Севастопольгаз») о взыскании пени за нарушение сроков подключения (технологического присоединения) по государственному контракту № 2219/00094 от 26.08.2019 в размере 495 191,09 руб. 

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 13.01.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 20.01.2025 на 09:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания ведет секретарь Беликова Е.А., в судебное заседание явился представитель истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 22.01.2025 на 11:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания ведет секретарь Беликова Е.А., в судебное заседание явился представитель истца, который ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в размере 491 677,47 руб. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» (далее – заявитель) и ПАО «Севастопольгаз» (далее - исполнитель) 26.08.2019  заключен государственный контракт  № 2219-0094 о (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Котельная» к сети газораспределения, а заявитель принял на себя обязательства по обсечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001006:244, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 10 Контракта (в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 09.10.2023) размер платы за услуги по подключению (технологическому присоединению) составляет 1 224 912,00 руб. 

Пунктом 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2023) срок выполнения мероприятий составляет 24 месяца со дня заключения договора.

Между истцом и ответчиком 20.10.2017 подписаны технические условия.

22.09.2023 подписан сторонами акт об осуществлении технологического присоединения № 1.

В соответствии с пунктом 18.6  Контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка в размере 491 677,47 руб.

25.12.2023 истец направил претензию № 1929 с требованием оплатить пени. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 2219-00094 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2019, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 16, 17 Правил № 861, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме на сумму 1 224 912 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованного лица как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2023) срок выполнения мероприятий составляет 24 месяца со дня заключения договора.

Ответчик исполнил обязательства по технологическому подключению 22.09.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения № 1. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18.6 договора с учетом протокола разногласий закреплено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий Договора в части своевременного выполнения мероприятий технических условий и оформления его результатов в порядке, предусмотренном императивными нормами Правил технологического присоединения, не представлено, применение ответственности в виде неустойки судом признано правомерным. 

Суд проверил расчет пени и не может признать его верным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, начала просрочки (27.08.2021) и окончания исполнения обязательств (22.09.2023), периода действия моратория с 01.10.2022 по 01.10.2022, который составил 491 312,20 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд отмечает, что в данном случае размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности законной неустойки ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суд пришел к выводу, что сумма 491 312,20 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 491 312,20 руб. за период с 27.08.2021 по 22.09.2023 (за исключением действия моратория с 01.10.20242 по 01.10.2022) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 775 руб., подлежит отнесению на ответчика, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) пени по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 2219/00094 от 26.08.2019 в размере 491 312,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

К.Г. Астапова