ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-476/2016

г. Чита

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной  компании «Сирстрой» ФИО2 и акционерного коммерческого банка  "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по жалобе акционерного коммерческого банка  

 «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника ФИО2 и отстранении от исполнения  возложенных на него обязанностей, в деле № А58-476/2016 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ "Алмазэргиенбанк" АО: представителя по доверенности от 22.03.2019 ФИО4,  

установил:

решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ( далее – ООО "ИСК  "Сирстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Потапов Г.Н.  

Банкротство ООО "ИСК "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х  Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на основании  определения суда от 03 октября 2016 года.  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на регистрацию прав на  объект капитального строительства по адресу: 

<

...>  многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая  площадь помещений 5 672,92 кв.м. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); непрекращении  трудовых отношений должника с привлеченным работником ФИО8 (п. 6 ст. 20.3, ст.  19 Закона о банкротстве) и отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой».  

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 принято уточнение требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просил признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:  

- в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества,  составляющего конкурсную массу, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;  

- в нарушении порядка реализации имущества на торгах, в соответствии с п. 10 ст. 110  Закона о банкротстве, в том числе, в неуказании в объявлении о торгах признаков,  позволяющих идентифицировать имущество;  

- в нарушении порядка реализации имущества на торгах, в том числе, в  неопубликовании сообщения о торгах в порядке, установленном п.9 ст. 110 Закона о  банкротстве;  

- отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника  ООО ИСК «Сирстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года  жалоба акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6  

Григория Николаевича, выразившиеся: в нарушении порядка и сроков проведения  инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу, установленных п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве; в нарушении порядка реализации имущества на торгах, в том числе, в  неопубликовании сообщения о торгах в порядке, установленном п.9 ст. 110 Закона о  банкротстве; в нарушении порядка реализации имущества на торгах, в соответствии с п. 10  ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе, в неуказании в объявлении о торгах признаков,  позволяющих идентифицировать имущество. В остальной части в удовлетворении  заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019, конкурсный управляющий ООО  "ИСК "Сирстрой" ФИО2 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратились с  апелляционными жалобами.  

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО не согласен с определением суда в части отказанных в  удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный  управляющий на протяжении года с даты его утверждения не предпринимал никаких  действий, направленных на регистрацию жилого дома в качестве объекта незавершённого  строительства, что противоречит нормам п.2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве. Кроме  того, в обжалуемом судебном акте не отражены фактические и иные обстоятельства дела,  установленные судом. Так, банк помимо обстоятельств, отраженных в судебном акте, также  указывал, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год за должником числятся активы  на сумму 602 003 000 руб. Конкурсным управляющим опубликована инвентаризация в  отношении объектов балансовой стоимостью 125 472 366,22 руб. Отсутствие сведений о  результатах инвентаризации на сумму 475 530 633,78 руб. вводит кредиторов в заблуждение  относительно наличия у должника имущества, нарушает их права на получение достоверной  информации. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер дебиторской  задолженности составлял 133 818 000 руб., что свидетельствует об истечении сроков  исковой давности до 31.12.2019. Однако, сведения о поданных конкурсным управляющим  исков в картотеке арбитражных дел отсутствуют, что может привести к утрате прав  должника на получение денежных средств в размере 133 818 000 руб. Относительно отказа  суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившегося в  непрекращении трудовых отношений с привлеченным работником ФИО8, банк  указывает, что в деле имеются документы датированные после 29.06.2017, в которых лицом  ответственным за сохранность имущества указан ФИО7 и что свидетельствует о  несостоятельности вывода суда о наличии в деле приказа от 29.06.2017 об увольнении  ФИО8 Кроме того, бездействие конкурсного управляющего, признанное судом  незаконным, связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, затягиванием  

процедуры банкротства и, как следствие, ростом текущих расходов, и, следовательно, с  убытками для должника и его кредиторов. Банк указывает, что в рамках дела № А58- 6957/2013 признано незаконным бездействие внешнего управляющего Потапова Г.Н.,  выразившегося в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Также в отношении  арбитражного управляющего Потапова Г.Н. внесены несколько судебных актов о  привлечении его к административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Потапова Г.Н. к  ведению процедур банкротства, в связи с чем Потапов Г.Н. подлежит отстранению от  исполнения обязанностей в настоящем деле.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о  допущенном конкурсным управляющим бездействии в части предоставления информации об  имуществе должника является ошибочным, поскольку собранием кредиторов принято  решение о непрекращении производственной деятельности, то есть о дальнейшем  строительстве объекта незавершенного строительства и реализации при его окончании,  соответственно, отсутствует необходимость регистрации права собственности на этот  объект, равно как и наличие инвентаризации данного объекта, следовательно, публикация  дополнительной инвентаризационной описи незавершенного строительством объекта в  ЕФРСБ 02.03.2018 не нарушает права и законные интересы кредиторов. Относительно  жалобы банка в части нарушения порядка реализации имущества на торгах, конкурсный  управляющий указывает, что, во-первых, банк в своей жалобе не заявлял о нарушении п. 9  ст. 110 Закона о банкротстве. Во-вторых, публикация о торгах на электронной площадке  ЗАО "Сбербанк-АСТ" была проведена в соответствии со ст. 110 Закона.  

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования  АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумме в сумме 242 306 325 рублей 16 копеек включены в  реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2018.  

Банк, считая действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не  соответствующим нормам Закона о банкротстве, а именно: в нарушении конкурсным  управляющим порядка и сроков проведения инвентаризации имущества, составляющего  конкурсную массу, установленных пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в нарушении  конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, в соответствии с п. 10  ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе, в неуказании в объявлении о торгах признаков,  позволяющих идентифицировать имущество и в нарушении порядка реализации имущества  на торгах, а также неопубликовании сообщения о торгах в порядке, установленном п.9 ст.  110 Закона о банкротстве; в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на  регистрацию прав на объект капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского  41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2  очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв.м.; в непринятии мер по прекращению  трудовых отношений должника с привлеченным работником Щукиным Е.В. и об  отстранении Потапова Г.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора в  части нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации имущества, в части  нарушения порядка реализации имущества на торгах, в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве, отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60  Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного  

управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также  факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных  

а него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Основанием для обращения конкурсного кредитора АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  ИСК «Сирстрой» ФИО2 явилось: нарушение порядка и сроков проведения  инвентаризации имущества; нарушение порядка реализации имущества на торгах, так как в  объявлении о торгах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать имущество и в  не опубликовании сообщения о торгах в порядке, установленном п.9 ст. 110 Закона о  банкротстве; в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на регистрацию  прав на объект капитального строительства; не прекращение трудовых отношений с  ФИО8  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является  начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку  продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется  конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его  оценки.  

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом  действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь  

оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить  и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по  обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и  провести расчеты с кредиторами.  

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие  сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за  собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и,  соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические  указания).  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризация имущества производится  по его местонахождению и материально ответственными лицами.  

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями  инвентаризации являются:  

- выявление фактического наличия имущества; - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; - проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Таким образом, целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства  является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет  которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ФИО2 НН.  утвержден конкурсным управляющим 27.06.2017, инвентаризация имущества должника  (объектов незавершенного капитального строительства) проведена и опубликовано  сообщение в ЕФРСБ - 02.03.2018  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия  обстоятельств, которые могли бы создать препятствия проведению инвентаризации  имущества должника в период конкурсного производства в срок конкурсного производства,  установленный определением арбитражного суда.  

Такие действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и  добросовестности и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей в  деле о банкротстве общества.  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в Законе о  банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок  может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.  

Как следует из статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на  срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.  

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства,  конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей  процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено  объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного  производства возможно в исключительных случаях.  

На основании изложенного и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия  конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в  наиболее короткие сроки.  

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению  инвентаризации имущества должника длительное время с момента открытия конкурсного  производства не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и законные  интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства,  соответственно, увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы, формируемой для  целей расчетов с кредиторами.  

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о  порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения,  подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с  пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.  

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об  объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждено, что в объявлениях, опубликованных в газете  «Коммерсант» от 16.12.2017, от 20.10.2018, от 14.04.2018 и ЕФРСБ от 14.02.2018, от  30.04.2018, от 18.10.2018, от 18.12.2018 отсутствуют идентифицирующие признаки  имущества; не указаны сведения об адресе и месте нахождении недвижимого имущества; не  

указаны иные существенные свойства имущества, определенные пунктом 1 статьи 110  Закона о банкротстве.  

Указанные нарушения правомерны признаны судом первой инстанции ненадлежащими  действиями конкурсного управляющего, так как недостоверное описание объектов  реализации может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, а также  признанию впоследствии торгов несостоявшимися.  

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном  издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном  органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения  торгов.  

Материалами дела подтверждено, что опубликование в ЕФРСБ сообщения № 3133198  от 18.10.2018 о продаже имущества должника размещено с нарушением сроков  установленных пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Нарушение сроков публикации (поздняя публикация) также свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязанностей, так как ограничивает круг потенциальных  покупателей.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Таким образом, конкурсный управляющий после окончания инвентаризации имущества  должника обязан был, принять меры по легализации строений (сооружений) принадлежащих  должнику для последующей возможности выставления имущества на продажу.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов должника от  30.08.2017 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника ООО  ИСК «Сирстрой» в ходе конкурсного производства и завершения строительства объекта  капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными  помещениями.  

Указанное решение собрания кредиторов не отменено. В связи с чем, апелляционный  суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с  принятием собранием кредиторов решения об окончании строительства МЖД, не имелось  необходимости в регистрации объекта незавершенного строительства за должником.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора в данной части  отказано обоснованно.  

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что регистрация объекта не осуществлена  до настоящего времени, не влияет на выводы суда, так как последующее бездействие  конкурсного управляющего по не регистрации объекта строительства не являлось  предметом рассмотрения настоящей жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом не полностью отражены  фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению. Судом отражены фактические  обстоятельства, относящиеся к предмету заявленной жалобы. Истечение сроков давности по  дебиторской задолженности, ввиду ее непредъявления ко взысканию, является  самостоятельным основанием для признания бездействия ненадлежащим, однако такого  основания не заявлялось.  

Отсутствие сведений о результатах инвентаризации на сумму 475 530 633,78 руб.,  также является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного  управляющего ненадлежащим, однако Банком в просительной части жалобы заявлялось  только о нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации.  

Относительно непрекращения трудовых отношений с ФИО8, суд первой  инстанции проанализировав представленные доказательства правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, так как факт прекращения трудовых  отношений с ФИО8 подтвержден документально. Доказательств того факта, что  после издания приказа 29.06.2017 ФИО8 начислялась и выплачивалась заработная  плата не представлено. Участие ФИО8 в инвентаризации как бывшего руководителя  не является нарушением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы в  части и установив отсутствие грубых нарушений, и факта причинения вреда отказал в  отстранении арбитражного управляющего.  

Довод апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежит  отклонению.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  

нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Так как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  является исключительной мерой ответственности и учитывая, что неспособность ФИО2 к дальнейшему осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должником не  доказано, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником апелляционный суд также не усматривает.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

При подаче апелляционных жалоб АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО уплатило  государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1 от  26.04.2019, арбитражный управляющий ФИО2 уплатил государственную пошлину в  размере 3000 руб. по платежному поручению № 732506 от 30.04.2019.  

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего  (обособленный спор в рамках дела о банкротстве) государственная пошлина уплате не  подлежит, ошибочно уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная  пошлина в размере подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по  делу № А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 26.04.2019.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №  732506 от 30.04.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий К.Н. Даровских 

 Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора