Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-2809/2022

«2» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРИЗ», общества с ограниченной ответственностью «Базисстрой» о взыскании убытков в размере 1 414 550 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021г. по 25.01.2022г. в размере 56 407 руб. 59 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с 29.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 35 228 руб. 11 коп., а также почтовых расходов в размере 112 руб.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, по средствам участия с использование системы онлайн-заседания;

от ООО «Базисстрой» - ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее –  ГБУЗ «ВОКБ № 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ООО «ЦМТ», ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением проектных работ, в общем размере 1 414 550 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021г. по 25.01.2022г. в размере 56 407 руб. 59 коп. и за период с 29.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 35 228 руб. 11 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объёме. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; отрицает факт некачественного выполнения принятых договорных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации, выполнявшие строительные работы на объекте, общество с ограниченной ответственностью «АРИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Базисстрой» (далее – ООО «АРИЗ», ООО «Базисстрой»,  третьи лица). Третьи лица представили письменные пояснения по делу. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту его нахождения, которое он впоследствии отозвал.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, позиции третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных требований (с учётом неоднократного изменения оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, последнее заявление от 05.08.2022 г.) указывает, что между ГБУЗ «ВОКБ №1» (Заказчик) и ООО "ЦМТ" – (Подрядчиком) заключены:

- договор № 14ПД/223/2019 от 11.03.2019 года (далее - Договор № 14ПД/223/2019 ) на выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград, расположенного по адресу: 400081, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13» по которому ответчик обязался разработать архитектурно-строительные решения для ремонта помещений 1 этажа хирургического корпуса, включающие в себя демонтаж, усиление перекрытий, отделку помещений и т.д., указанные в рабочей документации в разделе «Общие указания»;

- договор № К42/П/223/2019 от 05.05.2019 г. года (далее - Договор № К42/П/223/2019) на выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения кабинетов МРТ, КТ, РДК на 3 рабочих местах государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград, расположенного по адресу: 400081, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13», по которому ответчик обязался разработать технологические решения: набор помещений к каждому аппарату, общие данные помещений, план расположения технологического оборудования, детали для монтажа технологического оборудования, а также маршрутизация.

В рамках договора № 14ПД/223/2019 ответчиком отбыла разработана рабочая документация - архитектурно- строительные решения по объекту: «Капитальный ремонт помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград, расположенного по адресу: 400081, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13», и в рамках договора № К42/П/223/2019 ответчиком была разработана рабочая документация от 09.08.2019г. на проведение капитального ремонта помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения кабинетов МРТ, КТ, РДК. 

Истец поясняет, что в разработанной ответчиком проектной документации указано, что рабочее место для размещения кабинета МРТ готовилось под оборудование производства ООО «ФИЛИПС» - Ingenia 1.5Т, именно под то оборудование, которое было приобретено в рамках контракта № АЭ7БИЦ/2021 от 06.10.2020г., заключенного между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские технологии» (ООО «ПМТ»). Этот факт подтверждает, что ответчику в момент разработки документации в 2019 году было известно, под какое именно оборудование готовился проект.

Истец указывает, что согласно условиям договора № К42/П/223/2019 (задание на проектирование: исходные данные) заказчиком передаются технические требования по подготовке помещения для установки конкретной марки аппарата. Ввиду того, что условиями договоров не предусмотрен способ передачи исходных данных, указанные данные были переданы ответчику в рабочем порядке.

Рабочая документация, разработанная по данному договору, содержит информацию о модели оборудования и производителе, что подтверждает тот факт, что она передавалась ответчику и он имел необходимую информацию о модели оборудования и производителе во время разработки Технологического решения и до подписания акта выполненных работ 09.08.2019 года. Предоставление дополнительной документации, в том числе схем существующих инженерных сетей и коммуникаций, в соответствии с условиями договоров (задание на проектирование: исходные данные) предоставляются по требованию проектной организации. И только Ответчик должен был принять решение о необходимости запроса данной документации, так как, только он имеет квалификацию, опыт в данных вопросах, и именно Ответчик был обязан вести проектирование в соответствии с действующими нормативными документами, с учетом сложившейся инженерной инфраструктурой в данном месте проектирования. Однако от Ответчика запросов о предоставлении дополнительной информации на стадии разработки проектной документации в адрес Истца не поступало.

Истец поясняет, что Рабочая документация по вышеуказанным договорам была принята Истцом без замечаний, так как на тот момент Истец не располагал сведениями о недостатках в обоих проектных решениях, ввиду отсутствия у Истца необходимых квалификации, опыта в данных вопросах, рассчитывая на опыт и добросовестность Ответчика.

Приняв проектную документацию по договорам № 14ПД/223/2019 и № К42/П/223/2019, 08.11.2019 Истец заключил контракт ООО «АРИЗ» № АЭ151/БИЦ/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения первого этажа хирургического корпуса  для размещения приемного отделения по документации, разработанной в рамках вышеуказанных контрактов ООО «ЦМТ». Во время производства работ ООО «АРИЗ», при выявлении в проекте недоработок, Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (приобщена к материалам дела ходатайством от 03.08.2022) и Ответчик дорабатывал проект в соответствии с гарантийными обязательствами. Однако замечания, выявленные в указанный период, не влияли на общие сроки выполнения работ по ремонту помещений 1 этажа хирургического корпуса.

Работы по контракту № АЭ151/БИЦ/2019 были приняты 27.07.2020г. без замечаний, так как приемка работ осуществлялась на соответствие проектам, которые корректировались на протяжении производства всех работ, а отклонений от проектов выявлено не было.

С самого начала работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа хирургического корпуса, производство работ ежедневно контролировалось истцом, еженедельно проводилось инспектирование отделом капитального строительства ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области».

После окончании работ ООО «АРИЗ» по контракту № АЭ151/БИЦ/2019 представитель ООО «ФИЛИПС», производителя оборудования, проведя проверку помещений для установки медицинского оборудования дал заключение о неготовности помещения к монтажу оборудования ввиду недостатков в проведенном ремонте произведенном в соответствии с проектом ООО «ЦМТ», в числе которых не был предусмотрен необходимый технологический проем, и в дальнейшем ООО «ФИЛИПС» неоднократно проводил проверку помещений, что подтверждается Актами проверки помещений, имеющимися в материалах дела, и неоднократно ООО «ЦМТ» вносило изменения в проект.

Таким образом, Истцу стало известно, что проекты, подготовленные ООО «ЦМТ» не соответствуют требованиям производителя оборудования. Все замечания и недочеты, обнаруженные в ходе инспектирования объекта капитального ремонта незамедлительно доводились до сведения ответчика, что подтверждается электронной перепиской (приобщена к материалам дела ходатайством от 03.08.2022, во исполнение определения суда от 25.07.2022).

Ответчик в соответствии с п. 3.1. договоров № 14ПД/223/2019 от 11.03.2019 года, № К42/П/223/2019 от 05.05.2019г., в соответствии с которым при обнаружении недостатков в разработке документации, допущенных по вине подрядчика (Ответчика), обязан был безвозмездно устранить недостатки в документации. На протяжении начиная с марта 2020г. и до марта 2021 года Истец направлял Ответчику письма о необходимости доработки проектной документации, а Ответчик вносил изменения, что окончательно и было сделано ответчиком в феврале 2021г., доработано проектное решение (итоговый вариант), изготовленное по договору № 14ПД/223/2019 от 11.03.2019 года направленное Истцу 01.03.2021г. (приобщено к материалам дела ходатайством от 03.08.2022, во исполнение определения суда от 25.07.2022), в котором впоследствии также были выявлены недостатки, приведшие к серьезным последствиям, необходимости проведения дополнительного обследования технического состояния несущих конструкций здания, и как следствие устранения недостатков, приведшим Истца к дополнительным затратам.

Для устранения недостатков в ремонте помещений из-за некачественно выполненных работ ООО «ЦМТ» по договорам № 14ПД/223/2019 от 11.03.2019 года, № К42/П/223/2019 от 05.05.2019г., Истец был вынужден совершить дополнительные действия: заключить несколько незапланированных контрактов, вследствие чего понес существенные дополнительные затраты, то есть убытки.

Для выполнения работ по доработанному проекту Истец заключил контракт № ПД104/БИЦ/2021 от 18.03.2021г. на выполнение ремонтных работ (ремонт помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения приемного отделения. Помещения МРТ.) с Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИССТРОЙ». Цена данного контракта, с учетом Соглашения о расторжении от 12.05.2021г. составила 586 689 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

При проведении работ по демонтажу несущих стен и перегородок, предусмотренных контрактом № ПД104/БИЦ/2021 от 18.03.2021г. на выполнение ремонтных работ (ремонт помещений 1 этажа хирургического корпуса для размещения приемного отделения. Помещения МРТ.), заключенного между Истцом (Заказчиком) и ООО «БАЗИССТРОЙ» (Исполнителем) были выявлены трещины несущих конструкций, в местах, на которые происходит непосредственное опирание металлоконструкций, создающие угрозу обрушения здания, о чем ООО «БАЗИССТРОЙ» уведомил Истца письмом исх. № 012 от 30.03.2021г. (в материалах дела имеется).

Для определения причин образования трещин в стене ООО «БАЗИССТРОЙ» инициировало работу комиссии с привлечением специалистов. В результате обследования были выявлены недостатки проектного решения ООО «ЦМТ». И с учетом того, что ремонт проводился на первом этаже семиэтажного здания, то соответственно на данные стены приходится вес шести верхних этажей, а также большим риском обрушения стены здания, работы, предусмотренные контрактом № ПД104/БИЦ/2021 от 18.03.2021г. было принято решение незамедлительно приостановить.

Истец указывает, что в указанном здании хирургического корпуса коечный фонд составляет порядка 600 кроватей, а учитывая сложившуюся обстановку в стране и в регионе особенно в связи с Пандемией COVID-19 — коронавирусной инфекции COVID -19, в период проведения работ, что привело к увеличению количества пациентов и переполнению отделений, увеличению количества пациентов, угроза обрушения здания грозила жизни неограниченного круга лиц, ввиду чего и было принято срочное решение о приостановке работ на данном этапе.

Ввиду чего, Истцом незамедлительно принято решение о проведении дополнительного обследования технического состояния несущих конструкций здания хирургического корпуса (корпус №11) ГБУЗ «ВОКБ № 1» и заключил договор стоимостью 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, на выполнение работ с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства (далее - ИАиС ВолгГТУ) от 30.04.2021г. № 108/21 ИАС оценки параметров механической безопасности фрагмента корпуса №11 ГБУЗ «ВОКБ № 1» в зоне установки аппарата МРТ.

О проведение оценки параметров механической безопасности фрагмента корпуса №11 ГБУЗ «ВОКБ № 1» в зоне установки аппарата МРТ, проведено в отсутствии Ответчика так как проводилась оценка параметров механической безопасности фрагмента корпуса №11, а не непосредственно экспертиза проекта ООО «ЦМТ». Тем самым истец добивался независимой оценки незаинтересованной стороны и подтверждения или опровержения своих опасений относительно возможности обрушения здания. Более того учитывая сложившуюся ситуацию, необходимо было принимать решения незамедлительно, во избежание негативных последствий в виде обрушения здания.

11.05.2021 ИАиС ВолгГТУ было дано заключение по материалам обследования технического состояния несущих конструкций здания хирургического корпуса ГБУЗ «ВОКБ № 1», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13, по договору от 30.04.2021г. № 108/21 АИС.

ИАиС ВолгГТУ в своем заключении указало, что выявлен значительный дефицит несущей способности сохраняемых элементов несущей стены. Для обеспечения нормируемых параметров механической безопасности, реконструируемого фрагмента и здания в целом необходимо срочно реализовать компенсационные мероприятия по усилению горизонтальных конструкций из условий смятия кладки и несущей способности смонтированных элементов обвязочной балки.

И только реализация в полном объеме. с нормируемыми СП 70.13330.2012 параметрами качества, строительно-монтажных работ с обеспечением надежного включения в работу стальных элементов усиления для компенсации дефицита несущей способности сохраняемых каменных конструкций несущей стены первого этажа по оси «3» хирургического корпуса обеспечит регламентированные федеральным законом № 384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» параметры их механической безопасности.

Из данного заключения следует, что ответчиком при проектировании не было учтено ослабление несущей стены первого этажа при пробивании проемов, не учтено, что в данной несущей стене находятся вентиляционные каналы и, соответственно, проектом не было предусмотрено усиление горизонтальных конструкций, что и повлияло на несущие способности стены и привело к образованию трещин и возникновению угрозы смятия кладки. Истец настаивает на том, что это является существенной ошибкой проектного решения ООО «ЦМТ».

По результатам заключения ИАиС ВолгГТУ Истцом было принято решение о заключении контракта № ПД219/П/2021 от 22.06.2021г. на выполнение работ по усилению проемов в кабинете МРТ хирургического корпуса №11 с ООО «БАЗИССТРОЙ» стоимостью 150 495 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, заключенные для усиления несущих конструкций помещений МРТ в соответствии с рекомендациями заключения ИАиС ВолгГТУ.

            Истец указывает, что ответчик изначально не запланировал необходимые для оборудования проемы, а затем не учел вентиляционные каналы при проектировании проемов, является ошибкой проектной организации, недостатками проектного решения.

В дальнейшем представитель ООО «ФИЛИПС», в очередной раз составил акт, указав замечания, и для устранения указанных замечаний был заключен контракт № ПД179/БИЦ/2021 от 13.05.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МРТ ГБУЗ «ВОКБ № 1» по адресу: 400081, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13» с ООО «БАЗИССТРОЙ», цена контракта 516 265 (пятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Согласно п. 5.2 договоров № 14ПД/223/2019 и № К42/П/223/2019 Ответчик (Подрядчик) несет ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации.

Ввиду задержки поставки медицинского оборудования (Томографа магнитно-резонансного Ingenia) из-за несвоевременной подготовки помещений под данное оборудование по вине ООО «ЦМТ», Истец был вынужден также заключить контракт № ПД138ЮМС/2021 от 19.04.2021г. о предоставлении платных медицинских услуг с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее - ГУЗ «ГКБСМП № 25») (в материалах дела имеется). В соответствии с данным контрактом ГУЗ «ГКБСМП № 25» оказало Истцу услуги по магнитно-резонансной томографии пациентам ГБУЗ «ВОКБ №1» на сумму 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Истец настаивает на том, что своевременное и некачественное исполнение условий Договора Ответчиком является грубым нарушением условий Договора, тем самым нарушая работу отделений, обеспечивающих бесперебойное функционирование и оказание качественной медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке гражданам, что отрицательно влияет на оказание ГБУЗ «ВОКБ № 1» медицинской помощи пациентам, одного из двух медицинских учреждений Волгограда, оказывающих неотложную медицинскую помощь жителям Волгограда, Волгоградской и соседних областей тем более особенно учитывая сложившуюся обстановку в стране и регионе в связи с Пандемией COVID- 19.

Общий размер заявленных к возмещению убытков составил 1 414 550 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

В силу ч. 1 – 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему указывает, что разрабатывал для ГБУЗ «ВОКБ №1» три проекта по ремонту помещений 1-го этажа хирургического корпуса, два из которых, по отдельным договорам, заключенным сторонами. Третий  проект разработан по просьбе Истца без договора и на безвозмездной основе, который и использовался для выполнения ремонтных работ под оборудование компании ООО «ФИЛИПС».

Рабочая документация ООО «ЦМТ» по договору № 14/ПД/223/2019 от 11.03.2019 разрабатывалась на капитальный ремонт всего 1-го этажа хирургического корпуса ГБУЗ «ВОКБ № 1» и предусматривала устройство всех инженерных коммуникаций всех помещений на этаже: электроснабжение, вентиляцию, сети связи и тд. в соответствии с действующими нормативными требованиями к технологическим  решениям, инженерным системам, имеющемуся оборудованию зданий и сооружений, планировкам и  технологическим потокам (первый проект от 23.09.2019).

Акт выполненных работ № 556 от 23.09.2019 подписан истцом без замечаний.

Рабочая документация ООО «ЦМТ» по договору № К42/П/223/2019 от 05.05.2019 на капитальный  ремонт помещений 1-го этажа хирургического корпуса для размещения кабинетов МРТ,КТ,РДК на 3 рабочих места ГБУЗ «ВОКБ № 1» и предусматривала разработку проектных решений для установки конкретной марки аппарата, разработанные фирмой поставщиком или заводом изготовителем оборудования (второй проект от 09.08.2019).

Поскольку на тот момент у Истца не был заключен контракт на поставку оборудования конкретной марки, данные для разработки проекта под конкретное оборудование, Ответчику не были предоставлены и проект был разработан по усредненным данным.

Акт выполненных работ № 403 от 09.08.2019 подписан Истцом без замечаний.

Ни первый, ни второй проект не предусматривал подготовку помещений под конкретное медицинского оборудование, т.к. в соответствии с п. 1.10 технического задания к договору необходимость выполнения изысканий отсутствует. В связи с чем, задача по оценке строительных конструкций перед выполнением работ перед Ответчиком не стояла.

В связи с этим ООО «ЦМТ» не осуществляло выезд на место проведения капитального ремонта, не осуществляло замеры и оценку состояния конструкций для выполнения работ по установке медицинского оборудования производства ООО «ФИЛИПС», а выполнило работы в соответствии с требованиями договора с указанием общих расчетов, так как на момент подписания договора у Истца отсутствовало представление о том, оборудование какого производителя будет устанавливаться в  помещении.

Техническое задание к договорам предусматривало проведение общих расчетов под медицинское оборудование любого производителя.

С целью размещения конкретного оборудования необходимо было учесть все требования  производителя, что не представлялось Ответчику при исполнении договора.

Согласно технической документации компании Филипс, требования для установки оборудования должны быть указаны в техническом задании и планах подготовки помещений, выполненных для конкретных помещений в лечебных учреждениях сотрудниками компании Филипс. Все документы, выдаваемые компанией Филипс, не являются строительной документацией. Они должны  использоваться как составная часть Технического задания для разработки строительной документации I проектной и/или строительной организацией.

Однако, в техническом задании к договору 14/ПД/223/2019 от 11.03.2019 на разработку рабочей документации, на который ссылается Истец, требования к помещению компании Филипс не предусмотрены.

Истец настаивает на том, что необходимые для проектирования сведения по оборудованию, им были представлены ответчику с сопроводительным письмом от 22.04.2019 г.  

Ответчик по данному вопросу направил дополнение к отзыву от 13.09.2022 г., в котором пояснил, что  согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору № К42/11/223/2019 от 05.05.2019) Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходные данные для разработки проекта: технические требования по подготовке помещения для установки конкретной марки аппарата, разработанные фирмой поставщиком или заводом изготовителем оборудования).

Согласно письму Заказчика исх. 01-23-1476 от 22.04.2019 для разработки проекта под оборудование МРТ в адрес Подрядчика было направлено краткое техническое описание на аппараты MPT, КТ, РДК. Данное описание представлено Истцом в материалы дела (основные технические характеристики оборудования МРТ компании ООО «Филипс»).

Однако краткое техническое описание на аппарат МРТ не является полным и не содержит информации о размерах технологического проема под данный аппарат; содержит только требования к размерам помещений: процедурной, комнате управления (операторская) и технической. Требования к размерам технологического проема в данном описании отсутствовали.

Таким образом, на момент подписания договора от 05.05.2019г. между Истцом и Ответчиком и до момента выполнения всех работ по нему до 09.08.2019г. требования к размерам технологического проема под МРТ Истцом в адрес Ответчика не были предоставлены.

Такая информация указывается в финальных чертежах и под конкретное оборудование с учетом всех блоков к этому оборудованию, всех комплектующих. Данная информация появилась у Истца только после заключения контракта с ООО «ПМ'Г» 06.10.2020, осуществляющих поставку МРТ производства ООО «Филипс».

Проем необходим был для соединения воздуховодов и других частей МРТ, поэтому требовались сведения о размерах всех частей, самого воздуховода и т.д.

В связи с этим, Подрядчик при разработке второго проекта по договору от 05.05.2019г. руководствовался имеющимся у него данными, санитарными нормами и правилами (СаиПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"); технологический проем был выполнен во втором проекте небольшого размера. Данный проем мог подойти под оборудование МРТ любого производителя.

Во втором проекте также предусматривалась технология выполнения усиления несущей стены во избежание ее ослабления. Проем во втором проекте предусмотрен на стр.4,5,6 ТХ Кабинет МРТ К42Т1/22372019-ЦМТ-ТХ.1 от мая 2019г., а усиление несущей стены предусмотрено на стр. Зв, 4-6 У-1441Д 223-2019-1ДМ Т-АС от апреля 2019г.

Однако, как выяснилось уже после завершения всех проектных работ по договору от 05.05.2019 и подписания акта выполненных работ от 09.08.2019. для размещения оборудования ООО «Филипс» данный проем не подходит из-за его небольшого размера.

Следует отметить, что выполнение несоответствующего по размерам проема Ответчиком произошло не но его вине, а в связи с непредставлением Истцом всех необходимых данных.

Свои требования к технологическому проему ООО «Филипс» предоставило Истцу и в то же время Ответчику лишь 14.01.2021г. после выполнения всех строительных работ по двум проектам ООО «АРИ3» (завершение строительных работ состоялось 20.07.2020),

С целью разработки третьего проекта по технологическому проему Истец обратился к Ответчику с просьбой дополнительно выполнить указанные работы на основании представленных ООО «Филипс» финальных чертежей по размерам проема.

По этой причине с 14.01.2021г. до февраля 2021г. между проектировщиком и представителем ООО «Филипс» происходило согласование размера проема и необходимого усиления. После чего готовый проект (третий проект) был направлен в адрес Истца и ООО «Филипс». Замечаний от поставщика оборудования в адрес проектировщика больше не поступало.

В третьем проекте к спроектированному проему была предусмотрена технология усиления несущей стены, которая указана на 7 листе проекта У-14/ПД/223/2019-ЦМТ-АС (а) от февраля 20211.

О возникновении трещины в помещении МРТ Ответчику стало известно только из претензии Истца исх. от 29.06.2021г.

На протяжении выполнения всех строительных работ на объекте в адрес Ответчика не поступало уведомлений от Истца о недостатках проекта.

Проектная документация выполнена Ответчиком в соответствии с условиями заключенных с Истцом докторов, предоставленных исходных данных и в соответствии с сани тарными нормами и правилами.

Также в судебном заседании ответчик пояснял, что в третьем проекте на листе 3 (т. 3 дела, л. 77) даны указания к производству работ по изготовлению проёма в стене, однако, из представленных истцом фотографий, усматривается их грубое нарушение, что могло повлечь появление трещин в стене при изготовлении проёма. 

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у него в нарушение ст. 759 ГК РФ всех необходимых технических характеристик аппарата МРТ на стадии выполнения работ по договорам. Следовательно, возникшие обстоятельства не являются следствием проектных ошибок Подрядчика.     

Соответственно, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт наличия вины ответчика в возникших убытках у истца,  а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками. Наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано.

Следовательно,  иск в части убытков подлежит отклонению. Соответственно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В виду отклонения иска основания для возмещения с ответчика истцу судебные издержки на почтовые расходы в размере 112 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28062 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова