РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120528/22-21-924

г. Москва

22 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Д.А.Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" (143902, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44А, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха (143900, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2022г. по жалобе № 18568/22 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов,

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 19.04.2016г.)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.12.2019 г. № 03/21943/19 паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2022г. по жалобе № 18568/22 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил материалы антимонопольного дела и отзыв, приобщены судом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха Московской области в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75, проведён открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом (Далее - МКД), расположенному по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 31(Извешение №190122/14352209/01 от 19.01.2022г.).

 Судом установлено, что ООО «Комфорт Сервис» не допущено к участию в Конкурсе в связи с тем, что количество листов в заявке на участие в Конкурсе не соответствует указанному Заявителем (в заявку на участие в Конкурсе Заявителем указано наличие документа «копия лицензии № 1264 от 9 июня 2016 г.» на 2 листах, вместе с тем указанный документ представлен на 1 листе).

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу ООО «Комфорт Сервис Восток» необоснованной.

Не согласившись с указанными решениям, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель УФАС России по Московской области  пояснил суду, что заявка Заявителя на участие в Конкурсе содержала недостоверные сведения в отношении количества листов лицензии, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил является основанием для недопуска к участию в Конкурсе, согласно утвержденной форме в заявке указываются документы, прикладываемые к заявке, а также количество страниц этих документов.

Согласно правовой позиции ответчика, неверное указание (не указание) количества страниц в заявке является нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75

Рассмотрев доводы сторон, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

Из системного толкования положений пунктов 53, 68 Правил N 75 следует, что оценка заявки на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией на основании документов, представленных претендентом в составе заявки, подтверждающих его соответствие установленным в документации требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 18 Правил N 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

При установлении факта отсутствия в составе заявки указанных документов, либо установлении наличия в них недостоверных сведений, конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 18 Правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участке в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный Период.

Судом установлено, что заявитель имеет лицензию №1264 от 09.06.2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (серия 050-001768*). 

Из представленных доказательств следует, что заявителем представлена организатору конкурса в составе заявки указанная лицензия.

Суд отмечает, что ошибочное количество листов, указанное Заявителем в представленной для участия в конкурсе заявке, не может свидетельствовать о том, что представленные заявителем для участия в конкурсе в составе заявки документы, в частности заверенная нотариально копия лицензии № 1264 от 09.06.2016, выданная Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», является недостоверным.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-32791/2021 по делу N А40-75051/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества включает в себя все требуемые пунктом 53 Правил документы и сведения.

 Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа № 18568/22 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 31.05.2022г., является незаконным и необоснованным в части выводов  антимонопольного органа о предоставлении заявки с недостоверными сведениями, а также нарушающим права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемом решением, антимонопольный орган пришел к выводу, что  невозможность Организатора торгов осуществить проверку Заявителя на соответствие подпункту 4 пункта 15 Правил не свидетельствует о наличии указанной задолженности и не может являться основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

В данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", признать недействительным и отменить решение УФАС России по Московской области от 31.05.2022г. по жалобе № 18568/22  в части выводов  антимонопольного органа о предоставлении заявки с недостоверными сведениями, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с УФАС России по Московской области пользу ООО "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев