Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6322/2020

город Брянск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Копыта Ю.Д.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора города Брянска Скрипки Р.В.

к индивидуальному предпринимателю Зиновкину С.И.

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – помощник прокурора (доверенность в деле), 

от ответчика: ФИО2 - предприниматель,

установил:

Заявитель - заместитель прокурора города Брянска (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – представил в суд письменный отзыв, в котором не отрицает факта допущенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в баре «Барбос», расположенном по адресу: 

<

...>.

 На основании решения заместителя прокурора г.Брянска 14.02.2020 прокуратурой г.Брянска в вышеуказанном  торговом помещении проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом  помещении  на реализации находилась пищевая продукция без маркировки предприятия-изготовителя, содержащей  информацию о товаре и его изготовителе, без указания  даты  изготовления, срока годности  и условий хранения, а  именно:  минтай стружка по цене 130 руб. за 100 гр.; колбаски «Чоризо» по цене 169 руб. за 100 гр.; гренки чесночные по цене 50 руб. за 100 гр.; корюшка по цене 88 руб. за 100 гр.; «Фистрыки» по цене 140 руб. за 100 гр.; «Арахис шашлык» по цене 55 руб. за 100 гр.; «Анчоус» по цене 120 руб. за 100 гр.; «Арахис холодец-хрен» по цене 55 руб. за 100 гр.; «Арахис сметана-зелень» по цене 55 руб. за 100 гр.; «Арахис салями» по цене 55 руб. за 100 гр.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП ФИО2 заместителем прокурора вынесено постановление от 17.06.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов при реализации продукции, создавшей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, устанавливается административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как следует из п.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Целями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно п.п. 7,9,12 ст. 17 данного технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленной ее изготовителем, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том меле радиоактивных), биологических веществ и, их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона № 23001).

Согласно пунктам 1,2 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его пользования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать беззопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

        Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности и без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям, все  выявленные нарушения связаны с требованиями к пищевым продуктам, а также к процессам ее реализации.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается нарушение обязательных требований технических регламентов при реализации продукции, и в рассматриваемом случае обязанности, предусмотренные вышеуказанным законодательством ИП ФИО2 не исполнены.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 14.02.2020г., справкой о результатах проведенной проверки и не отрицается предпринимателем.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ  к ответчику меру административной ответственности, в виде предупреждения.

  Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Привокзальная, 4, 5; ИНН 

<

***>, ОГРНИП318325600036677, дата и место государственной регистрации: 09.07.2018 МИФНС №10 по Брянской области, дата и место рождения 24.10.1992, г.Фокино Брянской области) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

Судья                                                                           Ю.Д. Копыт