ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1844/2015

01 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:  представителя Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность от 10.09.2018 № 6955/31/2-18; представителя  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя -  ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 09; представителя  Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» - ФИО5, доверенность от 09.01.2019 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 октября 2018 года по делу № А84-1844/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу №А84-1844/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ул. Киевская, 4, г. Симферополь, 

<

...>) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>), Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» (ул. Токарева, 4-А, 

<

...>), третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ул. Советская, 9, 

<

...>), Департамент городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ул. Демидова, 13, 

<

...>), о признании недействительным и отмене распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – заявитель, ООО «Промхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя ФИО6, государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя ФИО6 от 27.02.2015 №93-рп «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя», а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11, г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман, автостанции, расположенной по  ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2015 были выделены в отдельное производство из дела А84-1844/2015 требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11, г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г. Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19, в г. Инкерман, и по ул. Первомайская, д.3 в п. Кача. Делу был присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Промхолдинг» было отказано.

Определением от 02.02.2018 №310-КГ17-18870 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы на судебные акты трёх инстанций на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.10.2018 ООО «Промхолдинг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что при рассмотрении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела №А83-1709/2015, им в дело были представлены документы из Казённого учреждения «Государственный архив Республики Крым», надлежащим образом заверенные, подтверждающие правомерность выбытия имущества по предмету настоящего спора из государственной собственности. В рамках указанного дела в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, был приобщён в дело в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 №548 «О выполнении размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс», который, по мнению общества, свидетельствует о том, что на 2003 год у Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества АРК, не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества Общества, получение информации о хозяйственной деятельности ОАО «АК «Крымавтотранс», и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса. Таким образом, по мнению ООО «Промхолдинг», наличие означенного приказа является основанием для пересмотра решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промхолдинг», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Промхолдинг», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Промхолдинг», Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения от 26 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Между тем, в части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный Заявителем в дело  документ, по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу № А84-2669/2015, результат которой не удовлетворил ООО «Промхолдинг».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Общества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от                 26 октября 2018 года по делу № А84-1844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  А.Ю. Карев

Судьи         В.А. Омельченко  

         ФИО1