АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/17 

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело № А76-28992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 27.01.2017 по делу № А76-28992/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧМК» - Назарова Н.А. (доверенность от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант») - Уразбаева А.М. (доверенность от 01.03.2017).

Общество «ЕЭС.Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧМК» долга, переданного по договору цессии, в сумме 137 700 000 руб., процентов, начисленных за период с 04.11.2016 по 22.11.2016, в сумме 714 836 руб.

Определением суда от 28.11.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – общество «НПРО «Урал»).

Решением суда от 27.01.2017 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 73 414 836 руб.

Как указывает заявитель жалобы, в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества «ЕЭС.Гарант» к материалам дела приобщен отзыв                     от 03.05.2017 № 109-01-01/12503, в котором содержалось ходатайство                          о  частичном отказе от заявленных исковых требований в связи с переуступкой прав требований. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, что, по мнению общества «ЧМК», является нарушением ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧМК» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что общество «ЕЭС.Гарант» является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части требования                      о взыскании 20 000 000 руб., поскольку на основании договора цессии                       от 18.01.2017 № 056-0001258 право требования данных денежных средств перешло к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – общество «НПП Стройтэк»). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что вопрос об оплате указанной задолженности обществом «ЧМК» первоначальному либо новому кредитору в суде апелляционной инстанции не рассматривался, тогда как обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», обществом                               «НПП Стройтэк», обществом «ЧМК» 13.01.2017  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 340017970001, согласно которому данная задолженность погашена.

Заявитель жалобы также указывает на получение обществом «ЧМК» уведомления от общества «ЕЭС.Гарант» о состоявшихся уступках права, что исключает возможность оплаты долга обществом «ЧМК» первоначальному кредитору.

Общество «ЧМК» считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на неуведомление суда первой инстанции о состоявшейся уступке прав требований, поскольку ответчик не являлся стороной договоров цессии               от 18.01.2017, 31.01.2017, 15.03.2017 и не знал о данных сделках ранее даты получения им уведомлений об их совершении, а также договоры от 31.01.2017, 15.03.2017 были заключены уже после принятия решения судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку им не было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество                          «НПП Стройтэк».

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, общество «ЕЭС.Гарант» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «НПРО «Урал» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 № 10011628, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее – товар и/или груз) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем открытому акционерному обществу «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 указанного договора). 

Согласно условиям приложений от 29.07.2016 № 41, от 29.08.2016 № 43 к названному договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

Срок поставки по приложению от 29.07.2016 № 41 - август 2016 года, по приложению от 29.08.2016 № 43 – сентябрь 2016 года. 

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расходов, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок стоимости товара или не оплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Претензии покупателя направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Претензии поставщика направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения получателя заказного письма на уведомлении о вручении считается датой предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее предъявления. В случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика. Отношения сторон по договору регулируются законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 общество «НПРО «Урал» поставило обществу «ЧМК» товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму                                           144 137 782 руб. 34 коп. 

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати общества «ЧМК» на товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил. 

Обществом «НПРО «Урал» (цедент) и обществом «ЕЭС.Гарант» (цессионарий) 17.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 10/16-64-нпро (далее – договор от 17.10.2016 № 10/16-64-нпро), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к обществу «ЧМК» (ОГРН 1027402812777; должник) по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению                            от 29.07.2016 № 41 и приложению от 29.08.2016 № 43 к договору поставки                   от 27.12.2013 № 10011628. 

Общая сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора                             от 17.10.2016 № 10/16-64-нпро права требования составляет 91 671 858 руб. 

Обществом «НПРО «Урал» (цедент) и обществом «ЕЭС.Гарант» (цессионарий) 20.10.2016 также заключен договор уступки права требования (цессии) № 10/16-66-нпро, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к обществу «ЧМК» (ОГРН 1027402812777; должник) по договору поставки от 27.12.2013                          № 10011628, согласно приложению от 29.08.2016 № 43 к договору                                от 27.12.2013 № 10011628. 

Общая сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора                              от 20.10.2016 № 10/16-66-нпро права требования составляет 46 028 142 руб. 

Права требования цедента по указанным договорам цессии переходят                    к цессионарию в объеме основного долга по договору поставки от 27.12.2013                      № 10011628, за исключением права требования неустойки, которое остается у цедента. 

Уведомлениями от 26.10.2016 № 33-01/22371, от 26.10.2016                               № 33-01/22374 общество «ЕЭС.Гарант» сообщило общество «ЧМК» об уступке прав требования (цессии). 

Общество «ЕЭС.Гарант» направило в адрес общества «ЧМК» претензии от 26.10.2016 № 33-01/22373, от 26.10.2016 № 33-01/22376 с требованием в добровольном порядке в срок не позднее 04.11.2016 оплатить задолженность в общей сумме 137 700 000 руб. 

Указанные претензии направлены в адрес общества «ЧМК» и получены им 01.11.2016, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении.

Поскольку добровольного погашения задолженности новому кредитору не произведено, общество «ЕЭС.Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право требования с общества «ЧМК» задолженности по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 перешло от общества «НПРО «Урал» к обществу «ЕЭС.Гарант» и  поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в рамках указанного договора, он обязан оплатить истцу долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что факт получения обществом «ЧМК» от общества «НПРО «Урал» товара по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры об уступке права требования от 17.10.2016 № 10/16-64-нпро, от 20.10.2016                                   № 10/16-66-нпро, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для обращения общества «ЕЭС.Гарант» в суд с исковым заявлением.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 27.12.2013 № 10011628,  товарные накладные, договоры об уступке права требования от 17.10.2016 № 10/16-64-нпро, от 20.10.2016                                  № 10/16-66-нпро, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «ЧМК» в пользу общества «ЕЭС.Гарант» задолженность в сумме 137 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 22.11.2016 в сумме 714 836 руб. 07 коп.

При этом судами принято во внимание, что общество «ЧМК» при рассмотрении дела доказательства оплаты поставленного товара ни первоначальному, ни новому кредитору не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ЧМК» на п. 7.4 договора поставки от 27.12.2013                    № 10011628, предусматривающий условие о том, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны, верно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав положения п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что предусмотренное в названном пункте договора поставки условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по данному договору без письменного согласия на это другой стороны, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику; при этом требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось. 

Апелляционной суд отметил, что для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как обществом «ЧМК» не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования были признаны судом недействительными по заявленным ответчиком основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что общество «ЕЭС.Гарант» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Относительно доводов общества «ЧМК» о заключении договора уступки права требования от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии уведомления о данном договоре суда первой инстанции, а также на то, что договор от 30.01.2017 был заключен уже после принятия решения по существу спора. При этом, как верно отметил апелляционный суд, правопреемство в данном случае может быть признано в установленном законом порядке на стадии исполнительного производства.

Довод общества «ЧМК» о неправомерности непривлечения к участию в деле общества «НПП Стройтэк» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, и решением суда права и законные интересы данного общества не затрагиваются.

Иные доводы общества «ЧМК», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,    ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧМК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу                    № А76-28992/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.Д. Тимофеева