АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-20789/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (ИНН 2207007060, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305220710900010), г. Камень-на-Оби, о взыскании 208 470 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  по доверенности от 14.01.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 207 842 руб. 73 коп., из них 173 126 руб. 56 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8-м/08 от 15.02.2008 и 34 716 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2016 по 07.05.2019.

Истец представил в судебное заседание уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 208 470 руб. 63 коп., из которых 173 126 руб. 40 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8-м/08 от 15.02.2008 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 и 35 344 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2016 по 22.05.2019.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы о необоснованности произведенных истцом расчетов задолженности и пени, ссылаясь на изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая определена по состоянию на 01.01.2015 в размере 879 860 руб. Ответчик представил контррасчет суммы иска, в  соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате определена им в размере 5 752 руб. 98 коп. В случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик представил заявление о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на предъявление истцом к взысканию арендной платы в завышенном размере, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2008 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №8-м/08 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 1517 кв.м, кадастровый номер 22:68:010623:0009 расположенный по адресу: 

<

...>/Б, сроком на пять лет.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю  арендную плату, рассчитанную арендатором самостоятельно с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов, и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору. Арендная плата, согласно условиям договора,  должна вносится ежеквартально в равных долях, не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным, а за 4 квартал до 20 декабря (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.6), в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы за использование земельного участка подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы  за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках её внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края №603 от 24.12.2007.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств, связанных с просрочкой внесения арендных платежей, не оспаривает, указывая на неверно произведенный истцом расчет арендной платы.

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, он произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы  за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках её внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края №603 от 24.12.2007 и решением Каменского районного Собрания  депутатов от 14.12.2017 №98 «Об утверждении коэффициентов для определения  размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец  произвел расчет аренной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 125 897 руб. 49 коп., определенной на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.37, том 1). Расчет ежемесячной арендной платы при этом составляет 6 834 руб. 09 коп. ежемесячно (82 014 руб. 36 коп. в год).

С 01.01.2018 истцом для расчета стоимости арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 879 860 руб. Расчет ежемесячной арендной платы при этом составляет 1 173 руб. 15 коп. в квартал (14 077 руб. 76 коп. в год.).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 879 860 руб. по состоянию на 01.01.2015 определена на основании  решения Алтайского краевого суда от 03.10.2018 по делу №3а-708/2018.

Довод ответчика о том, что расчет размера арендной платы за весь период просрочки, за который заявлена к взысканию задолженность по настоящему делу, должен производится исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 879 860 руб., судом в внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку заявление в суд общей юрисдикции об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка было подано в 2018 году, кадастровая стоимость  спорного земельного участка в размере 879 860 руб. для целей определения размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2018.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 173 126 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 суд признает правильным, и отклоняет доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 2.6 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки в сумме 35 344 руб. 23 коп. пени за период просрочки с 04.04.2016 по 22.05.2019.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, основывает эти возражения на неверном расчете задолженности по арендной плате. Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил и не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

Поверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера начисленной истцом неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку истец, предъявляя иск по настоящему делу, действовал от имени собственника земельного участка в рамках полномочий, определенных Положением о комитете Администрации Каменского района Алтайского края по управлению  имуществом и земельным правоотношениям, утвержденным решением районного Собрания депутатов от 30.08.2016 №35, в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 173 126 руб. 40 коп. основного долга по оплате аренды и 35 344 руб. 23 коп. неустойки, в связи с чем удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден  в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям 208 470 руб. 63 коп., в том числе 173 126 руб. 40 коп. основного долга по оплате аренды и 35 344 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев