АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11547/2019

30 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, 1047705003895),

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 926 864 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2018г.,

от ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: ФИО2 представитель по доверенности  № 0835 от 01.08.2019г., САМРО «ААУ»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2019г.,

от остальных ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Энергосбыт плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от  30.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Станкостроительный завод" (далее – истец, ООО «Станкозавод», ООО «АСЗ») обратился в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  (далее – ответчик 1, САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»), акционерному обществу Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" (далее – ответчик №2, АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – ответчик №3, ООО СК "АРСЕНАЛЪ"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее – ответчик №4, ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании убытков, причиненных истцу бывшим конкурсным управляющим в сумме 18 926 864 руб.  солидарно с ответчиками №2, № 3, № 4.

Определением суда от 07.03.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019г.

02.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ООО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно данному ходатайству, в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36536/2013 от 02.04.2016г. в реестр требований кредиторов должника ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в составе третьей очереди включено требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 9 519 415,85 руб. — основной долг, 28 765,28 руб. — расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 48,34% от общего числа требований конкурсных кредиторов должника. Кроме тога, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором ООО «Алапаевский станкостроительный завод» по текущим платежам, что подтверждается многочисленными судебными актами (А60-59697/2016, А60-33592/2017, А60-51226/2017, А60-71469/2017, А60-38584/2018, А60-50971/2018, А60-68572/2018 и т.д.).

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительна предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика да принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительньй завод», напрямую повлияет на интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку незаконные действия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 привели к возникновению убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Станкозавод», где АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором и кредитором па текущим обязательствам, в связи с чем кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» лишился денежных средств, на которые он правомерно рассчитывал.

Взыскание убытков с ответчиков влияет на права кредитора получить удовлетворение реестровых и текущих требований.

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», исковые требования ООО «Станкоаавоцх в лице конкурсного управляющего ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.25.1 Закона банкротстве.

Рассмотрев ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил.

В судебном заседании от данного третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 18 926 864 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В арбитражный суд в электронном виде от ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЪ» поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство и передаче его по подсудности. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 15.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика  САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», в котором содержится ходатайство о выделении требования  к ответчику в отдельное производство и передать в данной части дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец и третье лицо возражают относительно выделение требований к указанному ответчика в отдельное производство.  При этом истец пояснил, что он настаивает на солидарной ответственности всех участников перед  истцом.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Ходатайство ответчика САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» о передаче его по подсудности оставить без удовлетворения,  о чём  вынесено на отдельные определение.

Отзыв ООО «СК «Арсенал», поступивший в суд в электронном виде 16.05.2019г. суд не  приобщил к материалам дела,  поскольку не подтверждены полномочия представителя, который подписал данный отзыв  (ФИО2),  к  отзыву  приложена в электронном виде доверенность на другое лицо – ФИО7

Суд  приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ». 

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру  истца  и   приобщил  от представленные истцом доказательства вручение исковых материалов ответчикам.

В судебном заседании приобщены доказательства направления отзыва лицам, участвующих деле, представленные третьим лицом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство  об  отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено,  поскольку возражения истца на отзыв не были раскрыты.

Определением суда от 29.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2019г.

11.06.2019г. в суд в электронном виде от ООО "АСЗ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненном заявлении указано, что поскольку ООО СК «АрсеналЪ» в своем отзыве фактически признает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 382 989 рублей, получить страховое возмещение с АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" и ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не представляется возможным ввиду признания их банкротами, с учетом права Истца, предусмотренного ст.49 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец просит:

1.Взыскать с ООО СК «АрсеналЪ» ИНН 

<

***> страховое возмещение в размере 382 989 рублей.

2.Взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***> убытки, причиненные ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО5, в размере 18 543 875 рублей.

3.Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Ответчик САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Третье лицо возражает.

Суд не принял данное уточнение исковых требований, поскольку оно не отвечает требованиям правовой определенности. Во-первых, не указана судьба требований к ответчикам АО АСК "Ивестстрах"  и ООО СК "Северная казна". Во-вторых, не приведены основания заявления различных по сумме требований к остальным ответчикам.

30.05.2019г. в суд от ответчика ООО СК "Арсеналъ" поступил отзыв, в котором он считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

В отзыве указано следующее: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возражает против удовлетворения исковых требований и в порядке ст. 131 АПК РФ направляет суду отзыв на исковое заявление.  

Первое. Отсутствуют признаки солидарности долга, предусмотренные нормами ст.  322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 24.1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 ст. 25.1.  Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Норм права, указывающих на солидарный характер обязательства страховщиков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и обязательства СРО арбитражных управляющих по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве из компенсационного фонда СРО не являются солидарными по отношению к кредитору, не существует.

Между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО5 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-15/TPL16/781705 от 27 октября 2015, сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб. 

С учётом изложенного основания для солидарного взыскания убытков в рассматриваемом споре отсутствуют. 

Второе. Исходя из искового заявления и материалов дела, ООО «СК АРСЕНАЛЪ» может нести ответственность только за часть убытков, причиненных ФИО5, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований на 7 590 690,00 и 10 926 864,00 руб. в  отношении ООО «СК АРСЕНАЛЪ» соблюден не был. 

Как следует  из норм, содержащихся в пунктах 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи. 

Из изложенных норм следует, что каждый отдельный эпизод причинения убытков конкурсным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, является отдельным страховым случаем.  

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области, от 05.12.2016, по делу А60-36536/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Алапаевский станкостроительный завод» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 382 989,00 руб. 

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу А55-32693/2017, «…в период перечисления денежных средств в пользу ООО «Аудит и Право», то есть в момент непосредственного причинения убытков должнику, ответственность ФИО5 была застрахована ООО «СК «Арсеналъ» (с 01.11.2015 по 31.10.2016, договор от 27. 10.2015). 

Как далее указано в исковом заявлении, ответственность конкурсного управляющего за возмещение убытков, причиненных ФИО5, в размере 7 590 690,00 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу А60-36536/2013, была застрахована в АО АСК «Инвестстрах». Истец обращался в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но не получил надлежащий ответ. Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора о невыплате страхового возмещения со страховой компанией АО АСК «Инвестстрах». 

В ООО «СК АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страхового возмещения за убытки в размере 7 590 690,00 руб., взысканные согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу А60-36536/2013, истец не обращался. 

Помимо этого, как указано в исковом заявлении, ответственность ФИО5 за причинение убытков в размере 10 926 864,00 руб., взысканных согласно Определению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2018 по делу А60-36536/2013, была также застрахована в АО АСК «Инвестстрах». Требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая, также было направлено истцом в АО АСК «Инвестстрах». 

С заявлением о выплате страхового возмещения за названные убытки, истец в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» также не обращался. 

В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 заключён на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 03 апреля 2013 года (далее – Правила страхования). 

Пунктом 9 Правил установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора:

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

- письменное заявление на выплату;

- копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда. 

Как следует из части 5 ст. 4 АПК РФ, 5. гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом был соблюден досудебный порядок истребования страхового возмещения с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в отношении убытков, взысканных с ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу А60-36536/2013 в размере 382 989,00 руб. 

Досудебных требований о выплате истцу 7 590 690,00 руб., взысканных с ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу А60-36536/2013 и о выплате 10 926 864,00 руб., взысканных согласно Определению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2018 по делу А60-36536/2013 в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не поступало. 

Такие требования, как следует из материалов дела и искового заявления были направлены в АО АСК «Информстрах» и в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Как следует из пунктов 1-4 ст. 25.1. Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, с учётом отсутствия правового основания для солидарного удовлетворения требований, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в отношении требований на 7 590 690,00 руб., 10 926 864,00 руб., отсутствия требования к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании данных убытков,  с учётом лимита страховой суммы по договору страхования, с ООО «СК АРСЕНАЛЪ» не может быть взыскано более 382 989,00 руб. в пределах  страховой суммы 3 000 000,00 руб. 

Исковые требования к ООО СК «Северная Казна» и АО АСК «Инвестстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Исковые требования к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» подлежат удовлетворению в пределах размера компенсационного фонда, который составляет, как предусмотрено пунктом 2 ст. 25.1. Закона о банкротстве, 50 000 000,00 руб., но не более общего размера  убытков, причиненных конкурсным управляющим лицам, участвующим  деле о банкротстве, не компенсированного за счёт страхования, а именно:  (18 926 864,00 – 382 989,00) = 18 543 875,00 руб. 

Аналогичные требования были рассмотрены 12 октября 2017 года по делу № А60-61581/2017  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в котором суд апелляционной инстанции взыскал убытки, причиненные конкурсным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, в сумме, не покрытой за счёт страхования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

13.06.2019г. в суд в электронном виде от САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В дополнениях указано, что ответчик также повторно обращает внимание суда, что истец, злоупотребляя своими правами, даже после уточнений иска, не учитывает ограничения размера ответственности компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленных п. 1 1 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ.

 Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих не может превышать 5 млн. руб.. а если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2019 г. - 50 % компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ. пп. "б" п. 4 ст. 12. п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В рассматриваемом   случае,размер  компенсационной  выплаты   не  может превышать 5 (пять) млн. руб., поскольку по настоящему делу произошел один случаи причинения убытков - утрата арбитражным управляющим конкретного имущества в один период времени, в одной процедуре дели о банкротстве.

В качестве судебной практики по указанному вопросу можно рассматривать Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 № 301-ЭС17-5802 по делу № А43-394/2015.

Таким образом, требование к компенсационному фонду, изложенные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 18 543 875, 00 руб., превышают установленный законом лимит ответственности, являются незаконными, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик просит в удовлетворении  исковых требований  к ответчику антикризисных управляющих» отказать полностью.

13.06.2019г. в суд в электронном виде от САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В ходатайстве указано: суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего дела ко взысканию (п.п. 2 и 3 искового заявления), в размере 7 590 690 руб. и 10 905 685 руб.. возникли по следующим основаниям:

1.Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017г. по делу № А60-36536/2013 (ФИО8 не обеспечил надлежащую охрану двух токарных станков).

2.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. (ФИО5 не обеспечил надлежащую охрану железнодорожного тупика).

Для определения размера причиненного ущерба при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости станков.

В соответствии с Отчетом ИП ФИО9 № 01/2017 от 03.02.2017 рыночная стоимость станков составляет 7 590 690 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в августе 2018 года стало известно о том, что Отчет ИП ФИО10 № 01/2017 от 03.02.2017. принятый судом в качестве основного доказательства по деду, не может иметь доказательственного значения.

В распоряжение САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поступил ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (членом которой состоит оценщик ФИО9) от 07.08.2018 г. № 1808073. согласно которому была рассмотрена жалоба САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на Отчет ИИ ФИО10 № 01/2017 от 03.02.2017. и указанная жалоба признана полностью обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубейшим образом нарушены положения ФСО № 3. Федерального закона № 135 "Об оценочной деятельности".

На основании протокола от 22.08.2018г. данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, размер убытков в рамках дела № А60-36536/2013 недопустимо считать преюдициально установленным, поэтому считаем законным и обоснованным проведение экспертизы по определению рыночной стоимости станков в рамках настоящего дела.

Как следует из отчета IIГI ФИО11 (стр. 4), оценка произведена на основании следующих документов: письмо конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод», сертификат соответствия, коммерческое предложение от 18.12.2013г. № 06/11-501.

При этом ни одного документа, подтверждающего состояние станков, их технические характеристики, комплектацию, иные особенности и т.п.. у оценщика в наличии не было. Сертификат соответствия не является документом, подтверждающим информацию о техническом состоянии, комплектации именно оцениваемых станков, не дает сведений об особенностях которые могут существенно повлиять на оценку.

Осмотр станков не производился, поскольку к моменту оценки данные станки были вывезены с территории завода неустановленными лицами.

Из задания ФИО12 па оценку также следует, что никаких правоудостоверяющих документов, сведений о балансовой стоимости станков не имеется в наличии.

Из вышеизложенного следует, что у оценщика не было пи документации относительно оцениваемого имущества (в том числе правоустанавливающие документы, сведения о техническом состоянии, особенностях, степени износа), ни доступа к объектам в целях их оценки.

В то же время в допущениях, на которых должна основываться оценка, оценщик указывает, что «не несет ответственности за оценку скрытых дефектов объекта оценки, которые нельзя обнаружить путем ознакомления с предоставленной технической документацией и осмотра объектов».

Однако он осмотр не осуществлял и техническая документация у него отсутствовала, что говорит о том, что оценщик ввел в заблуждение пользователей отчетом вопреки п. 5 ФСО№ 3.

Таким образом, оценка проведена вообще в отсутствие каких-либо документов, которые как-либо могли бы идентифицировать станки, дать сведения об их состоянии, технических особенностях. Станки оценщик не видел и не имел возможности оценить очно их характеристики. Неизвестно, каким образом вообще он оценивал то. в отношении чего отсутствует какая-либо документация и не имеется возможности увидеть предмет оценки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, с ФИО13 в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 905 685 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности сделал вывод о возможности принять во внимание размер стоимости, установленный" в отчете № 06/2016 от 18.08.2016. выполненный ИП ФИО9

В распоряжение САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 27.09.2018 Г. поступил ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (членом которой состоит оценщик ФИО9) от 13.09.2018 г. № 1803/365. согласно которому была рассмотрена жалоба на Отчет ИП ФИО9 № 06/2016 от 18.06.2016. и указанная жалоба признана обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубым образом нарушены положения ФСО № 3. Федерального закона № 135 "Об оценочной деятельности".

На основании протокола от 27.09.2018 г. данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности его деятельность в качестве оценщика приостановлена сроком на 2 (два) месяца.

Ни одного документа, содержащего количественные (качественные) характеристики объекта оценки в рассматриваемых отчетах не содержится.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (п.2). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц. участвующих в деле о взыскании но договору и в деле по иск}' об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд. рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, данное разъяснение находит отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу частей 2. 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2. 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогично доводы о допустимости иных выводов относительно установленных по делу обстоятельств при рассмотрении иного дела были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 N Ф06-35127/2018 по делу N А55-21677/2017.

Таким образом, ввиду того, что появились новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вопроса о размере убытка, причиненного ФИО5. полагаем возможным провести по делу экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы о стоимости спорного имущества.

Ответчик просит назначить экспертизу по настоящему делу, по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость следующих объектов с учетом износа на 06.04.2016г. (дата отстранения ФИО14): Станки токарно-револьверные модели 1П426ДЗФ с ЧПУ N-210.

Какова рыночная стоимость следующего объекта с учетом износа по состоянию на 06.04.2016г.: объект «железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки N 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111.113. 116, 117. 118) протяженностью 4380 м. литер 5А. 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е. 5Ж ул. Токарей. 1 корпус 1/11». Проведение экспертизы поручить ФИО15

Рассмотрев данное ходатайство в условиях совещательной комнаты,  суд приходит к следующим выводам. 

Фактически данное ходатайство направлено на создание условий для переоценки обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. по делу №А60-36536/2013.

При этом заявитель в силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе был участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении, в частности, жалоб на действия арбитражного управляющего. Между тем, в установленные сроки и порядке он не обжаловал определение от 14.08.2017г., если полагал, что выводы суда являлись необоснованными.

 С другой стороны, заявитель участвовал в арбитражном процессе, по результатам которого было принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г.  Следовательно, заявитель имел возможность предоставить доказательства, которые бы опровергали те доказательства, которые были исследованы судом, и позволяли установить иную стоимость утраченного имущества должника. Из содержания вышеуказанных судебных актов  суд не усматривает, что заявитель в полной мере данной возможностью воспользовался.

В настоящее время заявитель также не представил каких-либо конкретных доказательств,  позволяющих усомниться в стоимости утраченного имущества, на основании которого были определенные убытки, причинённый конкурсным управляющим ФИО16. Никаких доказательств,  подтверждающих иную стоимость и иную величину убытков, заявитель не представил ни в дело № А60-36536/2013, ни в настоящее дело. С учетом изложенного, суд признал ходатайство заявителя о назначении экспертизы необоснованным.

13.06.2019г. в суд в электронном виде от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство до момента рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Кроме того, данный ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом ООО СК "Арсенал". 

Истец и третье лицо возражают.

Суд признал данное ходатайство необоснованным, поскольку апелляционная жалоба заявителя на упомянутое в ходатайстве определение суда от 29.05.2019г. была оставлена без движения согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г.

С другой стороны, отзыв соответчика ООО СК «Арсенал» был направлен заявителю ещё 15.05.2019г. Сам отзыв поступил в дело в электронном виде 16.05.2019г. и о его наличии заявитель знал, по крайней мере, с даты предыдущего судебного заседания (22.05.2019г.), в котором данный отзыв не был приобщен только по причине отсутствия доказательств полномочий представителя ответчика. Каких-либо попыток ознакомиться с содержанием данного отзыва заявитель не предпринял.

В судебном заседании ответчик САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" заявил ходатайство об истребовании банкротного дела № А60-36536/2013.

Истец и третье лицо возражают.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное. При этом суд учитывает, что заявитель вообще не предпринимал никаких действий  по ознакомлению с соответствующими материалами дела №А60-36536/2013.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу дела.

Согласно ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Возобновив судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд в судебном заседании объявил перерыв до 26.06.2019г. 17:40.

После перерыва ответчиком САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку  принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца и принят частичный отказ от исковых требований к ООО СК "Северная казна" и полный отказ от иска к АО АСК "Инвестстрах".

Ответчик САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточнением исковых требований. Кроме того, ответчик заявил два ходатайства об отложении судебного разбирательства в письменном виде.

Истец и третье лицо возражают.

Учитывая принятие уточнения исковых требований, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны пояснили, что согласны на отложение на 19.08.2019г. 10:00.

Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2019г.

26.07.2019г. в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и расчет сумм госпошлины. Согласно данному ходатайству истец просит:

1. Взыскать с ООО СК «АрсеналЪ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» убытки в размере 382 989 рублей солидарно. Сумму госпошлины в размере 2 352,68 руб. взыскать с ответчиков солидарно.

2.Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ООО СК «АрсеналЪ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» убытки, причиненные ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО5, в размере 7 590 690 рублей солидарно. Сумму госпошлины в размере 47 465,32 руб. взыскать с ответчиков. Также взыскать расходы на проведение  экспертизы в сумме 47 500 руб.

3.Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ООО СК «АрсеналЪ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***> убытки, причиненные ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО5, в размере 10 905 685 рублей солидарно. Сумму госпошлины в размере 67 816 руб. взыскать с ответчиков солидарно.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Ходатайство и приложенный к нему расчет приобщен к материалам дела.

13.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика САМРО «ААУ» поступили дополнения к отзыву на иск №2, который приобщен судом к материалам дела.

15.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика САМРО «ААУ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ФИО17  признан подозреваемым по уголовному делу № 1180165000300662.  Принятый по настоящему спору судебный акт повлияет на права и интересы ФИО17

Истец и третье лицо возражает относительно привлечения данного третьего лица, ответчик ООО «СК «Арсеналъ» оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в настоящее время из материалов дела и доводов сторон не вытекает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам, то суд, рассмотрев ходатайство в условиях совещательной комнаты, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления ответчиком копии ходатайств об уточнении исковых требований.

16.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны и третье лицо возражают относительно данного ходатайства, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику. 

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его необоснованным и отклонил, поскольку  в предыдущем судебном заседании  был принят отказ от иска в полном объеме к ответчику АО АСК «ИНВЕССТРАХ», а в настоящем судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него требований к АО АСК «ИНВЕССТРАХ».

 От ООО «СК «Арсеналъ» в материалы дела поступили заверенные копии на бумажном носителе полиса № 61-15/ТРL16/781705 от 27.10.2015г., который ранее был представлен в электронном виде.

Поскольку исковые требования и в уточненной редакции сформулированы без учета срока действия страховых полисов, выданных ответчиком ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО «СК «Северная казна» в отношении ответственности ФИО5 в спорный период, и без учета страховых сумм по данным полисам, а также отсутствует необходимые обоснования солидарной ответственности на стороне всех ответчиков перед истцом, судебное разбирательство подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019г. 15:50.

18.09.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поступило дополнение к отзыву на иск, которое вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано следующее.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО6 отсутствует копия Полиса № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО5 от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.) в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», а так же отсутствует возможность самостоятельно получить копию указанного документа, необходимого для определения максимальной суммы страхового возмещения, истец просит истребовать копию Полиса № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО5 от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.) в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и у конкурсного управляющего ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Приступа О.В. (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 127434, г. Москва, а/я 11) члена Союза СРО "СЕМТЭК" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО:129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13)

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 66 АПК РФ его удовлетворил, об истребовании документа вынесено отдельное определение. 

Также суд удовлетворил устное ходатайство третьего лица об истребовании указанных документов также у ответчика САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2019г.

10.10.2019г. в суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «СК Северная казна» поступил ответ на определение об истребовании, в котором указано, что запрашиваемые документы и сведения у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы конкурсному управляющему компанией-должником ООО «СК «Северная Казна». У конкурсного управляющего отсутствует доступ к электронной базе данных ООО «СК «Северная Казна». Не были переданы конкурсному управляющему и бумажные архивные документы по договорам страхования ООО «СК «Северная Казна», в том числе данные о страховом полисе № ПО АРБ 15119 от 17.10.2014 г.

Ответ приобщен судом к делу.

В электронном виде 17.10.2019г. в суд от ответчика САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" поступили дополнения к отзыву №3, в которых указано следующее.

Как указывает один из ответчиков - ООО «СК АРСЕНАЛЪ», указанная страховая компания может нести ответственность только за часть убытков, причиненных ФИО5, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований на 7 590 690,00 и 10 926 864,00 руб. в отношении ООО «СК АРСЕНАЛЪ» соблюден не был.

Ассоциация полагает, что с учетом позиции ООО «СК АРСЕНАЛЪ», изложенной в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, у истца отсутствуют основания для утверждения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, соответственно, прямо указывает на законность отказа Ассоциации в выплате из средств компенсационного фонда согласно положений ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Доказательств, подтверждающих направление требования о страховой выплате, в адрес ООО «СК АРСЕНАЛЪ» по суммам 7 590 690,00 и 10 926 864,00 руб. из материалов дела не усматривается, обратное истцом не доказано.

2)Доводы истца о том, что ответственность ФИО5 в период с 28.05.2015г. по 31.10.2015г. была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.), а в период с 01.11.2015г. по 30.03.2016г. ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Арсенал» (период действия Полиса № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г. с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.), и таким образом период причинения убытков приходится на период страхования в обеих страховых компаниях, что указывает на то, что обязанность по возмещению убытков возникла у обеих страховых компаний и определить в каком именно объеме причинены убытки в тот или иной период страхования не представляется возможным, ответчик полагает необоснованными.

Заявляя о солидарном характере требований, истец не учитывает, что солидарность должников может быть установлена либо законом, либо договором.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности страховых компаний, последовательно застраховавших ответственность арбитражного управляющего, требования истца к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и к ООО «СК «Арсенал» не могут рассматриваться в пределах одного судебного разбирательства, в том числе и по тому основанию, что ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), некоторые убытки, причиненные ФИО5, относятся к реестровым требованиям указанной страховой компании.

Достоверно размер и период причинения убытков, приходящихся на реестровую задолженность ООО «Страховая компания «Северная Казна», истцом не доказан, его позиция, изложенная в исковом заявлении, является необоснованной, не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Соответственно, Ассоциация полагает, что исковое заявление в отношении ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» должно быть оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, а в удовлетворении требований к Ассоциации - следует отказать в полном объеме в связи с несоблюдением требований ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. при обращении с соответствующими требованиями о компенсационной выплате.

3)Определением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 24.09.2019г. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" указано на необходимость представить копию Полиса № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО5 от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.) в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отсутствует Полис ООО СК  «СЕВЕРНАЯ  КАЗНА» № ПО  АРБ   15119  по  страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО5 от 17.10.2014 г. по причине его непредставления страховой компанией.

Ответчик просит отказать  в иске полностью.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 

1. По эпизоду причинения убытков ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ИНН 

<

***> бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 382 989,00 рублей, установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013, вступившим в законную силу, взыскать с ООО СК «АрсеналЪ» ИНН 

<

***> страховое возмещение в размере 382 989,00 рублей.

В случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г., для возмещения причиненных им убытков, недостающую сумму взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>).

2.По эпизоду причинения убытков ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ИНН 

<

***> бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 7 638 190,00 рублей, установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 г. по делу № А60-36536/2013 взыскать: 

-с ООО СК «АрсеналЪ» ИНН 

<

***> - страховое возмещение в размере 2 617 011,00 рублей;

-с ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей;

-с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)» -выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179,00 рублей.

В случае недостаточности средств, полученных по страховому возмещению от ООО СК «АрсеналЪ» ИНН 

<

***> и ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), всю недостающую сумму взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>), но не свыше 5 000 000 рублей.

3.По эпизоду причинения убытков ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ИНН 

<

***> бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 10 905 685,00 рублей, установленному Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу № А60-36536/2013 взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>) выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000,00 рублей.

4.Расходы по оплате госпошлины взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ИНН 

<

***> и распределить следующим образом:

-с ООО СК «АрсеналЪ» ИНН 

<

***> взыскать 18 350,91 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины;

-с ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать 18 350,90 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины;

-с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>) взыскать 80 932,19 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

От ответчика САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поступило ходатайство об истребовании доказательств: в рамках уголовного дела № 11801650003000662 по факту хищения  подготовлено обвинительное заключение, которое, по мнению ответчика, позволит в рамках данного дела установить конкретные даты хищения имущества. Поэтому ответчик просит истребовать у следователя межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» данное обвинительное заключение.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства,  ответчик ООО «СК Арсеналъ» поддерживает ходатайство.

Данное ходатайство ответчика суд признал необоснованным, основанным исключительно на предположениях ответчика.  Поэтому ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании ООО «СК Арсеналъ» заявило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец и третье лицо возражают относительно отложения, а другой ответчик - поддерживает данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд   счел его  необоснованным и отклонил, поскольку уточнения исковых требований произведено истцом как с учетом доводов ответчиков, заявленных в ходе судебного разбирательства, так и с учетом вопросов, поставленных судом перед лицами, участвующими в деле, об обстоятельствах дела, об основаниях ответственности (единоличной, солидарной и субсидиарной),  каждого из ответчиков перед истцом. При этом каждый из ответчиков в ходе судебного разбирательства вправе был сформировать обоснованное мнение по указанным вопросам по результатам проведенного анализа обстоятельств делом и своевременно представить данное мнение в материалы дела.

В свою очередь, сделанное истцом уточнение исковых требований само по себе не направлено на увеличение размера ответственности ответчиков по сравнению с ранее заявленными требованиями.

Поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание арбитражного процесса по делу, что влечет его отклонение на основании ч. 5 ч. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 382 989 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7928/2014-ГК от 09.02.2017г. по делу № А60-36536/2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013 оставлено без изменения.

Убытками являются незаконно перечисленные бывшим конкурсным управляющим ФИО5 денежные средства в сумме 382 989 рублей в пользу ООО «Аудит и Право».

В соответствии с отчетом ФИО5 денежные суммы были пересислены в следующие периоды:

-26.01.2016г. - 173 809, 00 рублей;

-28.03.2016г. - 93400,00 и 60 000,00 рублей;

-29.03.2016г. - 55 780,00 рублей.

Таким образом, убытки в размере 382 989 рублей возникли в следующие периоды в следующих объемах:

-26.01.2016г. - 173 809, 00 рублей;

-28.03.2016г. - 93400,00 и 60 000,00 рублей;

-29.03.2016г. - 55 780,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32693/2017 от 10.10.2018г. (страница 4,5), вступившим в законную силу.

В период с 26.01.2016г. по 29.03.2016г. ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Арсенал» (период действия Полиса № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г. с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.). Соответственно, у ООО «СК «Арсенал» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 382 989 рублей, взысканных в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013.

Кроме того, Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32693/2017 от 10.10.2018г., в период перечисления денежных средств в пользу ООО «Аудит и Право», то есть в момент непосредственного причинения убытков должнику, ответственность ФИО5 была застрахована ООО «СК «Арсеналъ» (с 01.11.2015 по 31.10.2016, договор от 27. 10.2015) и, соответственно ООО «АСЗ» надлежало обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Арсеналъ», что Истцом и было сделано. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Однако, выплаты страхового возмещения от ООО «СК «Арсеналъ» не последовало.

Выплаты из компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоял ФИО5, так же не производилось.

2.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 г. по делу № А60-36536/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 7 590 690 рублей убытков и 47 500 рублей затраты на проведение оценочных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7928/2014-ГК от 10.10.2017г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 г. по делу № А60-36536/2013 оставлено без изменения.

Убытки в размере 7 590 690 рублей причинены в результате утраты имущества ООО «Алапаевский станкостроительный завод» бывшим конкурсным управляющим ФИО5, а именно двух токарных станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 17АП-7928/2014-ГК от 10.10.2017г., 15.04.2015г. - станки проинвентаризированы ФИО5 (страница 5, абзац 3).

28.05.2015г. станки переданы на ответственное хранение исполнительному директору ООО «АСЗ» ФИО17, принятому на работу конкурсным управляющим ФИО5 (абзацы 4, 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 17АП-7928/2014-ГК от 10.10.2017г.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7928/2014-ГК от 10.10.2017г. установлено, что утрата имущества произошла в период осуществления ФИО18 полномочий конкурсного управляющего (страница 5, абзац 7).

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36536/2013 от 30.03.2016г.

Таким образом, периодом причинения убытков ООО «АСЗ» является период с 28.05.2015г. по 30.03.2016г.

Ответственность ФИО5 в период с 28.05.2015г. по 31.10.2015г. была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.).

В период с 01.11.2015г. по 30.03.2016г. ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Арсенал» (период действия Полиса № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г. с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.).

Таким образом, период причинения убытков приходится на период страхования в обеих страховых компаниях.

Соответственно обязанность по возмещению убытков возникла у обеих страховых компаний. Определить в каком именно объеме причинены убытки в тот или иной период страхования не представляется возможным. Таким образом взыскивать убытки необходимо с обеих страховых компаний в пределах суммы страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено ни одной из страховых компаний. Выплаты из компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоял ФИО5 так же не производилось.

3. Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу № А60-36536/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 10 905 685 рублей убытков.

Убытки причинены в результате утраты имущества ООО «Алапаевский станкостроительный завод», а именно железнодорожных путей (10 0718 65,00 рублей) и транспортных средств (833 820,00 рублей).

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу № А60-36536/2013 установлено, что, согласно акту исполнительных действий от 04.09.2015г., железнодорожные пути были возвращены ООО «АСЗ» (стр. 12, абзац 2).

Так же судом установлено, что утрата железнодорожных путей произведена именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 (стр. 12, абзац 4).

Таким образом, убытки в размере 10 0718 65.00 рублей причинены в период с 04.09.2015г. по 30.03.2016г. (дата отстранения ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСЗ»).

В этот период времени ФИО5 страховал свою ответственность в период с 04.09.2015г. по 31.10.2015г. в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.), в период времени с 01.11.2015г. по 30.03.2016г. в ООО «СК «Арсенал» (период действия Полиса № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г. с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.).

С учетом того, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу №А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), а заявление о признании банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 29.04.2015г., задолженность ООО «Страховая компания «Северная Казна» по выплате страхового возмещения является текущей.

Убытки в размере 833 820,00 рублей, причиненные в результате утраты транспортных средств, возникли в период с 13.01.2015г. (инвентаризационная опись, составленная ФИО5 - стр.8 абзац 2 Постановления Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу № А60-36536/2013) по 30.03.2016г. (дата отстранения ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСЗ»).

В этот период времени ФИО5 страховал свою ответственность в период с 13.01.2015г. по 31.10.2015г. в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.), в период времени с 01.11.2015г. по 30.03.2016г. в ООО «СК «Арсенал» (период действия Полиса № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г. с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.).

Таким образом, период причинения убытков приходится на период страхования в обеих страховых компаниях.

Соответственно обязанность по возмещению убытков возникла у обеих страховых компаний. Определить в каком именно объеме причинены убытки в тот или иной период страхования не представляется возможным. Таким образом взыскивать убытки необходимо с обеих страховых компаний в пределах суммы страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено ни одной из страховых компаний. Выплаты из компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоял ФИО5 так же не производилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 года по делу № А60-36536/2013 в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 624600,  

<

...>)  введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014г. по делу № А60-36536/2013 конкурсным управляющим  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Алапаевский  станкостроительный  завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>),  член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 06.04.2016г. по делу № А60-36536/2013 ФИО5 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский стан-костроительный завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № 673 в реестре АУ ( Ассоциация «КМ СРО АУ "Единство"  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 350063 

<

...>).

Решениями арбитражных судов различных инстанций с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 взысканы убытки в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод», а именно:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 382 989  рублей. 

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 016700101 на взыскание с ФИО5 убытков в сумме 382 989 рублей 00 копеек. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. 

ФИО5 застраховал свою ответственность в АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", лицензия СИ №2401, страховой полис от 24.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ". Из АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" не  получено никакого ответа, сроки для рассмотрения претензии страховой компанией истекли, страховое возмещение не выплачено.

Ранее конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд Самарской области о взыскании убытков, причиненных ФИО5 солидарно с АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Решением суда от 10.10.2018г. по делу № А55-32693/2017 в иске отказано и установлено, что конкурсному управляющему надлежало обратиться в СК «Арсенал».

Конкурсным управляющим направлено требование о выплате страхового возмещения в СК «Арсенал». Выплат СК «Арсенал» не произведено.

Так же, в период с 30.10.2014г. по 27.04.2015г. арбитражный управляющий ФИО5 страховал свою ответственность в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Полис № ПО АРБ 15119 по страхованию ответственности арбитражного управляющего от 17.10.2014 г. (период страхования с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.). Требование о выплате страхового возмещения направлено в СК «Северная казна». Выплат СК «Арсенал» не произведено.

Согласно ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В случае с убытками ФИО5, оба эти условия присутствуют в совокупности.

Соответствующие требования о компенсационной выплате неоднократно направлялись в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой являлся ФИО5

В соответствии с п.7 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

 Убытки ФИО5, причиненные ООО «Алапаевский станкостроительный завод» и установленные вступившими в законную силу решениями судов, ни самим ФИО5, ни страховыми компаниями не возмещены. Все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты направлены в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Таким образом у САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» нет оснований для отказа в компенсационной выплате ООО «Алапаевский станкостроительный завод». При этом, добровольно возмещать убытки, причиненные действиями ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказывается.

По мнению истца, обязанность по возмещению убытков возникла как у страховых компаний, так и у СРО, членом которой на момент причинения убытков являлся ФИО5 Основанием возникновения такой обязанности являются одни и те же основания – решения судов вступившие в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до 01.01.2019г.) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, из содержания положений п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с другими положениями следует, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, отвечает субсидиарно по отношению к ответственности  страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, в части выплат в счёт погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с этим, исковые требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в заявленном размере и уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований  к ответчику АО «АСК «Инвестстрах» (ходатайство об уточнении исковых требований от 26.06.2019г. (т. 3, л. д. 76-81)).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд его принял, производство по делу подлежит прекращзению  в части требований к АО АСК «Инвестстрах» (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчиков суд признал несостоятельными и отклонил.

Во-первых, ответчик ООО «СК Арсеналъ» не доказал соответствующими доказательствами, что эпизоды, касающиеся возникновения убытков истца, произошли не в период действия выданного им страхового полиса ответственности конкурсного управляющего истца.

При этом случае возникновения обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, заинтересованные стороны вправе обратиться за пересмотром настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, ссылка на несоблюдении претензионного (досудебного) порядка судом отклоняется, поскольку ни один из ответчиков не заявил о своей готовности удовлетворить исковые требования истца в какой-либо части в добровольном порядке. Следовательно, разрешение настоящего спора возможно только в судебном порядке.

В-третьих, ссылка ответчика САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на общий лимит его ответственности, не превышающий всего 5 000 000 руб. по данному спору, основана на неверном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, поскольку данные ограничения относятся к выплате применительно к одному случаю причинения убытков. А в настоящем деле рассматривается три таких случая (эпизода), по каждому из которых лимит ответственности не превышает 5 000 000 руб. В свою очередь, данное обстоятельство было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма исковых требований 18 926 864,00 рубля, уплаченная сумма государственной пошлины - 117 634,00 рубля.

Госпошлина распределяется пропорционально взыскиваемым суммам по каждому эпизоду, соответственно, если по первому эпизоду размер требований составляет 382 989,00 рублей, что составляет 2 % от общей суммы исковых требований, то размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2% от общей суммы государственной пошлины уплаченной в бюджет, то есть 117 634,00 х 2% = 2 352,68 руб.;    

-по второму эпизоду размер требований составляет 7 638 190,00 рублей, что составляет 40 % от общей суммы исковых требований, то размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 40% от общей суммы государственной пошлины уплаченной в бюджет, то есть 117 634,00 х 40% = 47 053,6 руб.;

-по третьему эпизоду размер требований составляет 10 905 685,00 рублей, что составляет 58 % от общей суммы исковых требований, то размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 58% от общей суммы государственной пошлины уплаченной в бюджет, то есть 117 634,00 х 58% = 68 227,72 руб.     

По первому эпизоду (382 989,00 рублей) - один ответчик ООО СК «АрсеналЪ», соответственно расходы по оплате госпошлины в сумме относятся на него в полном объеме -2 352,68 руб.

По второму эпизоду расходы по уплате госпошлины в сумме 47 053,6 руб. распределяются между ответчиками пропорционально заявленным требованиям: Сумма требований 7 638 190,00 рублей

Размер требований к ООО СК «АрсеналЪ» - 2 617 011, 00 рублей, что составляет 34% от 7 638 190,00 рублей, соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34% от 47 053,6 руб., то есть 47 053,6 х 34% = 15 998,23 руб.;

Размер требований к ООО «Страховая компания «Северная Казна» - 3 000 000,00 рублей, что составляет 39% от 7 638 190,00 рублей, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39% от 47 053,6 руб., то есть 47 053,6 х 39% = 18 350,90 руб.;

Размер требований к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - 2 021 179,00 руб., что составляет 27% от 7 638 190,00 рублей, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 27% от 47 053,6 руб., то есть 47 053,6 х 27% = 12 704,47 руб.

По третьему эпизоду один ответчик САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», соответственно расходы по оплате госпошлины в сумме 68 227,72 руб. относятся на него в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 117 634,00 руб. распределяются между ответчиками следующим образом:

-ООО СК «АрсеналЪ»: 2 352,68 (госпошлина по первому эпизоду) + 15 998,23 (госпошлина по второму эпизоду) = 18 350,91 руб.;

-ООО «Страховая компания «Северная Казна» = 18 350,90 руб. (госпошлина по второму эпизоду);

-САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»: 12 704,47(госпошлина  по второму эпизоду) + 68 227,72 (госпошлина по третьему эпизоду) = 80 932,19 руб.

Данный расчет не был оспорен ответчиками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вышеприведенный расчет распределения судебных расходов признан судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования к акционерному обществу  Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

По эпизоду причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 382 989 рублей, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016г. по делу № А60-36536/2013, вступившим в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, 1047705003895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 382 989 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

 В случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015г., для возмещения причиненных им убытков, недостающую сумму взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  (

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По эпизоду причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 7 638 190  рублей, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 г. по делу № А60-36536/2013 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

-с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, 1047705003895) страховое возмещение в размере 2 617 011 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч одиннадцать) рублей;

-с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

-с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  (

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179 (два миллиона двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

В случае недостаточности средств, полученных по страховому возмещению от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всю недостающую сумму взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), но не свыше 5 000 000 рублей.

По эпизоду причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в размере 10 905 685 рублей, установленному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу № А60-36536/2013 взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, 1047705003895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 91 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 90 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>) 80 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 19 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин