ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11533/2024-ГК

Дело № А40-278091/23

город Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года 

по делу № А40-278091/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТФС ТРАНС ГРУПП» и ООО «Гарант Экспорт» заключен договор №ТФС-ГАР-300420 от 30 апреля 2020 года (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды) в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

Так, в июне - ноябре 2020 года Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Заказчику под погрузку вагоны. 

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, на станции отправления/назначения не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения указанную Исполнителем. 

Общий сверхнормативный простой Вагонов на станции погрузки и выгрузки составил 533 суток.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере, установленном в п. 6.4 Договора, за один вагон в сутки. 

Таким образом сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными за период июнь-ноябрь 2020 года составила общую сумму 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований за сверхнормативный простой вагонов №№ 63721351, 63721344, 63621039, 63720916, 63721062 по ст. отправления Филькино, Дровяное/ст. выгрузки Карабалта на сумму 78 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно УПД № 407 от 16 ноября 2020 года станция Карабалта не является станцией выгрузки, а является промежуточной станцией, на которой ответчик не производит операции ни по погрузке, ни по выгрузке вагонов, тогда как сверхнормативный штраф применяется только на станциях погрузки и выгрузки в соответствии с пунктом 4.2.7 Договора.

В УПД № 407 от 16 ноября 2020 года, на который ссылается ответчик, указаны вагоны №№ 52840220, 63721377, 63720981, 23721278. Между тем истцом в уточненных исковых требованиях станция назначения была скорректирована.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что станция Карабалта является промежуточной станцией для иных вагонов, а также доказательств, что указание иной станции повлечет за собой уменьшение срока сверхнормативного простоя или его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока предъявления претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-278091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Е.А. Птанская