﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11863/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Мещеряковой О.В. (доверенность от 05.12.2018), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-11863/2019, установил следующее.  

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № 7, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 6б, и квартиру № 125, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, 1а (далее – спорные квартиры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство избрало ненадлежащий способ защиты. Указания на нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не явились для министерства основанием заявить о ее пороке, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказ заместителя Министра обороны от 14.07.2015 № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области» (далее – приказ от 14.07.2015 № 658) не оспорен и не отменен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорные квартиры отнесены к специализированному жилищному фонду и не могли быть переданы в муниципальную собственность. Квартиры находятся во владении министерства. Приказ от 14.07.2015 № 658 в части передачи спорных квартир не соответствовал положениям жилищного законодательства (является ничтожным). Спорные квартиры строились за счет средств федерального бюджета и закреплены за подведомственными министерству учреждениями. Департамент, являясь третьим лицом, не обосновал наличие права на иск о взыскании убытков, в связи с чем не может заявлять о применении срока исковой давности. Подписание передаточного акта от 15.01.2016 не подтверждает передачу квартир. Фактическое исполнение сделки по передаче названных квартир в собственность муниципалитета не реализовано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 22.08.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, приказ министра обороны от 14.07.2015, постановление администрации от 02.10.2015 и передаточный акт от 29.01.2016 не отменены, не признаны недействительными. В регистрирующий орган представлены все необходимые документы. При этом министерство не представило доказательств прекращения права муниципальной собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Департамент в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 22.08.2019 – оставить в силе. Спорные квартиры не вошли в перечень служебных, указанных в приказе министра обороны от 14.07.2015. Указания на нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не явились для министерства основанием заявить о ее пороке. Пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы министерство и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 № 423-ФЗ заместитель Министра обороны Российской Федерации издал приказ от 14.07.2015 № 658, в котором приведен перечень имущества, подлежавшего передаче в собственность муниципалитету. В данный перечень в том числе включены многоквартирные дома, за исключением служебных и приватизированных квартир.

На основании данного приказа ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России и глава администрации 15.01.2016 подписали передаточный акт объектов недвижимого имущества, в котором отражено, что в муниципальную собственность, в том числе подлежат передаче спорные квартиры.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2018 (№ 61/001/002/2018-104316, 61/001/002/2018-104309) право муниципальной собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано в государственном реестре 01.03.2016 и 25.02.2016 соответственно.

Министерство полагает, что приказ от 14.07.2015 № 658 в части указания на необходимость передачи в муниципальную собственность спорных жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, используемому для нужд самого Минобороны России, не соответствует закону, поскольку издан в отношении жилых помещений, не подлежащих передаче в муниципальную собственность.

По мнению министерства, право собственности на спорные жилые помещения у администрации не возникло, соответствующие регистрационные записи в ЕГРН внесены в отсутствие законного основания, спорные квартиры из владения минобороны не выбывали, в связи с чем оно вправе требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Российской Федерацией.

ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России в адрес администрации направило претензию от 25.05.2018 № 141/3/9-7480 с требованием принять меры для возврата спорных квартир в федеральную собственность.

В ответе от 20.06.2018 № 59-6/1946 администрация сообщила, что не усматривает оснований для принятия мер для возврата спорных квартир из муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36 и 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно подпункту «е» пункта 2 названного постановления, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  423-ФЗ) предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 названного закона земельных участков имеются данные объекты. 

В силу части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение уполномоченною органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Министерство правомочно передавать из собственности Российской Федерации в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований только то недвижимое имущество, которое не предназначено для целей обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпунктам «м», «н», «о» пункта 2 постановления № 1053 министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых; помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; предоставляет военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в общежитиях.

Из содержания статей 92, 104 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что распоряжение жилыми помещениями специализированного жилого фонда посредством заключения договоров найма осуществляется исключительно компетентным органом государственной либо публичной власти, за которым закреплен данный специализированный жилищный фонд.

Министерство представило свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Вторая Ростовская КЭЧ района) на квартиру № 7 площадью 50,2 кв. м, с кадастровым номером 61-61-01/429/2005-244, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, пр. Горшкова, 6б (свидетельство от 28.12.2015 № 161632), а также на квартиру № 125 площадью 63,6 кв. м, с кадастровым номером 61-61:01/429/2005-007, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Мыльникова, 1а (свидетельство от 02.12.2005 № 086676).

В качестве правоустанавливающих документов на квартиру № 7 указаны акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 31.12.2003, постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 05.01.2004 № 2, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003, на квартиру № 125 – акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.1999, постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 30.06.1999 № 1445 и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством 160-ти квартирного жилого дома от 29.06.1999.

Спорные жилые помещения включены в число служебных на основании постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а именно: квартира № 7 по ул. Горшкова, 6б в г. Ростове-на-Дону (постановление от 25.02.2004 № 227); квартира № 125 по ул. Мыльникова, 1а в г. Ростове-на-Дону (постановление от 09.03.2000 № 267).

Доказательства того, что в последующем статус спорных квартир изменен и они в установленном законном порядке выведены из состава специализированного жилищного фонда министерства, в связи с чем они могли быть переданы в собственность муниципалитета (например, в качестве жилых помещений социального найма), в материалы не представлены.

Как верно определил апелляционный суд, на момент издания приказа от 14.07.2015 № 658 спорные квартиры имели статус служебных помещений и заселены военнослужащими. Принимая во внимание, что спорные квартиры необходимы для проживания военнослужащих в целях обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, материалами дела подтверждено отнесение спорных квартир к военному недвижимому имуществу, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 14.07.2015№ 658 является несоответствующим положениям жилищного законодательства, а также Закона № 423-ФЗ, Закона № 76-ФЗ в той части, в которой спорные квартиры, как объекты специализированного жилищного фонда, не исключены из перечня имущества, подлежавшего передаче в собственность муниципального образования. Суд также отметил, что приказ от 14.07.2015 № 658 и передаточный акт от 15.01.2016 как составляющие части сделки по распоряжению имуществом, находящегося в собственности Российской Федерации, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные квартиры отнесены к специализированному жилищному фонду и не могли быть переданы в муниципальную собственность. Квартиры находится во владении министерства. Приказ от 14.07.2015 № 658 в части передачи спорных квартир не соответствовал положениям жилищного законодательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд отметил, что департамент в рассматриваемом случае не обосновал наличие права на иск о возмещении убытков, его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не принято во внимание.

Приведенные доводы жалоб в части применения норм материального права были предметом правомерной оценки в обжалуемом постановлении. Сама по себе регистрация права на спорные квартиры (без соответствующего правового основания) не означает переход права собственности к иному лицу, поскольку спорное имущество из федеральной собственности не отчуждалось, из владения не выбывало. Данные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции доводы жалоб не ставят под сомнение. Спорное имущество создано министерством, отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона, принадлежит ему праве собственности и из федеральной собственности не выбывало, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-11863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										        Е.В. Артамкина  

                                                                                                              Е.И. Афонина