ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10328/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-10328/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» – ФИО2 (доверенность  от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (далее – истец, ООО «Премиум Ойл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 065 680 руб. 61 коп., неустойки в размере 266 788 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 153 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-10328/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу ООО «Премиум Ойл» взыскана задолженность в сумме 1 065 680 руб. 61 коп., пени в сумме 93 187 руб. 11 коп., судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 153 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 325 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с тем, что в деле размещена только резолютивная часть решения судебного акта, ответчик не получал копию судебного акта в полном объеме, направляется краткая апелляционная жалоба. Мотивированный тест будет направлен после изучения решения суда, принятого в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционной жалобы не представлен ответчиком.

От ООО «Премиум Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец просил проверить законность применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум Ойл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 14.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-270/2019 (далее договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах, либо в спецификациях на каждую партию товара, являющуюся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. 22.11.2019 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец в период с 16.11.2022 по 25.01.2023 поставил ответчику товар на сумму 1 135 680 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами (приложение к иску). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. 

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично. 

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом по расчету последнего составила 1 065 680 руб. 61 коп. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений по поставке товар, исполнение ООО «Премиум Ойл» обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования частично, снизив меру договорной ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД, свидетельствующие о передаче товара.

Представленные истцом УПД соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичной документации, оформляемым при передаче материальных ценностей (товара), в частности, в графе о получении товара проставлена подпись и оттиск печати  ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания». 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания».

Следовательно, в отсутствие доказательств полной оплаты фактически полученного ответчиком товара исковые требования удовлетворены обосновнно.

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-10328/2023. 

Податель жалобы ограничился указанием общих фраз о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, принятого с нарушением норм материального  норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание, отсутствии мотивов не согласие с принятым судом первой инстанции решением, апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку фактически исключена возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В порядке возражений коллегия судей приступает к проверке доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу относительно законности и обоснованности снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, снизил размер неустойки до 93 187 руб. 11 коп.., установив, тем самым, баланс разумности и справедливости применяемой в отношении покупателя ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве (с нарастающим итогом в размере 0,1%-0,3%-0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора предусмотрена не равная мера ответственности (в отношении покупателя в размере 0,1%-0,3%-0,5%, в отношении поставщика, предусмотренная законом, то есть в порядке статьи 395 ГК РФ, являющейся минимальной мерой ответственности), просрочка составила порядка двух месяцев, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно с установлением баланса сторон при исполнения договорных обязательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-10328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич