ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7114/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не обеспечил подключения к заседанию, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-7114/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Компания) о взыскании 118 292,92 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Марата в Мурманске, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 208,1 кв. м, за период с 13.05.2021 по 31.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба».  

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 069,76 руб. задолженности, а также 4463,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2025 отменить, принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих обстоятельствах.  

По доводам ответчика, истец фактически не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 13.05.2021 по 31.03.2024.  

Данное утверждение, как полагает ответчик, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В частности, в деле представлен договор от 01.11.2018 № 11, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который утратил данный статус 01.04.2022. Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по данному договору, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг по деинсекции и дератизации, по механизированной уборке придомовой территории, по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, а также по консервации, промывке, опрессовке, регулировке и наладке системы отопления. Истец, обслуживая более 200 многоквартирных домов и имея в штате 8-11 человек, как полагает ответчик, не имел возможности оказывать услуги по содержанию общего имущества самостоятельно, без привлечения иных лиц. Данным доводам ответчика суд не дал надлежащей оценки.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом 22.09.2025. Между тем, представитель ответчика подключения к судебному разбирательству не обеспечил, что зафиксировано в протоколе заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 208,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Марата, д. 8.  

Постановлением администрации города Мурманск от 29.06.2017 № 2115 на Общество возложена обязанность по организации предоставления услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных приложениях № 1 и № 2 к постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.  

В период с 13.05.2021 по 31.03.2024 Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Мурманск, ул. Марата, д. 8. Стоимость услуг, рассчитанная соразмерно доли Компании в праве собственности на общее имущество в МКД, составила 118 292,92 руб. (т.1, л.д. 7, 8). Компания оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД не произвела.  

Направленная в адрес Компании претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД в период с 13.05.2021 по 31.03.2024, а также о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, признав, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг в спорный период, установив, что ответчик с претензиями о ненадлежащем качестве услуг не обращался, соответствующие акты ответчиком не представлены, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, удовлетворил иск частично, взыскав 116 069,76 руб. задолженности.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает:  

1) плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в период с 13.05.2021 по 31.03.2024 услуг по содержанию и текущему ремонту общего  

имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг, пропорционально доле ответчика, по расчету истца, составила 118 292,92 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период истец представил договор от 29.09.2021 № 1-АО/2021, заключенный с ООО «МКД Мурманска» для целей оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых сетей (т.1, л.д. 31-35). Согласно приложению № 5 к данному договору, спорный дом № 8 по ул. Марата включен в перечень домов, в отношении которых ООО «МКД Мурманска» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию. В подтверждение фактического исполнения обязательств по данному договору истцом представлены счета на оплату услуг за 2021-2022 годы с расшифровками (т.2, л.д. 91, 96).  

Истцом также представлен договор от 07.04.2020, заключенный с ООО «Санитарно-эпидемиологический Сервис» для целей оказания истцу услуг по профилактическим дезинфекционным мероприятиям (т.1, л.д. 48). Спорный многоквартирный дом включен в адресную программу оказания услуг по данному договору (т.1, л.д. 50). Кроме того, представлен договор от 01.11.2018 № 11, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения столярно-плотницких и кровельных работ в многоквартирном доме и на придомовой территории. Дом № 8 по ул. Марата включен в адресную программу выполнения работ по данному договору (т.1, л.д. 55). Сама по себе утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя 01.04.2022, вопреки доводам ответчика, не опровергает доводов истца об оказании данным лицом услуг по договору от 01.11.2018 № 11, в частности, до 01.04.2022. Так, в материалах дела имеется счет и акт от 30.09.2021 № 9 с расшифровкой, из которых следует, что ФИО1 в сентябре 2021 года оказывал истцу услуги по ремонту лестницы в спорном многоквартирном доме (т.1, л.д. 147).  

В материалы дела также представлен отчет истца о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (т.1, л.д. 128), из которого следует, что истец понес расходы, в частности, на оказание услуг по содержанию мест общего пользования (уборка придомовой территории, лестничных клеток), по обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, по аварийному обслуживанию и оказанию диспетчерских услуг, по формированию квитанций и ведению лицевых счетов.  

Перечисленные услуги включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, предусмотренный договором на обслуживание спорного многоквартирного дома от 01.07.2017 (т.1, л.д. 62).  

Названные документы в их совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома в период с 13.05.2021 по 31.03.2024. Как представляется апелляционному суду, оказание такого рода услуг осуществляется управляющей организацией в интересах всех собственников помещений, расположенных в МКД, которые в силу статьи 249 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате таких услуг в адрес управляющей организации.  

Более того, согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, не представил в материалы дела доказательств того, что общее имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Марата в Мурманске, находится в ненадлежащем состоянии, что могло бы свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.  

Суду также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно объема и качества оказываемых услуг.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив расчеты задолженности, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД за спорный период, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу 

 № А42-7114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова