ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5334/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-3049/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Россети Кубань»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2024 по делу №А01-5334/2023 о возвращении заявления

по заявлению публичного акционерного общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 09.11.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-545/2023;

- о признании незаконным действительным представления Управления от 13.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №АЖ/3559/2023.

Определением от 16.01.2024 суд возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы. Определение мотивировано тем, что Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представлены. Копия обжалуемого представления Управления от 13.11.2023 не представлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку заявленное требование государственной пошлиной не облагается. Заявление и приложение к нему представлены в суд посредством системы «Мой арбитр», в том числе и копия представления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея оставил рассмотрение на усмотрение суда.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пункте 13 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 Постановления №10).

Как следует из материалов дела, предметом требований Общества явилось оспаривание в соответствии с §2 Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановление Управления от 09.11.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/9.21-545/2023, а также признание незаконным представления административного органа - Управления от 13.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №АЖ/3559/2023.

Апелляционным судом установлено, что заявление Общества подано в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 30.11.2023 и зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда Республики Адыгея 01.12.2023.

В качестве приложения к заявлению Общество указало на наличие в том числе копии оспариваемого постановления в 1 экз. и копии оспариваемого представления в 1 экз. (л.д. 8).

В картотеке арбитражных дела по делу №А01-5334/2023 наличие таких приложений также подтверждается.

Представление от 13.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №АЖ/3559/2023 вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  №001/04/9.21-545/2023 (л.д. 15-16).

Заявление Общества содержит требования к Управлению со ссылкой на статьи 207-209, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, заявление Общества содержит указание на положения части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 заявление Общества было оставлено без движения. В качестве оснований для оставления заявления Общества без движения, суд первой инстанции указал:

- в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого представления от 13.11.2023 №АЖ/3559/2023;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено в срок до 09.01.2024 представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- надлежащим образом заверенную копию оспариваемого представления (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому идентификатору № 38500083493421 копия определения от 08.12.2023 вручена Обществу 19.12.2023.

Определение суда от 08.12.2023 Общество оставило без исполнения, затребованные судом документы.

Определением от 16.01.2024 судом первой инстанции заявление и приложенные к нему документы, были возвращены Обществу.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае, обжалуемое представление Управления не является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован отдельно от постановления Управления. 

Копия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.11.2023 подписано электронной подписью заместителя руководителя Управления ФИО3 и заверено ведущим специалистом-экспертом Управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для оставления заявления Общества без движения не имелось. Следовательно, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Общества, по причине неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, свидетельствуют о нарушении прав Общества на судебную защиту - проверку законности вынесенных Управлением решения и представления по делу №001/04/9.21-545/2023 об административном правонарушении, по причине не соответствия положениям пункта 4 части 1 статьи 129, статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2024 по делу №А01-5334/2023 подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что  дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при подача апелляционной жалобы, в данном случае, не предусмотрена, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  16.01.2024 по делу №А01-5334/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов