АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22138/2023

14 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (443029, г. Самара, тер. 7-я просека, пр-д 1-й, д.88, ОГРНИП 322631200088741, ИНН  

<

***>, дата регистрации 28.06.2022г.)  

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой  медицинской помощи» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065772/910201001, дата регистрации  09.07.2009г., дата присвоения ОГРН 27.12.2014г.)  

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по  банковской гарантии,  

при участии в качестве третьих лиц: 

- Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  

 - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (423823, Россия,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001);  

в присутствии уполномоченных представителей сторон: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 31.08.2023  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023  

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской  помощи», в котором просит суд признать недействительным требование о выплате  денежных средств по банковской гарантии от 15.08.2023г. № 1 в сумме 1 943 399,39  рублей (исх. № 2264/11-01 от 15.08.2023г.), адресованное ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года  

исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам  искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02  октября 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по  причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество  "Промсвязьбанк".  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс".  

В судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2023 года представитель истца  поддержал заявленные требования, представитель ответчика категорически возражал  против удовлетворения исковых требований.  

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В  отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела,  а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту  материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не  явившихся представителей сторон.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил  следующие обстоятельства.  

04 июля 2023 года между Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины  катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», Заказчик)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далес - ИП ФИО2, Поставщик) заключен Контракт NºФ.2023.0302 на поставку  зимних автомобильных шин (далее - Контракт).  

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику  зимние автомобильные шины для нужд ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» (далее - товар) в  соответствии со спецификацией (приложение Nº 1 к Контракту), а Заказчик обязуется  принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.  

Согласно п. 3.4.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Товар и выполнить  погрузочно-разгрузочные работы в сроки, предусмотренные контрактом.  

Пунктом 3.4.3 Контракта указано, что Поставщик обязан передать Заказчику Товар  надлежащего качества, ассортименте и комплектации согласно Спецификации  (Приложение N1 к Контракту). По требованию Заказчика за свой счет в срок,  согласованный с Заказчиком, произвести замену Товара ненадлежащего качества,  количества, ассортимента.  

В силу п. 4.1. Контракта Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу,  указанному в п. 1.7 Контракта, по заявке Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  получения Поставщиком заявки. Поставка Товара осуществляется по рабочим дням в  период с 08-00 до 15-00 часов (по местному времени Заказчика).  

В соответствии с п. 11.1 Контракта, контракт вступает в силу со дня подписания  его Сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, за исключением обязательств по  оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.  

Во исполнение условий контракта (раздел 6) 22.06.2023 между ПАО  «Промсвязьбанк» (далее также - Гарант) и Индивидуальным предпринимателем  

Карабецких Константина Константиновича (далее - Принципал, Истец) был заключен  Договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в  рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Договор о предоставлении  Гарантии) путем присоединения Истца к Правилам предоставления ПАО  «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная  банковская гарантия» (далее - Правила предоставления гарантий).  

По условиям договора Принципал на основании Правил предоставления гарантий  направил Гаранту Заявление о присоединении в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью Принципала, посредством Информационной  системы, являющейся разновидностью электронных систем документооборота,  используемых для приема, передачи электронных документов Принципала и Гаранта,  связанных с предоставлением Гарантий.  

В соответствии с п.1.5 Правил предоставления гарантий заявка является  неотъемлемой частью Договора о предоставлении Гарантии. Принципатом 22.06.2023  была подана Гаранту заявка в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью, web-форма которого размещена в Информационной системе, содержащая  просьбу Принципата о предоставлении Гарантом Гарантии с указанием формы и условий  такой Гарантии, а также информацию о Принципале в виде Анкеты-заявления,  необходимую Гаранту для рассмотрения заявки.  

В рамках Договора о предоставлении Гарантии Гарантом 26.06.2023 была выдана  банковская гарантия № 23291-23-10 на сумму 1 943 399,39 руб. сроком по 01.02.2024  (далее -Гарантия).  

Гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом  обязательств перед ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» (далее - Бенефициар, Ответчик) по  контракту, планируемому к заключению между Принципатом и Бенефициаром по  результатам определения поставщика при осуществлении закупки по поставке зимних  автомобильных шин для нужд Бенефициара (далее - Основное обязательство). Гарантия  обеспечивала исполнение Принципатом обязательств, предусмотренных контрактом,  заключаемым с Бенефициаром, в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

04.07.2023 между Принципатом и Бенефициаром был заключен контракт №  Ф.2023.0302 на выполнение Основного обязательства (далее - Контракт) сроком действия  по 31.12.2023.  

30.08.2023 от Бенефициара Гаранту поступило требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Требование).  

13.09.2023 Гарант платежным поручением № 09525 перечислил Бенефициару  денежную сумму по Гарантии в размере 1 943 399,39 руб.  

14.09.2023 Гарант направил Принципалу требование о возмещении суммы,  уплаченной по Гарантии.  

Принципалом 19.09.2023 было подано в Банк заявление о предоставлении ему  отсрочки по уплате возмещения сроком на 6 месяцев, 21.09.2023 Принципалом был  перечислен Банку платеж в размере 285 000 руб.  

04.07.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку  колес 235/65R16 (далее - Товар) в количестве 12 штук, по адресу: 

<

...>.  

10.07.2023 Заказчиком повторно направлена заявка на поставку вышеуказанного  товара.  

12.07.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку  колес 235/65R16 (далее - Товар) в количестве 14 штук, по адресу: 

<

...>.  

18.07.2023 и 21.07.2023 Заказчиком повторно направлены заявки на поставку  вышеуказанного товара.  

Факт получения заявок не опровергается Поставщиком 

Вместе с тем, в нарушении п. 4.1 Контракта Поставщиком не выполнены  обязательства, предусмотренные Контрактом. По данному факту Поставщику были  направлены претензии от 18.07.2023 № 1940/11-01 и от 26.07.2023 № 1993/11-01, с  предъявлением неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. На  претензии от 18.07.2023 № 1940/11-01 в адрес Заказчика поступил ответ от 25.07.2023   № 305, с указанием, что штраф в размере 5000 рублей будет выплачен, а товар поставлен в  течении 10 (десяти) рабочих дней.  

По второй претензии ответ не предоставлен Платежными поручения № 211115 от  01.08.2023 и № 712130 от 14.082X15 Поставщиком были оплачены штрафы в размере по  5000 рублей по претензиям 18.07.2023 № 1940/11-01, и от 26.07.2023 № 1993/11-01.  

Заказчик указал, что в указанный в ответе на претензию срок (в течении 10 рабочих  дней), то есть до 08.08.2023 Товар в адрес Заказчика не поставил.  

Согласно искового заявления Истца, 10.08.2023 Истцом были направлены письма о  поставке товара, на которые не были получены ответы от Заказчика, в связи с чем, Истец  повез товар, товар Заказчиком принят не был, на звонки ответственное лицо не отвечало.  В качестве подтверждения отправки товара Заказчику, Истец ссылается на товарно-транспортные накладные с пунктами разгрузки 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные указывают, что  грузоотправитель ООО «Группа Бринэкс» передал товар к перевозке грузополучателю и  плательщику ИП ФИО2 и не свидетельствуют о доставке и получении  Заказчиком.  

02 августа 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

Указанное решение было размещено в ЕИС и направлено в адрес Поставщика. 

Ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, заключенного по результатам Закупки, в связи с неисполнением Поставщиком  Контракта ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» обратилось в Крымское УФАС России о  включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об ИП ФИО2  

Решением по делу Nº082/10/104-1663/2023-РНП от 22.08.2023 комиссией по  контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  включены сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» направило требование в ПАО «Промсвязьбанк»  требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 15 августа 2023 года   № 1 в сумме 1 943 399,39 руб.  

Как указывалось ранее, 13.09.2023 Гарант платежным поручением № 09525  перечислил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 1 943 399,39 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения с  исковым заявлением о признании недействительным требования о выплате денежных  средств по банковской гарантии от 15.08.2023г. № 1 в сумме 1 943 399,39 рублей (исх.   № 2264/11-01 от 15.08.2023г.), адресованное ПАО «Промсвязьбанк».  

Предметом иска являются требования принципала к бенефициару о признании  недействительным требования об уплате по банковской гарантии.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4  АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты  гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к  реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите  законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий  нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и  не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть  удовлетворены.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора,  исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся  практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное  значение его условий не представляется возможным.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК  РФ).  

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг,  при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое  регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы  существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор  названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку  (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предметом иска являются требования принципала к бенефициару о признании  недействительным требования об уплате по банковской гарантии  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

В силу п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении об  осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны размер обеспечения  исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное  обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования  обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.  

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того,  предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи  328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить  товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный  срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  

независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно п. 6.2 контракта Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением  независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.  

Во исполнение контракта, Поставщик (принципал) предоставил заказчику  (бенефициару) банковскую гарантию N 23291-23-10, выданную ПАО "Промсвязьбанк"  (далее - Гарант, Банк) в обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту  (далее - Банковская гарантия).  

Сумма банковской гарантии составила 1 943 399,39 рублей.  

Согласно п. 1 банковской гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает  исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным  (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Выплата денежных средств по Банковской гарантии состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком  своих обязательств по Контракту.  

Из содержания нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в  обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения  обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного  обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса РФ и главы  23 Гражданского кодекса РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником  обязательство. Причем гарантия выдается не для получения кредитором ничем не  обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для  компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет  неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному  получению прибыли и противоречит принципу справедливости.  

15 августа 2023 года Заказчик направил в банк требование исх. N 2264/11-01 об  осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.  

В данном случае требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии  является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения  исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной  односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.  

Довод истца о том, что расчет суммы выплаты по банковской гарантии ошибочно  произведен, исходя из предельного размера выплаты по Гарантии, в то время как Истцом  не исполнено обязательство по Контракту в части поставки 76 автомобильных шин  (Контрактом предусмотрена поставка 820 шт. автомобильных шин ), т.е. 9,3% от общего  количества, отклоняется судом, поскольку пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что  Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение  исполнения Контракта в размере 30 % от цены Контракта, по которой в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ заключается Контракт, но не может составлять менее чем  размер аванса (ч. 6 ст. 96 44-ФЗ).  

Согласно пункта 2.1.1 Контракта, Цена Контракта составляет 6 477 997,96 руб.  (миллионов четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) 96 коп.,  НДС не облагается.  

Таким образом размер банковской гарантии составляет 1 943 399,39 руб. (6 477  997,96 руб.х30%).  

Поскольку решение Заказчика от 02 августа 2023 года об одностороннем отказа от  исполнения контракта не было обжаловано Поставщиком, вступило в законную силу,  действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать  недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.  

Иное толкование положений гражданского законодательства о банковской  гарантии и иная оценка обстоятельств спора приведет к неправильному применении норм  материального права.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о выплате денежных  средств по банковской гарантии от 15.08.2023г. № 1 в сумме 1 943 399,39 рублей (исх.   № 2264/11-01 от 15.08.2023г.), адресованное ПАО «Промсвязьбанк» судом отказано.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова