Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-149/2020

11 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Якутпромстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу № А58- 149/2020 по иску акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Якутпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 27 433,54 руб.,  

и установил: 

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – АО «Теплоэнергия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Якутпромстрой» (далее – АО «Якутпромстрой»,  ответчик) с требованием о взыскании 19 637,22 руб. основного долга и законной  неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2020, в размере 5956,34 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2020 с АО  «Якутпромстрой» в пользу АО «Теплоэнергия» взыскано 19 637,22 руб. основного долга,  неустойка в размере 5956,34 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  прекратить производство по делу.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены  обстоятельства и причины несвоевременного прекращения подачи истцом тепловой  

энергии, что, по его мнению, вызвало необоснованное включение в сумму иска  задолженности за период с 01.09.2017 по 05.09.2017.  

Заявитель считает, что судом не учтён факт обращения ответчика в адрес АО  «Теплоэнергия» с уведомлением о расселении в рамках программы переселения из  ветхого и аварийного жилья людей, проживающих по адресу: 

<

...>, и  с просьбой об отключении теплоснабжения дома с 01.09.2017. Заявитель обращает  внимание на то, что согласно акту № 927 истец произвёл отключение от тепловых сетей  указанного жилого дома только 06.09.2017.  

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец был обязан заключить  договор с потребителем услуг, но не заключил его, при этом никаких отказов от  заключения договора со стороны ответчика не поступало.  

Как указывает заявитель жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-7487/2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019 по делу № А24-4770/2018  несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах установлен факт потребления  тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения в соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 22 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и  составления по данному факту акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии (теплоносителя).  

Заявитель считает, что судом не учтены доводы ответчика о непредставлении  истцом доказательств по факту проведения в зоне расположения принадлежащих ему  тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления  бездоговорного потребления; составления акта о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии с участием потребителя; расчёта объёма бездоговорного потребления.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  

следующее: АО «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, ранее  осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее –  МКД), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнёва, 30.  

Присоединение указанного МКД к тепловым сетям истца подтверждается актом  МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» от 22.10.2013 о присоединении  теплопотребляющих устройств и сетей (систем тепло-водопотребления).  

С 06.09.2017 объект отключён от тепловых сетей истца, что подтверждается актом   № 927 от 06.09.2017.  

С 28.04.2018 МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» преобразовано в АО  «Теплоэнергия» на основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска от  22.11.2017 № 1966р и является его правопреемником по всем имеющимся правам и  обязательствам.  

По данным официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками способ управления  МКД не выбран.  

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (с 17.08.2017), кв.8 (с 21.08.2017), кв.10 (с  13.03.2017), кв.11 (с 05.09.2017) является АО «Якутпромстрой», что подтверждается  соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения указанных жилых  помещений не заключён.  

Задолженность ответчика за теплоснабжение составила 19 637,22 руб., а именно:  

- поставленное в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 17.08.2017 по 05.09.2017 (с учётом фактического  отключения 06.09.2017), составляет 1974,71 руб.,  

- поставленное в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за 05.09.2017 (с учётом фактического отключения 06.09.2017),  составляет 96,78 руб.,  

- поставленное в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 21.08.2017 по 05.09.2017 (с учётом фактического  отключения 06.09.2017), составляет 1554,16 руб.,  

- поставленное в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 13.03.2017 по 05.09.2017 (с учётом фактического  отключения 06.09.2017) составляет 16 011,57 руб.,  

В связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика направил  претензию от 31.10.2019 № 3282-исх., на которую последний не ответил, требования не  удовлетворил, в связи с чем истец обрался в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: указанный выше МКД  технологически присоединён к тепловым сетям истца; ответчик является собственником  некоторых жилых помещений, расположенных в данном МКД; следовательно, между  сторонами возникли правоотношения по договору теплоснабжения, поскольку в  соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно  пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение.  

При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в  тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе  коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД,  вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям  

при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления  таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный  способ управления не реализован.  

Следовательно, ответчик несёт обязанность полностью оплатить тепловую  энергию, поставленную в спорный период в принадлежащие ему квартиры.  

Поскольку доказательств оплаты долга в дело не представлено, исковые  требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец на  основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, ранее уже были  заявлены им в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую  оценку в оспоренном судебном акте. Суд апелляционной инстанции с указанными  выводами суда первой инстанции полностью согласен.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по  делу № А58-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Куклин  

Судьи Е.Н. Скажутина  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович