РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232008/23-147-1879

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" (119019, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС РОССИИ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) Арбитражный управляющий ФИО1  2)  Союз операторов электронных площадок, 3) НСПАУ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание ФАС России от 19.09.2023 № 22/01/11-115/2022, о признании незаконным и отмене постановление от 24.01.2024 по делу №22/04/14.32-86/2023

 

при участии:

от истца  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 05.02.2024 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 31.08.2023 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 27.12.2023 г.), ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 28.12.2023 г.)

от третьих лиц- 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.,3) ФИО6 (паспорт, по дов. от 25.10.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" (далее – Заявитель, Общество, Союз) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания  от 19.09.23по делу № 22/01/11-115/2022 и постановления от 24.01.24 по делу № 22/04/14.32-86/2023.

Определением от 28 февраля 2024 г. объединены в одно производство дела №№ А40-232008/23-147-1879 и А40-24753/24-92-158, присвоив номер делу № А40-232008/23-147-1879.

В судебном заседании 01 апреля 2024 г. был объявлен перерыв до 08 апреля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 08 апреля 202  г. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 огласил доводы по предмету спора.

Третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявлений, в отношении Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФАС России вынесено решение от 19.09.2023, предписание от 19.09.2023 по делу № 22/01/11-115/2022, в которых Союз признан нарушившим ч.5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, указано на необходимость прекращения незаконной координации экономической деятельности путем исключения из локальных актов Союза, регулирующих деятельность его членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих членов Союза при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных Союзом.

На основании решения от 19.09.2023 по делу № 22/01/11-115/2022 в отношении Союза возбуждено производство по административному делу № 22/04/14.32-86/2023, 24.01.2024 ФАС России вынесено постановление о наложении на Союз АУ «Созидание» административного штрафа в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился с настоящими заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет для физических лиц, коммерческих организаций и некоммерческих организаций осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

К таким последствиям, в том числе относятся: 1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах; 3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращение или прекращение производства товаров; 5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеприведённых положений, для установления состава нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность следующих условий и обстоятельств: лицо, осуществляющее координацию, является физическим лицом, коммерческой или некоммерческой организацией (координатор); координируемое лицо является хозяйствующим субъектом; координатор не должен входить в одну группу лиц ни с одним из координируемых хозяйствующих субъектов и не должен осуществлять деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов; совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим координацию, активных действий по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать; согласование действий не обусловлено «вертикальным» соглашением; наступление одного из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является, в том числе физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и являющийся субъектом профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в делах о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла свое отражение, в частности, в письме Минфина России от 17.07.2017 № 03-04-07/45582.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами-конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом, союз является некоммерческой организацией, как следствие, является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции

Союз является субъектом, на которого распространяется установленный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на осуществление незаконной координации.

В связи с этим доводы Союза о том, что Заявитель не является хозяйствующим субъектом, правового значения не имеют.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом может быть признана некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Учитывая, что антимонопольным органом было установлено, что Союз получал доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, что подтверждается бухгалтерской отчётностью, для целей применения Закона о защите конкуренции Союз является хозяйствующим субъектом. Арбитражные управляющие — члены Союза являются хозяйствующими субъектами

СРО АУ «Созидание» утверждает, что арбитражные управляющие не являются хозяйствующими субъектами по смыслу Закона о защите конкуренции, их деятельность регулируется специальным законодательством о банкротстве, арбитражные управляющие получают вознаграждение за осуществление своей профессиональной деятельности и отсутствует доход у арбитражного управляющего от осуществления этой деятельности. Такое утверждение противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового Кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1. статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Таким образом, в соответствии с главой 23  Налогового Кодек Российской Федерации вознаграждение, полученное арбитражным управляющим от осуществления своей  профессиональной деятельности, является доходом арбитражного управляющего и облагается налогом на доходы физических лиц.

Законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия «профессиональная деятельность арбитражного управляющего». Однако характер действий, которые осуществляет арбитражный управляющий при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, можно установить на основании требований Закон о банкротстве, устанавливающих права и обязанности, ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, способы обеспечения этой ответственности. Безусловно, деятельность арбитражного управляющего является экономической деятельностью, так как направлена на удовлетворение требований кредиторов, возникших из экономических отношений и носящих экономический характер, при этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, распоряжаться этим имуществом и заключать сделки от имени должника, реализовывать имущество должника, осуществлять полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которые устанавливаются законом в зависимости от балансовой стоимости активов должника или от размера средств, направленных н° погашение требований кредиторов или от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Указанное вознаграждение является доходом арбитражного управляющего от осуществления деятельности в деле о банкротстве и соответствует экономической сущности этой деятельности, т.к. размер полученного арбитражным управляющим вознаграждения зависит от результатов его деятельности и имеет прямую зависимость от результативности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что как следует из содержания жалобы ФИО7, нарушение своих конституционных прав он усматривает в том, что необходимость приобретения статуса индивидуального предпринимателя подразумевает несение соответствующего налогового бремени и уплату, помимо налога на доходы физических лиц, также единого социального налога или налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, а также уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанном определении сказано, что между тем само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возникает в случае получения доходов от осуществления деятельности (статьи 209, 227, пункт 2 статьи 236). Кроме того, указанное определение подчеркивает, что сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не определяет обязанность  уплат арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Вопросы налогообложения доходов, полученных арбитражным управляющим от деятельности в качестве арбитражного управляющего, были рассмотрены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 17283/13, который установил, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (статья 346.12 Налогового кодекса РФ, статья 20 Закона п банкротстве, а также в Определении Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. Приведены правовые позиции по вопросу налогообложения в отношении сумм доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, а также обзоры судебной практики разъясняют порядок налогообложения в отношении сумм доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ограничения и запреты, установленные Законом о защите конкуренции, распространяются на арбитражных управляющих. В том числе, на арбитражных управляющих распространяются установленные в статьях 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на соглашения между ними, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе к отказу от заключения договоров с определенными лицами.

Закон о защите конкуренции раскрывает понятие хозяйствующих субъектов в целях этого закона, которое не противоречит Закону о банкротстве, направленному исключительно на регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Отсутствуют противоречия между этими двумя законами по вопросу защиты конкуренции, реализации мер по предупреждению экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

На основании вышесказанного арбитражные управляющие являются хозяйствующими субъектами в целях Закона о защите конкуренции и к регулированию их деятельности применяются положения этого закона.

Наличие конкурентных отношений между арбитражными управляющими — членами Союза было установлено, что все арбитражные управляющие-члены Союза оказывают услуги по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника в рамках проведения процедур банкротства. Указанные услуги арбитражные управляющие оказывают в границах Российской Федерации. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Поскольку арбитражные управляющие — члены Союза оказывают услуги по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок в одних географических границах, они являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Союзом осуществлялся комплекс действий, последствие которых выразилось в отказе арбитражных управляющих — членов Союза от заключения договоров с организаторами торгов и операторами торговых площадок, не имеющих аккредитации в Союзе

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, исходя из требования части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе устанавливать такие правила членства, которые способны привести к недопущению, ограничению и тем более устранению конкуренции.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливаемые саморегулируемой организацией арбитражных управляющих правила, обязательные для её членов, не должны противоречить законодательству о защите конкуренции, как следствие, могут быть предметом оценки со стороны антимонопольного органа.

Вместе с тем указание Заявителя на иные фактические обстоятельства жалобы, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку из указанной правовой позиции следует, что принимаемые саморегулируемыми организациями правила не могут ограничивать, не допускать или устранять конкуренцию на товарном рынке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции, в том числе в случае, упомянутом в пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагается.

Из вышеизложенного следует вывод, что действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих по согласованию действий арбитражных управляющих при оказании услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными операторами электронных торговых площадок и организаторами торгов, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что Союзом осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в Союзе.

Указанное выразилось в следующем:

- в локальных актах Союза установлено, что арбитражные управляющие обязаны при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и специалистов, аккредитованных Союзом;

- Союз осуществлял мониторинг привлеченных арбитражными управляющими – членами организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок с целью предотвращения заключения договоров с не аккредитованными при Союзе лицами;

- в случае выявления случаев привлечения арбитражными управляющими организаций, аккредитованных в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (требование Закона о банкротстве), но не аккредитованных в Союзе, Союз привлекал таких арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности (штраф до 500 000 руб.).

Последствием осуществления указанных действий Союзом явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных при Союзе.

За период с 01.01.2019 по 27.12.2022 арбитражные управляющие в подавляющем большинстве случаев (70 %) заключали договоры исключительно с аккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок.

Вместе с тем довод Заявителя о том, что имелись случаи заключения договоров с неаккредитованными лицами, правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий в качестве незаконной координации достаточно установления хотя бы одного факта отказа от заключения договора с отдельными продавцами (покупателями).

В указанный же период антимонопольным органом установлен факт привлечения 31 арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности за заключение договоров с неаккредитованными организациями.

Получены объяснения арбитражных управляющих, в соответствии с которыми отказ от заключения договоров с неаккредитованными организациями вызван действиями Союза, направленными на установление запрета на заключение договоров с такими организациями.

По мнению арбитражных управляющих – членов Союза, правила Союза, запрещающие заключать договоры со специалистами, не аккредитованными Союзом, создают необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих.

Так, арбитражными управляющим – членом Союза ФИО8 сообщается, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности, в последующем он отказался от заключения договоров с неаккредитованными организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок.

Поскольку действия Союза приводят, в том числе к отказу в заключении договоров с неопределенным кругом не аккредитованных при Союзе операторов электронных торговых площадок, к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица был привлечён Союз операторов электронных торговых площадок, являющийся объединением крупных торговых площадок, которые осуществляют проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с данными Союзом операторов электронных торговых площадок объяснениями установление в документах (стандартах), утверждаемых Союзом и регламентирующих деятельность арбитражных управляющих по привлечению третьих лиц для исполнения возложенных на них обязанностей, положений (требований), не обеспечивает равный доступ к осуществлению хозяйствующими субъектами экономической деятельности по оказанию услуг для арбитражных управляющих, как следствие, создаёт необоснованные барьеры для доступа на товарный рынок операторов электронных торговых площадок.

Установлена экономическая заинтересованность Союза в координации деятельности арбитражных управляющих – членов Союза. В соответствии с тарифами аккредитации операторов электронных торговых площадок стоимость аккредитации в период с 01.07.2012 по 02.03.2023 составляла от 30 000 руб. до 500 000 руб.

В случае же нарушения установленного Союзом запрета на привлечение неаккредитованных лиц, арбитражные управляющие могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением штрафа до 500 000 руб.

Таким образом, осуществление координации экономической деятельности арбитражных управляющих отвечало имущественным интересам Союза.

Указанное подтверждается и самим Заявителем, который отмечает, что установление запрета на привлечение неаккредитованных лиц преследовало цель обеспечить имущественный интерес Общества (пополнение компенсационного фонда).

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом была установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Союзом осуществлялись активные действия по отношению к её членам — арбитражным управляющим — с целью понуждения к отказу от заключения договоров с не аккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, указанные действия привели к фактическому отказу со стороны арбитражных управляющих от заключения договоров с такими лицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на товарном рынке.

Нельзя согласиться с доводом Заявителя относительно того, что антимонопольным органом был рассмотрен дисциплинарный спор, возникший между Союзом и арбитражным управляющим ФИО1., в связи со следующим.

Заявителем приводятся доводы о необоснованном заключении арбитражным управляющим ФИО1. договора с не аккредитованным при Союзе оператором электронной торговой площадки ООО «Арбитат», а также делается ссылка на судебные акты по делу № А40-214258/2022, которым указанный спор был разрешён.

В отношении ссылки Союза на судебные акты по делу № А40-214258/2022 необходимо отметить, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как круг обстоятельств, который подлежит установлению в рамках настоящего дела и дела № А40-214258/2022, является различным, поскольку в рамках указанного дела судами исследовался вопрос об обоснованности привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности на основе действующих локальных актов Союза. Указанный вопрос в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не входил.

В рамках рассмотрения дела судом не давалась оценка ранее описанному комплексу действий Союза на предмет наличия в них нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-214258/2022 не принимается судом, поскольку дана оценка действиям конкурсного управляющего с учётом законодательства о СРО и законодательства о банкротстве. В данном случае рассматривается нарушение законодательства о конкуренции.

СРО АУ «Созидание» утверждает, что саморегулируемы организации арбитражных управляющих не регулируют экономическую деятельность своих членов, а контролируют соблюдение ими норм Закона о банкротстве и внутренних положений.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" устанавливает, что предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации. В этих целях саморегулируемая организация разрабатывает й утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, а также осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации и применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает наделение таких организаций часть публично-правовых полномочий.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в силу своего специального статуса осуществляет регулирование профессиональной деятельности своих членов - арбитражных управляющих, которые осуществляют экономическую деятельность в отношении должников.

СРО АУ «Созидание» утверждает, что не получает дохода от аккредитации и любые поступления имеют конкретное назначение и направляются либо на поддержание деятельности аппарата СРО либо на пополнение компенсационного фонда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СРО АУ «Созидание» размер годового регистрационного взноса оператора электронной площадки составляет 500 тыс. рублей, также на сайте приведены сведения об аккредитации 4 операторов электронных площадок. Соответственно, организация должна была получить за этот год 2 млн. рублей за аккредитацию операторов электронных площадок. Всего перечислено 13 видов деятельности, которые требуют обязательной аккредитации и также указаны у каждого из 13 видов деятельности размер регистрационного взноса, как пример, за услуги организаторов торгов установлен размер годового регистрационного взноса в 50 тыс. рублей, всего 12 аккредитовано организаторов торгов, что в сумме должно было принести СРО АУ Созидание 600 тыс. рублей за год.

Статья 12 Закона о СРО устанавливает источники формирования имущества саморегулируемой организации, при этом средства, полученные от аккредитации, не предусмотрены указанной статьей.

Для целей налогообложения указанные средства, полученные саморегулируемой организацией от аккредитации, должны учитываться в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, как доходы от реализации или внереализационные доходы.

В тоже время, статья 251 НК РФ не предусматривает средства, полученные от аккредитации, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организации.

Таким образом, утверждение СРО АУ «Созидание» о том, что не получает дохода от аккредитации, противоречит Закону о саморегулируемых организациях и Налоговому Кодексу РФ.

По вопросу направления средств регистрационных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации необходимо отметить что законодательство Российской Федерации не предусматривает направление этих средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пункт 2 статья 13 Закона о СРО и пункт 2 статьи 25.1. Закона о банкротстве устанавливают, что компенсационный фонд саморегулируемой организации первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Пункт 7 статьи 13 Закона о СРО и пункт 17 статьи 21 Закона о банкротстве устанавливают, что доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Пункт 9 статьи 13 Закона о СРО денежные средства, полученные саморегулируемой организацией в результате наложения на члена саморегулируемой организации штрафа в соответствии с настоящей статьей, подлежат зачислению в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Направление средств, полученных саморегулируемой организацией от аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в компенсационный фонд саморегулируемой организации переносит ответственность за формирование компенсационного фонда в обязательных размерах, установленных статьей 25.1 Закона о банкротстве, с членов саморегулируемой организации - арбитражных управляющих на третьих лиц.

СРО АУ «Созидание» утверждает, что их внутренние положения детализируют контрольную деятельность Союза, а не приводят к координации деятельности и запрету заключать договоры с определенными лицами.

В соответствии с часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве СРО АУ обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации, в тоже время СРО АУ «Созидание» не может устанавливать несправедливые условия для других лиц - участников рынка.

СРО АУ может контролировать деятельность только своих членов, и разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения своими членами СРО АУ стандарты и правила профессиональной деятельности.

Требования к стандартам и правилам саморегулируемых организаций установлены статьей 4 Закона о саморегулируемых организациях и предусматривают, что они должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам и должны устанавливать запрет на осуществление членами саморегулируемой организации деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации либо деловой репутации саморегулируемой организации.

Запрет на установление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в издаваемых ими документах положений, которые могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 19.12.2005 № 12-П, который указал, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе устанавливать такие правила членства, которые способны привести к недопущению, ограничению и, тем более, устранению конкуренции, в том числе, в отношении заключения договоров с лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В этих условиях установление в документах (стандартах), утверждаемых СРО АУ и регламентирующих деятельность арбитражных управляющих по привлечению третьих лиц для исполнения возложенных на них обязанностей, положений (требований), не обеспечивающих равный доступ к осуществлению хозяйствующими субъектами экономической деятельности по оказанию услуг для арбитражных управляющих, приводит к нарушению антимонопольного законодательства.

В свою очередь Положение об аккредитации СРО АУ «Созидание» по своему. характеру может рассматриваться, как нормативно-правовой акт, который устанавливает требования и обязанности для организаций, не являющихся членами СРО АУ, в том числе устанавливает для них обязанность по уплате годовых регистрационных взносов.

ФАС России были установлены негативные последствия от действий Союза на рынке услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника в рамках проведения процедур банкротства.

В связи с этим доводы Заявителя, основанные на утверждении о том, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют цели обеспечения конкуренции на товарных рынках, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о неисполнимости выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предписания ФАС России ввиду отсутствия в нём конкретных, по мнению Союза, действий, которые необходимо совершить для его исполнения, также не может быть принят судом во внимание.

Предписание ФАС России направлено на прекращение нарушения, выразившегося в координации экономической деятельности арбитражных управляющих — членов Союза путём детально описанного в оспариваемом решении комплекса действий Союза, которая привела к отказу от заключения договоров оказания услуг с не аккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок.

Принимая во внимание, что Решение ФАС России содержит в себе перечень действий, совершённых Союзом в нарушение Закона о защите конкуренции, а также перечень локальных актов Союза, содержащих положения, создавших возможность осуществлять координацию экономической деятельности арбитражных управляющих, нельзя согласиться с доводом Союза о неисполнимости Предписания ФАС России, поскольку в подобном случае Союз не лишен права самостоятельно с учетом требований законодательства Российской Федерации избрать действия, направленные на устранение допущенного нарушения.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения и предписания от 19.09.23по делу № 22/01/11-115/2022 в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Союза имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако Союз не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 22/04/14.32-86/2023 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 19.09.2023 по делу № 22/01/11-115/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Союз арбитражных управляющих «Созидание» признан нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в координации экономической деятельности арбитражных управляющих-членов Союза, которая привела к отказу от заключения договоров оказания услуг с неаккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, то есть к установленным пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

За нарушение положений части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ, в связи с чем доводы Заявителя о необходимости квалификации действий Союза по части 6 статьи 14.52.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Ответственность за совершенное Заявителем нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, сумма минимального размера административного штрафа за совершенное Заявителем административное правонарушение составляет 1 000 000 руб., сумма максимального размера административного штрафа — 5 000 000 руб.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа. предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 500 000 руб.

При рассмотрении дела № 22/04/14.32-86/2023 об административном правонарушении учтено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод Союза о необходимости применения такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, не может быть принят во внимание, поскольку такое обстоятельство не влияет на степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.

Более того, учитывая, что Заявителем совершено длящееся административное правонарушение, продолжительность которого составляет более девяти лет, такое нарушение не может быть признано совершённым впервые.

Аналогично не влияют на степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий и обстоятельства, связанные с наличием у Союза статуса некоммерческой организации.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут признаваться смягчающими при расчете административного штрафа по статье 14.32 КоАП РФ ввиду того, что они не поименованы ни в примечании 2 к статье 14.32 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, размер административного штрафа, подлежащего назначению Союзу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 5 статьи 14.32 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ. с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действия Союза привели к фактическому отказу арбитражных управляющих — членов Союза от заключения договоров с операторами торговых площадок и организаторами торгов, которые не имеют аккредитацию при Союзе.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» данные обстоятельства свидетельствуют об ограничение конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, установлено, что административное правонарушение привело к негативным последствиям для состояния конкуренции, в связи с чем невозможно согласиться с доводом Заявителя об отсутствии общественно-опасных последствий совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 000 рублей.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления ФАС России .01.24 по делу № 22/04/14.32-86/2023 судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875 по делу N А43-28290/2021).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Союза арбитражных управляющих «Созидание»  к ФАС России об оспаривании решения и  предписания  от 19.09.23по делу № 22/01/11-115/2022 и постановления от 24.01.24 по делу № 22/04/14.32-86/2023   - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна