﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98262/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А, 

при участии:  

от истца: Пугачева Е.В. (доверенность от 13.09.2019) 

от ответчика: Валиева Е.А. (доверенность от 24.06.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2126/2020) ООО «ПроектГазСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-98262/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис»

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» (далее е- ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору № 0150-15-000434 от 24.04.2015 года в размере 28 696 240 руб. 42 копейки, задолженности по Кредитному договору № 0150-15-000433 от 24.04.2015 года в размере 35 318 869 руб. 96 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 196 240 руб. 42 коп. задолженности по Кредитному договору № 0150-15-000434 от 24.04.2015, 33 068 869 руб. 96 коп. задолженности по Кредитному договору № 0150-15-000433 от 24.04.2015.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 24 196 240 руб. 42 коп. задолженность по Кредитному договору № 0150-15-000434 от 24.04.2015, 33 068 869 руб. 96 коп. задолженность по Кредитному договору № 0150-15-000433 от 24.04.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по договору поручительства № 0150-15-000434-14 от 19.05.2017.  

Ответчик указал, что не согласен с размером взысканной задолженности по спорным кредитным договорам. Податель жалобы ссылается на то, что с 28.08.2019 по 27.11.2019 были совершены платежи по кредитному договору № 0150-15-000433, следовательно, расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- № 0150-15-000434 от 24.04.2015

- № 0150-15-000433 от 24.04.2015.

По условиям договоров, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия размера лимита выдачи с 24.04.2015 по 23.10.2015.

К Кредитному договору № 0150-15-000434 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 19.05.2017, по условиям которого срок окончания погашения кредита установлен не позднее 28.12.2017. 

К Кредитному договору № 0150-15-000433 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 26.05.2017, по условиям которого срок окончания погашения кредита установлен не позднее 19.12.2018.

Исходя из условий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним,  процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: 

-20% годовых на период с 24.04.2015 по 24.08.2015 включительно;

-18,5% годовых на период с 25.08.2015 по 19.12.2017 включительно.

-10.5% годовых на период с 20.12.2017 по 28.12.2017 включительно.

09.12.2016 между ООО «Модуль», ответчиком и истцом заключен договор о переводе долга № 0150-15-000433-ПД-ПГС. 

Задолженность ответчика по Кредитному договору № 0150-15-000434 от 24.04.2015 составляет 28 696 240 рублей 42 копейки, в т.ч. задолженность по ссуде - 22 349 463 рубля 68 копеек; задолженность по процентам - 6 290 406 рублей 91 копейка; комиссия за обслуживание ссудного счета - 56 369 рублей 83 копейки. 

Исполнение обязательств ответчиком по Кредитному договору обеспечено Договором поручительства №0150-15-000434-14 от 19.05.2017, заключенным между Банком и ООО «ПроектГазСервис» (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1 Договора о переводе долга ООО «Модуль» переводит, а ООО «ПромГазСтрой» принимает часть основного долга по Кредитному договору №0150-15-000433 от 24.04.2015 в полном объеме, что на день подписания указанного Договора составляло 49 982 329 рублей 61 копейка.

28 декабря 2017 года наступил срок исполнение обязательств по Кредитному договору № 0150-15-000434 в полном объеме, Заемщиком обязательства не были исполнены.

11.01.2018 Банком в адрес Должника было направлено Требования об исполнении обязательств по договору.

19 декабря 2018 года наступил срок исполнение обязательств по Кредитному договору № 0150-15-000433 в полном объеме, Заемщиком обязательства не были исполнены.

Банком в адрес Должника было направлено Требование об исполнении обязательств по договору.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований, обоснованно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по договору поручительства № 0150-15-000434-14 от 19.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.   

21 декабря 2018 года между Банком и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому срок действия Договора поручительства установлен до 28 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 августа 2019 года, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Таким образом, исковое заявление подано Банком до истечения срока действия Договора поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 28.08.2019 по 27.11.2019 были совершены платежи по кредитному договору № 0150-15-000433 на сумму 3 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все произведенные платежи учтены Банком, что подтверждается расчетами задолженности, приложенными к Заявлению об уточнении искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, В судебном заседании 14.11.2019 присутствовал представитель ответчика, который контррасчет и иные доказательства, опровергающие размер задолженности, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №  А56-98262/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов