АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1726/24 

Екатеринбург 

20 июня 2024 г. Дело № А50-9334/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи  Эс Ком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу   № А50-9334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи  Эс Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,  по встречному иску Министерства информационного развития и связи  Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком» о взыскании штрафа.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – адвокат Столяров М.Ю. (доверенность от 09.01.2024);  от ответчика - ФИО1 (доверенность от 18.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Джи Пи Эс Ком.» (далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству  информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик,  Министерство) о взыскании задолженности в размере 17 392 930 руб. 50 коп. с  учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 20.03.2023 к производству суда принято встречное  исковое заявление Министерства о взыскании с общества штрафных санкций в  размере 7 173 943,33 руб., с учетом изменения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу  Министерства взыскано 300 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, расходы на  проведение экспертизы в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что назначение судом  повторной экспертизы не было должным образом мотивировано, как того  требует часть 2 статьи 87 АПК РФ, суд основывался лишь на несогласии  ответчика с результатами первой экспертизы. В решении суда отсутствует  оценка первой судебной экспертизы как доказательства по делу. Повторная  судебная экспертиза проведена не тем экспертом, которому она была  назначена. Повторная судебная экспертиза проведена близкими друзьями  представителя ответчика, а потому вызывает сомнения в своей достоверности.  Истец указывал на массу нарушений и противоречий в повторной экспертизе,  однако суд полностью проигнорировал доводы истца. Суд при наличии двух  противоречащих друг другу экспертиз, необоснованно отказал в назначении  повторной (третьей) экспертизы. Взыскание штрафа по встречному иску за  неисполнение обязанностей по контракту является незаконным, поскольку  штраф на неисполнение обязанностей уже взыскивался ранее.  

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве Министерство просит судебные акты оставить  без изменения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом  заключен государственный контракт от 22.10.2019 № 41/0К-2019.  

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по  созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов  территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального  района Пермского края для наполнения тематического раздела  информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края»  (работы) в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом и  приложениями к нему.  

Исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить  выполненные исполнителем работы по цене и на условиях, указанных в  контракте и техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляла 31 790 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик  производит оплату работ за фактический объем выполненных работ в течение  30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ) на  основании оформленных надлежащем образом счета, счета-фактуры, путем  перечисления денежных средств на счет исполнителя.  

Пунктом 3.2 предусмотрено, что количество (объем), состав, требования к  качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в  техническом задании.  

Согласно пункту 4.3 сдача-приемка выполненных работ оформляется  сторонами путем подписания акта и передачи отчетной документации и  материалов в соответствии с разделом 5 Технического задания. Сдача-приемка  выполненных работ осуществляется по завершении этапов выполнения работ  по контракту, предусмотренных календарным планом. Подписанный  заказчиком и исполнителем акт является единственным надлежащим  доказательством выполнения исполнителем работ по контракту.  

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со  дня получения от исполнителя акта с приложением отчетной документации и  материалов заказчик рассматривает представленные документы,  подтверждающие фактическое выполнение исполнителем работ по настоящему  контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту) и осуществляет  приемку выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения  работ по настоящему контракту).  

Исполнитель направил 11.12.2020 заказчику уведомление о готовности  работ и акт выполненных работ на сумму 31 790 000 руб. и отчетную  документацию.  

От заказчика поступил мотивированный отказ от приемки работ от  17.02.2021 со ссылкой на заключение специалиста, подготовленное по заказу  Министерства.  

Исполнитель с выводами специалиста и отказом от приемки работ не  согласился, направил 03.03.2021 претензию с требованием об оплате  выполненных работ.  

Отказ в оплате заказчиком денежных средств явился основанием для  обращения истца с соответствующим иском в суд.  

Министерством в свою очередь заявлены встречные требования о  взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение условий контракта.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  исходил из того, что выявленные заказчиком дефекты и недостатки работ  являются неустранимыми и не имеют потребительской ценности для заказчика,  в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, суд не  признал такие работы подлежащими оплате.  

При этом, установив факт нарушения исполнителем условий контракта,  суд первой инстанции признал требования Министерства о начислении  штрафных санкции обоснованными, усмотрев основания для снижения их  размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

При разрешении настоящего спора суды исходили из следующего. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В настоящем случае Министерство указало, что работы не были  выполнены по первому этапу контракта, без их выполнения и приемки было  невозможно выполнение работ по иным этапам контракта.  

Ввиду наличия разногласий относительно объема выполненных работ,  судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Объединение  профессионалов топографической службы» экспертам ФИО2 и ФИО3.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работ по государственному  контракту от 22.10.2019 № 41/ОК-2019 на выполнение работ по созданию  электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий  Добрянского городского округа и Пермского муниципального района  Пермского края для наполнения тематического раздела информационной  системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее - Контракт)?  

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Научно-Производственная  компания «Джи Пи Эс Ком» работы условиям государственного контракта от  22.10.2019 г. № 41/ОК-2019?  

3. Имеются ли в выполненных ООО «Научно-Производственная компания  «Джи Пи Эс Ком» работах недостатки. Если имеются то какого характера  данные недостатки (устранимые/ неустранимые, существенные  /несущественные)?  

4. Определить стоимость устранения недостатков? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы:  

1. Объем выполненных работ по контракту в целом составляет 57% от  объема работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 972 930  руб. 50 коп.  

2. Выполненные работы в указанном объеме соответствуют условиям  государственного контракта. Цель заключения государственного контракта  достигнута, электронная база данных создана и может быть использована  заказчиком по назначению. Невыполненная часть работ касается  недостаточного наполнения атрибутивными данными векторных тематических  слоев и точности нанесения границ объектов базы данных, нанесенных и  составленных по материалам космической съемки и требующих уточнения, но  это не препятствует использованию базы в остальной части.  

3. Да, имеются устранимые недостатки в части наполнения базы данных.  По межселенной территории исполнителем предоставлены космические  снимки вместо аэрофотосъемки, и такая замена не позволяет достичь  требуемых показателей по разрешению изображения, а также не позволяет  отобразить рельеф местности. Работа по наполнению базы данных  космическими снимками не учитывалась при определении объема и стоимости  работ. Однако эксперты считают необходимым отметить, что для некоторых  целей создания базы данных космические снимки могут быть использованы.  Например, для мониторинга лесов - обнаружения мест вырубок, обнаружения  мусорных полигонов и свалок, разрабатываемых месторождения  общераспространенных полезных ископаемых и предполагаемых незаконных  мест добычи нерудных материалов, обнаружения линейных объектов (нефтегазопроводы, линии электропередачи) и т.д.  

4. Стоимость устранения недостатков составляет 13 817 069 руб. 50 коп. 

В связи с поступившими возражениями Министерства по результатам  проведенной экспертизы, в заседании суда первой инстанции заслушаны  эксперты, также представлены письменные пояснения экспертов от 14.03.2022.  

Возражая относительно проведенного экспертизами исследования  Министерством указано, что при проведении экспертизы не учтены положения  нормативных правовых актов, государственного контракта, технического  задания, что могло повлиять на выводы, сделанные по результатам экспертизы,  кроме того экспертное заключение содержит внутренние противоречия и  ошибки, не оценивает в полном объеме исполнение требований контракта.  

В связи с указанными недостатками ответчик просил провести повторную  экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 в рамках  настоящего дела назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы  поручено АНО «Союз экспертиза Пермь при ТПП» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Приведенный о неправомерном и немотивированном назначении судом  повторной экспертизы был рассмотрен и правомерно не принят апелляционным  судом с учетом следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной или  дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел основания для  назначения повторной экспертизы в целях правильного рассмотрения дела, что  не противоречит действующему законодательству, обстоятельствам настоящего  дела.  

На исследование экспертам были поставлены те же вопросы, что и при  первоначальной экспертизе.  

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении  повторной экспертизы в суде первой инстанции не допущено.  

В Арбитражный суд Пермского края поступило 02.02.2023 заключение  эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.  

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ истцом по контракту  составляет 7,35% и 2 339 368 руб. 39 коп. соответственно.  

2. Выполненные истцом работы частично соответствуют условиям  государственного контракта.  

3. Большая часть недостатков выполненных истцом является  существенными и неустранимыми.  

4. Стоимость устранения недостатков на период выполнения работ по  государственному контракту составляет 29 450 631,60 руб.  

По ходатайству Общества судом заслушаны пояснения экспертов в  судебном заседании 16.05.2023, экспертами представлены письменные  пояснения.  

Оценив заключение экспертов, полученное по результатам повторной  экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством  по делу, построив на его основании выводы относительно предъявленных  требований.  

В отношении необоснованного назначения повторной экспертизы по делу,  необоснованного принятия ее результатов, и необоснованного не назначения  третьей экспертизы, при наличии двух различных судебных экспертиз,  поручение экспертизы не тому эксперту.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в рамках настоящего спора  проведены три досудебные экспертизы, в том числе, две - силами  министерства, и одна - независимая экспертиза выполнена ООО «Беспилотные  технологии», организованная заказчиком в рамках Закона о контрактной  системе, в рамках которых также установлено ненадлежащее качество  выполненных исполнителем работ.  

При этом разница в стоимости выполненных работ между экспертными  заключениями ООО «Беспилотные технологии», АНО «Союзэкспертиза- Пермь» и экспертным заключением Ассоциация «Объединение  профессионалов топографической службы», возникла по причине того, что  Ассоциация «Объединение профессионалов топографической службы»,  выбранная по инициативе Общества, предложила считать в качестве  надлежащего результата работ, подлежащего оплате по мнению указанных  экспертов, работы выполненные с использованием спутниковых снимков  (результаты космической съемки).  

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.1 технического задания к  контракту, подлежали выполнению и сдаче результаты аэрофотосъемки, а не  результаты космической съемки.  

Кроме того, в заключении были указаны две разные стоимости выполнения  работ, что свидетельствует об отсутствии в результатах первого экспертного  заключения точной оценки объемов и стоимости выполненных работ, выводы  носили предположительный характер.  

По результатам опроса экспертов устранить противоречия не удалось. 

При указанных обстоятельствах, назначение судом повторной экспертизы  осуществлено в рамках предоставленного суду действующим  законодательством права на осуществление таких процессуальных действий.  

Ссылка общества на некую заинтересованность экспертов, выполнявших  повторную экспертизу, которая вызывает сомнения общества относительно  достоверности проведенной экспертизы от 02.02.2023, не может быть принята  во внимание.  

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным  статьей 21 настоящего Кодекса.  

В силу подпункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,  которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.  

В данном случае, доказательств тому, что эксперты прямо или косвенно  заинтересованы в рассмотрении дела, не представлено.  

Представленные в материалы дела ссылки на страницы сайтов социальных  сетей, не позволяют сделать вывод о том, когда были сделаны фотографии, при  каких обстоятельствах, а кроме того, они выполнены до 2020 года.  

Сам факт совместного обучения не влечет вывод о заинтересованности  экспертов.  

Более того, следует отметить, при назначении повторной экспертизы  общество возражений не заявило, сведения об иных экспертных организациях  не представило.  

Несмотря на назначение повторной экспертизы еще 29.06.2022, возражения  относительно кандидатур экспертов поступили от общества лишь 16.05.2023,  тогда же представлены возражения на экспертное заключение.  

В пункте 18 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы  другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать  при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без  возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и  эксперта.  

В настоящем случае общество на протяжении почти года с момента  назначения судебной экспертизы своих возражений относительно кандидатур  экспертов не заявляло, вопрос о замене экспертов не ставило.  

Возражения у ответчика возникли уже после получения в дело экспертного  заключения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически  возражения ответчика касаются непосредственно выводов экспертного  заключения, с которыми ответчик не согласен, однако само по себе несогласие  с экспертным заключением, его выводов не опровергает.  

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ  суда первой инстанции в отклонении отвода экспертам определением суда от  01.06.2023.  

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона,  арбитражный суд первой инстанции верно учел научную обоснованность,  аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность,  отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования  эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах  дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение  является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем, признано  достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в  обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не  установлено.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК  РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в  соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи  заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а  также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи  заключения.  

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и  объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с  учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными  

познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им  методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде  должны исключать возможность искажения результатов экспертных  исследований.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом  судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела,  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Суд первой инстанции при этом отнесся критически к пояснениям  принявшего участие в судебном заседании 22.08.2023 специалиста  ФИО9 (участвовал посредством видео-конференц-связи) в  порядке статьи 87.1 АПК РФ относительно метода проведения повторной  проведенной экспертизы, так как эксперт ознакомился только с экспертным  заключением, и не исследовал результат фактически выполненных работ и  иную техническую документацию.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).  

Принимая в качестве допустимого доказательства при этом именно второе  экспертное заключение от 02.02.2023, суд первой инстанции обоснованно учел  фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из совокупности  представленных в дело доказательств.  

При этом, заявляя о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы,  обществом были указана та же экспертная организация и эксперты, которые  ранее уже проводили такую экспертизу.  

Суды помимо представленного в дело экспертного заключения,  признанного допустимым доказательством, учли то, что пунктом 5.4.1, 5.4.2  контракта установлены обязательства исполнителя: надлежащим образом  выполнить установленные условиями контракта объемы работ и в  согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ,  акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения контракта  (этапа выполнения работ); обеспечить соответствие выполнения работ и их  результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации,  стандартов, действующей технической документации, условиям контракта и  приложений к нему.  

Обществом результаты фактически выполненных работ по контракту  предъявлялись к приемке трижды - 27.04.2020 курьерской почтой, 30.04.2020,  06.05.2020. Также отчетные материалы по контракту направлены с целью их  приемки заказчиком 17.12.2020.  

В отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в  декабре 2020 года - январе 2021 года заказчиком согласно пунктам 4.6 - 4.7  контракта была проведена независимая экспертиза ООО «Беспилотные  технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов  работ требованиям контракта. Письмом от 17.02.2021 № 20-01-12исх-149  исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки работ по  контракту.  

Следовательно, мотивированный отказ был подтвержден заказчиком  полученным внесудебным экспертным заключением.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что заказчик  уклонялся от приемки работ. Напротив, в материалы дела представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны  заказчика мотивированных возражений относительно приемки таких работ.  

Недостатки работ при этом исключают возможность использования  результата работ в соответствии с их первоначальной целью, не несут той  потребительской ценности, на которую рассчитывал заказчик при заключении  государственного контракта.  

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком, суды приняли во внимание изложенные в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснения, согласно которым заказчик  не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых  им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт  1 статьи 721 ГК РФ).  

По условиям контракта (пункт 3.2) количество (объем), состав, требования  к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в  техническом задании.  

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности исполнителем  факта выполнения работ надлежащего качества.  

В отношении встречных требований Министерства о взыскании штрафных  санкций за допущенные исполнителем недостатки при выполнении работ по  контракту.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель выполняет  работы в порядке и на условиях, установленных контрактом и приложениями к  нему. Согласно пункту 4.2 контракта, пунктам 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5, 6  технического задания, являющегося приложением 1 к контракту (далее -  техническое задание), календарному плану, являющемуся приложением 2 к  контракту (далее - календарный план), выполнение работ осуществляется  поэтапно. Требования к работам, а также график выполнения работ по каждому  этапу выполнения работ утверждены сторонами в разделах 4 и 5 технического  задания, являющегося приложением № 1 к контракту, и в календарном плане.  

Сроки выполнения работ являлись для министерства существенным  условием договора, так как результаты выполненных работ планировалось  использовать в качестве исходных данных для информационных систем,  создаваемых по самостоятельным контрактам также заключенным в 2019 году  (контракты от 23.09.2019 № 33/ОК-2019 на выполнение работ по созданию  региональной геоинформационной системы Пермского края, от 03.09.2019 №  30/ОК-2019 на выполнение работ по созданию региональной государственной  информационной системы «Умный лес» и пр.).  

В рамках дела № А50-15156/2020 было принято решение Арбитражного  суда Пермского края от 15.06.2021, оставленное без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, согласно  которому признано обоснованным начисление заказчиком начисление  заказчиком штрафа в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.  

Рассматривая заявленные сторонами настоящего спора доводы и  возражения, суды установили, что пунктом 7.5 государственного контракта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 7.9 контракта под ненадлежащим исполнением  исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не  соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение №  2 к контракту), а также законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.4.1, 5.4.2 контракта установлены обязательства исполнителя:  надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего  

Контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику  результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по  итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ); обеспечить  соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных  актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической  документации, условиям контракта и приложений к нему.  

Как уже было указано ранее, обществом трижды сдавались результаты  работ по контракту 27.04.2020 курьерской почтой, 30.04.2020 и 06.05.2020,  17.12.2020 (с учетом предоставления исполнителем дополнительных  актуальных материалов 15.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021) отчетные материалы  по контракту с целью их приемки заказчиком. Каждый раз представленные  материалы рассматривались заказчиком в полном объеме. Более того, в  отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в  декабре 2020 года - январе 2021 года заказчиком согласно пунктам 4.6 - 4.7  контракта была заказана независимая экспертиза ООО «Беспилотные  технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов  работ требованиям контракта.  

Ссылка на дело № А50-15156/2020 при этом не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку штраф, согласно условиям  контракта, подлежал начислению за каждое допущенное исполнителем  нарушение (в мае, декабре 2020 года, и январе 2021 года). При том, что  нарушения являлись различными.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий  контракта, суды пришли к верному выводу, что требования Министерства  заявлены правомерно.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта,  фактические действия исполнителя в ходе исполнения контракта, суд первой  инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций до 400 000 руб.,  в том числе уменьшив размер пени до 300 000 руб., а размер штрафа - до 100  000 руб.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А509334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Джи Пи Эс Ком» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок