АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3306/24 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А07-6814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-6814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 № 02 АА 6071840).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «Уральский капитал», Банк) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Башкирская инженерно-строительная компания», должник, общество «БАИСК») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в отношении общества «БАИСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «БАИСК» (с учетом уточнения от 17.11.2023) об истребовании у ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 бухгалтерской и иной документации, печати должника по списку согласно просительной части уточненного заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 удовлетворено частично. 

Суд обязал ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 передать по описи конкурсному управляющему ФИО3 печать, оригиналы бухгалтерской и иной документации общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), а именно: 

1. Печать общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>); 

2. Электронную копию базы бухгалтерского учета общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>); 

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения; 

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений и документы, связанные с финансовыми вложениями за 2016 год, 2017 год, 2018 год; 

7. Внутренние документы общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракт) с руководителем); 

8. Протоколы собраний руководящих органов общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 по 2020 год; 

9. Приказы и распоряжения директора за период с 2016 по 2020 год; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) со всеми юридическими и физическими лицами с 2017 года по 2020 год. 

Суд обязал ФИО6, ФИО1, ФИО7 передать по описи конкурсному управляющему общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3: 

1. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 9 за 1 квартал 2018 года; 

2. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 3 за 4 квартал 2017 года; 

3. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 года. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 18.06.2024 и постановление от 25.12.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии у него истребуемых документов.

Как указывает заявитель, в томе 1 на страницах 83-85 находятся заявление акт приема-передачи между ФИО1 и ФИО7, в томе 2 на страницах 170-171 находится оттиск печати общества «БАИСК», также в томе 2 на странице 4 находится информация, представленная налоговым органом в адрес конкурсного управляющего.

Кассатор отмечает, что бухгалтерская отчетность была лично представлена в налоговую инспекцию 16.03.2020 новым руководителем ФИО6 и, соответственно, никакая отчетность не могла быть представлена позже этой даты, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц уже имелся другой руководитель общества «БАИСК», полномочия ФИО1 прекратились и электронная подпись была недействительна.

Также податель жалобы ссылается на то, что ФИО7 передал всю имеющеюся у него документацию в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника.

В своей кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в подтверждение отсутствия у него истребуемых документов и имущества, им были представлены два акта приема-передачи (приобщены в материалы дела 26.05.2022): акт от 24.05.2018 и акт от 07.06.2018.

Как отмечает кассатор, невозможность исполнения ФИО2 требования о передаче документов связана не с его желанием воспрепятствовать конкурсному управляющему в получении документов, а по обстоятельствам выбытия документов из-под его контроля в результате передачи другому лицу – ФИО7

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что до настоящего времени не выявлено и не оспорено ни одной сделки, совершенных должником в адрес ФИО9 либо принадлежащего ей общества «Красивый дом», более того, последней самостоятельно представлены в суд письма банков об отсутствии совершенных платежей в ее адрес от имени общества «БАИСК», также ФИО9 представлены документы, подтверждающие ведение ею самостоятельной предпринимательской деятельности.

С точки зрения подателя жалобы, суд оставил без внимания и не дал оценку обстоятельству, что в судебном заседании 21.11.2022 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 – бывший бухгалтер должника, которая показала, что работала в обществе «БАИСК» в качестве бухгалтера, передавала от имени должника отчетность, ФИО9 действия от имени должника не совершала, отчетность не передавала.

Помимо этого, кассатор считает, что суд не учел доводы ФИО2, что обществом фактически управлял не он и даже не ФИО7, а ФИО1 – под контролем которого и находился ФИО7

Вдобавок, заявитель жалобы полагает, что изменения в налоговую декларацию от имени должника 09.03.2020 внесены ФИО1, так как именно через него установлена связь между внесенным в уточненную налоговую декларацию контрагентом общество «Империалъ» – ФИО11 – ФИО1

Отзывы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 и от ФИО7, приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщаются к  материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле, тем более что сам кассатор ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства данного процессуального документа – не поддержал.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос ликвидатору общества «БАИСК» ФИО6 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Обязанность по передаче документов должника общества «БАИСК» не исполнена, ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил. 

В связи с указанным, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Впоследствии заявление конкурсного управляющего было уточнено, заявитель ходатайствовал о привлечении соответчиками по настоящему спору лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа в последние три года предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника – ФИО2, ФИО7, ФИО8, затем также ФИО12 

Согласно последнему принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненному заявлению от 17.11.2023 конкурсный управляющий просил: 

– истребовать у ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО12 печать, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а именно: 

1. Печать общества «БАИСК» ИНН 

<

***>; 

2. Электронную копию базы бухгалтерского учета (СБИС) общества «БАИСК», ИНН 

<

***>; 

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения; 

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год; 

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений и документы, связанные с финансовыми вложениями, за 2016 год, 2017 год, 2018 год; 

7. Внутренние документы общества «БАИСК», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракт) с руководителем); 

8. Протоколы собраний руководящих органов общества «БАИСК» за период с 2016 по 2020 год; 

9. Приказы и распоряжения директора за период с 2016 по 2020 год; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «БАИСК» со всеми юридическими и физическими лицами с 2017 по 2020 год по списку согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности.

Истребовать у ФИО6, ФИО1, ФИО7: 

1. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по НДС № 9 за 1 квартал 2018 года; 

2. Документы, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по НДС № 3 за 4 квартал 2017 года; 

3. Налоговые декларации по НДС за 2,3 квартал 2020 года. 

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Башкирская инженерно-строительная компания» и материалам регистрационного дела общества лицами, на которых были возложены обязанности единоличного исполнительного органа должника за три года, предшествующих конкурсному производству, являлись: 

в период с 13.06.2017 по 06.06.2018 – ФИО2 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа с момента создания общества); 

в период c 07.06.2018 по 30.06.2019 – ФИО7 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа); 

в период с 31.07.2019 по 03.03.2020 – ФИО1 (ликвидатор); 

в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 – ФИО6 (ликвидатор). 

В качестве причины привлечения соответчиками перечисленных лиц конкурсный управляющий указывает, что не располагает сведениями, была ли исполнена ответчиками обязанность по передаче документов вновь назначенным руководителям и ликвидаторам. 

В качестве основания для привлечения ФИО12 в качестве ответчика по настоящему спору конкурсный управляющий согласно уточненному заявлению указал следующее. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были обнаружены договоры уступки дебиторской задолженности общества «БАИСК» к обществу «Ишсталь» и обществу «Кранстроймонтаж», заключенные с обществом «БАИСК» (ИНН 

<

***>), который в настоящий момент привлечен в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании обществом «УЦ «Тензор» сведений о IP-адресах, с которых общество «БАИСК» (должник) и общество «БАИСК» (ИНН 

<

***>) сдавали налоговую отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды. 

На указанные запросы получен ответ общества «УЦ «Тензор» от 27.10.2021, содержащий сведения о присвоенных в ходе интернет сессии IP-адресах в отношении общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2017 по 23.09.2020 и общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 22.08.2018 по 28.09.2021. 

Исходя из ответа по IP-адресам было установлено частичное совпадение IP-адресов общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) и общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>): общество «БАИСК» (ИНН 

<

***>) по IP-адресу 81.30.211.242 осуществляло операции в системе онлайн-сдачи отчетности в период с 18.07.2017 по 26.01.2019, по тому же IP-адресу 81.30.211.242 общество «БАИСК» (ИНН 

<

***>) осуществляло операции в системе онлайн-сдачи отчетности в период с 30.08.2018 по 28.09.2021 (т.е. до даты ответа общества «УЦ «Тензор» на запрос). 

С учетом указанного, на основании полученных сведений от общества «УЦ «Тензор» судом по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы сведения у интернет-провайдера – акционерного общества «Уфанет» о предоставлении сведений о принадлежности указанных IP-адресов, в частности, совпадающего IP-адреса 81.30.211.242, а именно географическое местонахождение устройства, характеристики устройства, сведения о лице или организации, заключившей договор на абонентское обслуживание, по обнаруженному адресу. 

Согласно полученному от общества «Уфанет» ответу по IP-адресу 81.30.211.242 в течение указанного в запросе периода времени работу в сети интернет осуществлял один и тот же пользователь – ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, адрес предоставления услуги: 450106, 

<

...>. 

В связи с полученными сведениями от общества «Уфанет» были затребованы сведения в отношении ФИО9, согласно ответам органов ЗАГС и МВД, полученным на запросы суда, Зюман (ранее – ФИО13) Е.Ю. является супругой ФИО2, проживает с ним по одному адресу регистрации. 

Согласно сведениям, полученным в Пенсионном фонде Российской Федерации, ФИО14 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (сведения о более раннем периоде не запрашивались) была штатным работником общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>), сведения о должности в ответе Пенсионного фонда РФ не содержатся. 

Как полагает конкурсный управляющий, все привлеченные ответчики в том или ином объеме обладают документами должника, а именно: 

1) ФИО2 в период с момента создания общества по 06.06.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также был единственным участником общества до 15.05.2018. 

В период исполнения им обязанностей руководителя общества «БАИСК» происходили транзитные перечисления денежных средств, полученных от общества КБ «Уральский капитал», юридическим лицам, хозяйственная деятельность с которыми у должника не велась, в частности, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в обществе КБ «Уральский капитал» должником в период с 27.05.2016 по 30.11.2017 получен кредит от общества КБ «Уральский капитал» в размере 200 000 000 руб.; в даты поступления денежных средств от Банка они направлялись в общество «ОПТМЕТ» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 000 руб., общество «РАНАР» (ОГРН 

<

***>) в сумме 40 000 000 руб., общество «ЛАТАН» (ИНН 

<

***>) в сумме 130 000 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору за строительные материалы». 

Кроме того, ФИО2 на следующий день после перечисления денежных средств с указанным назначением платежа были заключены договоры о прекращении обязательств новацией в договоры займа, что установлено, в частности, в делах о взыскании дебиторской задолженности обществом «БАИСК» (подтверждается решениями о взыскании задолженности с общества «ЛАТАН» по делам № А07-39452/2018, № А07-24845/2018, № А07-24844/2018). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что прекращение полномочий ФИО2 в качестве директора и замена его в качестве единственного участника общества на ФИО7 носила формальный характер; ФИО2 фактически не прекращал фактическое управление деятельностью должника, его супруга ФИО9 вела отчетность как должника, так и фактического «двойника» – общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>), которому были уступлены права требования по взысканной дебиторской задолженности общества «БАИСК»;

2) ФИО7 в период с 07.06.2018 по 30.07.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также был участником общества с 16.05.2018 и в настоящий момент является единственным участником. 

В период исполнения ФИО7 обязанностей единоличного исполнительного органа происходили взыскания по крупнейшим дебиторам (подтверждается решениями по делам № А07-39452/2018, № А07-24845/2018, № А07-24844/2018, № А07-24843/18, № А07-22371/18, № А07-9152/18). 

Кроме того, в этот период были уступлены права требования по нескольким дебиторам фактическому «двойнику» – обществу «БАИСК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается определениями о процессуальном правопреемстве в делах № А07-9138/2018, № А07-9140/2018, № А07-9150/2018, № А07-9152/18, № А07-39029/2017).

3) ФИО1 в период с 31.07.2019 по 03.03.2020 исполнял обязанности ликвидатора общества. 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан от 08.04.2021 бухгалтерская отчетность за 2019 год была предоставлена по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2020, подписана руководителем ФИО1 

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку налоговым органом был подтвержден факт подачи ФИО1 годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, следовательно, либо документы общества все же были переданы ФИО1, либо он сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность, либо он передал личную электронно-цифровую подпись (ЭЦП) иным лицам, которые сдавали отчетность за него – в таком случае необходимы пояснения, кому конкретно была передана его электронно-цифровая подпись;

4) ФИО6 в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 исполнял обязанности ликвидатора общества. 

Согласно ответу налогового органа от 08.04.2021 первичная бухгалтерская отчетность за 2020 год предоставлена на бумажном носителе с использованием штрих-кода (лично) 01.09.2020, подписана ФИО6 

Управляющий приводил аналогичные доводы о том, что если отчетность сдавалась ФИО6 лично, это значит, что либо он сам ее составлял, опираясь на имеющуюся базу бухгалтерского учета 1С и первичные документы, либо получил заполненную бухгалтерскую отчетность от лиц, у которых есть база бухгалтерского учета 1С и первичные документы, в таком случае необходимы пояснения, каким образом бухгалтерская отчетность общества за 2020 год была заполнена;

5) ФИО9 является супругой ФИО2, как полагает конкурсный управляющий, согласно предоставленным от общества «УЦ «Тензор» и общества «Уфанет» сведениям сдавала отчетность общества в ФНС, ПФР и ФСС, следовательно, должна располагать электронной базой бухгалтерской отчетности 1С, а также первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерия общества. 

Согласно отзывам ФИО2, в 2018 году он продал 100% доли в уставном капитале общества «Башкирская инженерно-строительная компания» гражданину ФИО7, по актам приема-передачи от 24.05.2018 и 07.06.2018 ФИО2 были переданы ФИО7 печать, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника; копии актов представлены в материалы настоящего спора. 

В возражениях на отзыв ФИО2 управляющий указал, что копии двух актов приема-передачи, представленные ФИО2, не могут считаться достаточными для доказательства передачи документов организации по следующим причинам: 

– акты датированы разными датами 24.05.2018 и 07.06.2018, второй акт подписан ФИО7 только на последней странице. При этом, если, как пояснял в судебном заседании ФИО2, сначала документы были переданы «в общем виде», а потом «конкретизированы», то в этом случае не представлено пояснения, почему в обоих актах, например, фигурирует «круглая печать» (пункт 17 акта от 24.05.2018 и пункт 128 акта от 07.06.2018); электронный ключ системы «Клиент-банк» (пункт 18 акта от 24.05.2018 и пункт 128 акта от 07.06.2018); 

– ни в первом, ни во втором акте не указано, что была передана бухгалтерская база; 

– исходя из актов, неясно количество страниц или томов по каждой передаваемой позиции, и на основе этого нельзя понять, какой объем физически занимали документы общества (несколько папок либо несколько коробок и т.д.), по какому адресу находились документы, не представлено, каким образом физически передавались – оставлены в месте их нахождения или отгружены для доставки транспортной компанией;

– в пункте 25 акта от 24.05.2018 указано «Материалы, находящиеся на складе, отраженные в бухгалтерский баланс в строке 1210 запасы» – при этом нет указания, где находится склад (его адрес), какие конкретно передавались материалы (их вид и индивидуализация, количество); 

– в первом акте от 24.05.2018 указаны, а во втором от 07.06.2018 не фигурируют и не конкретизированы следующие позиции: 

пункт 3 акта от 24.05.2018 – договоры за период с 27.09.2011 по 23.05.2018 (договоры с каким контрагентами: дебиторы или кредиторы, их наименование, была ли к ним первичная документация); 

пункт 19 акта от 24.05.2018 – должностные инструкции работников; 

пункт 23 акта от 24.05.2018 – распорядительная документация (неясно, что подразумевается под этим). 

Конкурсный управляющий указал, что ни сам ФИО2 в судебных заседаниях, ни его представитель не смогли пояснить, каким образом физически документы были переданы ФИО7, по какому адресу происходила передача. 

Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что ФИО7 был введен в качестве участника и директора должника формально, деятельность общества, судя по выпискам по расчетным счетам общества «БАИСК», к моменту приобретения ФИО7 доли в обществе и назначения на должность директором не велась; полагает, что целью такой смены контролирующего должника лица было «задавнить» сроки привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и усложнить процесс доказывания для конкурсного управляющего. 

На основе указанного управляющий делает вывод, что кроме двух некорректно составленных актов приема-передачи больше никаких иных прямых или косвенных доказательств фактической, а не номинальной передачи документации и имущества общества ФИО2 не представлено. 

Согласно отзыву ФИО9, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на полученные сведения об IP-адресе 81.30.211.242 при осуществлении операций системе онлайн-сдачи отчетности должника общества «БАИСК» за период с 18.07.2017 по 26.01.2019, а согласно ответу общества «Уфанет» работу в сети Интернет с обозначенного IP-адреса осуществляли пользователи ИП ФИО9, общество «Красивый дом». Между тем, по мнению ответчика, данное обстоятельство не может являться безусловным и достоверным обстоятельством того, что супруга ФИО2 – ФИО9 фактически была вовлечена в деятельность должника общества «БАИСК», имела доступ к бухгалтерской и иной документации, печатям, штампам, материальным ценностям, расчетному счету, исполняла какие-либо функции распорядительного характера, в связи с чем, на данный момент обладает указанным имуществом. 

Возражая против доводов ФИО9, управляющий указал, что отсутствие доказательств надлежащей передачи документов от ФИО2 подтверждается не только совпадением IP-адреса общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) в указанный в заявлении период времени с IP-адресом, в отношении которого пользователем была ФИО9 и принадлежащее ей общество «Красивый дом», но и совокупностью представленных в деле иных косвенных доказательств. Относительно совпадения IP-адресов общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) и общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий не представлял неверной либо недостоверной информации: согласно ответу общества «УЦ Тензор» от 08.10.2021 были представлены сведения об IP-адресах: 

– в отношении общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) за период с 16.01.2017 по 23.09.2020 (то есть до даты введения процедуры конкурсного производства);

– в отношении общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>) за период с 30.08.2018 по 28.09.2021 (то есть до даты представления ответа на запрос, поскольку организация является действующей). 

Таким образом, «расхождение по датам», на которое указывает ФИО9 в отношении периода запроса информации по IP-адресам, отсутствует. 

Управляющий также обращал внимание, что ни один из ответчиков не раскрыл фактических обстоятельств передачи документов и имущества должника, не раскрыто, почему отчетность общества «БАИСК» продолжала сдаваться с того же IP-адреса при ФИО7, что при ФИО2 

Согласно отзывам ФИО1, он передал свою электронно-цифровую подпись ФИО7, который в последующем передал бухгалтеру общества «БАИСК» по просьбе ФИО2; после назначения ФИО1 ликвидатором должника было передано нарочно заявление от 07.08.2019 ФИО7 о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества «БАИСК», в ответ на которое ФИО7 пояснил, что документы и имущество предыдущим руководителем ФИО2 ему не передавались. Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 15.03.2020 (в выходной день) и подписана руководителем ФИО1 не соответствуют действительности, так как его полномочия прекращены 04.03.2020. 

Ответчик ФИО1 представил копию договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7, согласно которому в обязанности ФИО1 как исполнителя входило консультирование по вопросам ликвидации общества «БАИСК» (ИНН 

<

***>), в том числе он принял на себя обязательство получить ЭЦП на себя и передать заказчику ФИО7 Во исполнение обязанностей ликвидатора ФИО1 были запрошены исполнительные листы в Арбитражном суде Республики Башкортостсан, предпринимались меры по возбуждению исполнительных производств для взыскания дебиторской задолженности общества «БАИСК». 

Возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий указывал, что в подтверждение передачи ФИО1 электронно-цифровой подписи, оформленной на него как ликвидатора, ФИО7 и ее последующую передачу ФИО2, не приложено никаких документов, которые бы подтверждали указанное; поскольку налоговым органом был подтвержден факт сдачи ФИО1 годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, следовательно, либо документы общества все же были переданы ФИО1, либо он сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность. 

Согласно отзыву ФИО7, хозяйственную деятельность по обществу «БАИСК» он не вел, документов и имущества должника ФИО2 ему не передавал, всей фактической деятельностью общества занимался лично ФИО2, личная электронно-цифровая подпись ликвидатора общества ФИО1 была передана бухгалтеру общества на аутсортинге через ФИО2 по просьбе ФИО2 для сдачи бухгалтерской отчетности и находилась у бухгалтера общества на постоянной основе. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о недобросовестности ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО6 при исполнении ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника, в том числе, в части непередачи, сокрытия бухгалтерской и иной документации, печати должника. При этом суды заключили, что заявителем не доказано наличие у ответчика ФИО9 бухгалтерской и иной документации, печати должника.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых ГК РФ, корпоративным законодательством и требованиями о ведении бухгалтерского учета.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в результате детального исследования представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что необходимая для проведения процедуры банкротства должника бухгалтерская и иная документация, имущество бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО6 конкурсному управляющему не передана. При этом судами учтено, что доказательств исполнения ответчиками обязанности по предоставлению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов арбитражному управляющему в материалы дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Помимо этого, судом первой инстанции было отмечено, что отсутствуют доказательства исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства и принятия ответчиками мер к передаче документации и имущества управляющему, оказания содействия управляющему в их получении. Как было отмечено, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника. 

Действительно, в ходе апелляционного производства по пересмотру судебного акта суда первой инстанции один из ответчиков – ФИО7 уведомил суд апелляционной инстанции об обнаружении некоторых документов по деятельности общества «БАИСК», передача которых впоследствии была оформлена актом приема-передачи документов от 10.12.2024.

При этом апелляционный суд справедливо указал, что предоставление запрашиваемых документов на стадии апелляционного производства не может служить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что такая передача свидетельствует об исполнении уже состоявшегося судебного акта об истребовании документации, при этом часть документов так и не была передана управляющему, а стороны в ходе рассмотрения обособленного спора давали взаимоисключающие пояснения по обстоятельствам передачи и фактического нахождения документации должника. 

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ему не была передана ключевая информация об обязательствах должника – электронная копия базы бухгалтерского учета общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>); диск, переданный представителем ФИО7, был поврежден, информация с него не открывалась и не считывалась. 

Суд принял во внимание, что в последующем нового диска либо иного носителя информации, содержащей электронную копию базы бухгалтерского учета общества, не было предоставлено конкурсному управляющему, а источник получения копии базы – ответчиками не раскрыт. 

Помимо этого, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не были переданы расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности общества «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) с указанием почтовых адресов и других реквизитов контрагентов и даты возникновения и расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год. 

Как было отмечено, непередача электронной копии бухгалтерской базы и расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности общества «БАИСК», в отсутствие точного списка этих контрагентов суммы задолженности, периода ее возникновения не позволяет определить соответственно полноту договоров с контрагентами по ним, полученных от ФИО7 

Помимо изложенного, судами было учтено, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов, на основании которых производилась корректировка к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 9 за 1 квартал 2018 года, к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 3 за 4 квартал 2017 год, сдача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что формальный выход из общества не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документации, при этом ФИО2 не представил надлежащих доказательств полной передачи документов ФИО7 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судом первой инстанции были проанализированы представленные данным ответчиком акты от 24.05.2018 и 07.06.2018, и по итогам данного анализа суде первой инстанции заключил, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами действительного исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации последующему руководителю.

В частности, суд первой инстанции отметил, что ни в первом, ни во втором акте приема-передачи документов должника, представленных ФИО2, не указано, что была передана бухгалтерская база СБИС, при том условии, что свидетель ФИО10 в судебном заседании 21.11.2022 подтвердила, что бухгалтерия должника велась в программе СБИС. 

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание, что исходя из актов неясно, какой объем физически занимали документы общества, по какому адресу находились документы, каким образом физически передавались (оставлены в месте их нахождения или отгружены для доставки транспортной компанией); где хранились запасы, указанные в пункте 25 акта от 24.05.2018, что они из себя представляли, какой объем занимали; из акта приема-передачи, датированного 24.05.2018 невозможно понять, договоры с каким контрагентами были переданы, передавалась ли первичная документация по договорам; что из себя представляла «распорядительная документация», указанная пункте 23 акта приема-передачи от 24.05.2018. 

Судом первой инстанции также отмечено, что и после прекращения (в соответствии с оформленными документами и внесенными в ЕГРЮЛ сведениями) налоговая отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды сдавалась с того же IP-адреса, что и в период осуществления полномочий руководителя ФИО2, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в действительной передаче документации от ФИО2 последующему руководителю, которые участвующими в деле лицами какими-то убедительными документами и пояснениями – не были опровергнуты.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражения ФИО1 правомерно отклонены, поскольку то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 15.03.2020 (в выходной день), действительно, не имеет значения; при этом отчетность была подписана электронно-цифровой подписью ФИО1, а обстоятельства, при которых данная ЭЦП была утрачена ФИО1, в том числе была передана иному лицу, с должной степенью достоверности раскрыты не было и какими-либо документами также не подтверждены. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы заявителю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-6814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              Н.В. Шершон