г. Владимир                                     

19 марта 2024 года                                                                  Дело № А43–12233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43–12233/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –                 ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – маломерного судна «Уфимка 21», идентификационный номер №41-94ГО, заводской № 0704050350.

Определением от 15.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе доводам и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что рыночная стоимость имущества определена в 6 000 рублей, судно неисправно, разукомплектовано, не эксплуатируется по назначению, затраты на его утилизацию превышают его стоимость, реализация даже частично не удовлетворит требования кредиторов. Продажа данного имущества экономически нецелесообразна, поскольку не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, приведет к неоправданным затратам, затягиванию процедуры и дополнительным судебным расходам, которые будут понесены при его реализации.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу; приложив отчет об оценке спорной лодки.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отчета, поскольку он уже имеется в сформированном в электронном виде настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением                            от 24.07.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование об исключении из конкурсной массы должника маломерного судна «Уфимка 21», идентификационный номер №41-94ГО, заводской № 0704050350. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должнику на праве собственности следующее имущество: маломерного судна «Уфимка 21», идентификационный номер №41-94ГО, заводской № 0704050350.

Согласно отчету об оценке, проведенному финансовым управляющим, рыночная стоимость маломерного судна «Уфимка 21», идентификационный номер №41-94ГО, заводской №0704050350, по состоянию на 25.10.2023 составляет округленно 6 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие доказательств не ликвидности, неисправности имущества, а также учитывая отсутствие доказательств стоимости затрат на проведение торгов и недоказанность невозможности реализации судна, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств невозможности реализации спорного имущества для минимизации расходов путем его реализации посредством заключения прямых договоров через общедоступные российские интернет-сервисы для размещения объявлений о товарах без оказания услуг торговыми площадками, предусмотрев условия самовывоза покупателем.

Безусловные доказательства неликвидности маломерного судна, а также отсутствия его комплектующих, не имеются. 

Из материалов спора не усматривается, что финансовым управляющим предпринимались меры по реализации судна, в результате которых возможно сделать однозначно вывод о невозможности его реализации.

Довод относительно превышения расходов на реализацию имущества над его стоимостью является голословным, документально не подтвержден. Стоимость затрат на проведение торгов не указана и не представлены письменные доказательства стоимости таковых услуг, учитывая возможность перечисленные выше условия минимизации расходов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что действительная стоимость имущества будет определена в ходе реализации и может быть скорректирована продавцов в случае значительного спроса.

Денежные средства от его реализации могут быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, то есть на достижение целей процедуры банкротства.

В ином случае, проведенная процедура банкротства не будет свидетельствовать о соблюденном судом балансе интересов между должником и кредиторами, в том числе для погашения возникших текущих расходов за счет сформированной конкурсной массы. 

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств невозможности реализации имущества любым способом, принятия мер финансовым управляющим по его реализации, ссылка на незначительную стоимость имущества не может быть принята в качестве основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43–12233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис