ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4508/2024

Дело № А41-8698/22

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.03.24,

от конкурсного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.01.24,

от ООО «ДСК «Дорлидер»: ФИО6 по доверенности от 12.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК Дорлидер» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-8698/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу № А41-8698/22 ООО «Строительная компания «Дорлидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 09.12.2019 №№ ДКП-1-12/19, ДКП-3-12/19, ДКП-4-12/19, ДКП-5-12/19, ДКП-6-12/19, ДКП-8-12/19, ДКП-9-12/19, ДКП-10-12/19, ДКП-11-12/19, ДКП-13-12/19, от 04.12.2018 № ДКП-12/13 ссылаясь, что сделки совершены с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об уточнении требований в части применения последствий действительности сделок и просил: 

обязать ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 1 890 000 рублей.; взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» в пользу ООО «СК «Дорлидер» 4 156 667 рублей, восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 1 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей, взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» в пользу ООО «СК «Дорлидер» 5 450 000 рублей, восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 690 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 690 000 рублей; Обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., восстановить задолженность ООО «СК «Дорлидер» перед ООО «ДСК «Дорлидер» в сумме 3 890 000 рублей; обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ООО «СК «Дорлидер» MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, 

<

***>, 2015 г.в.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Дорлидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должником не доказана.

В судебном заседании представители ООО «ДСК «Дорлидер» и временного управляющего ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-12/13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 4 073 478 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-1- 12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 1 890 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКП-3-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 1 890 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-4-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-5-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-6-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-9-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-10-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-11-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-13-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

Полагая, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2022, договоры купли-продажи №№ ДКП-1-12/19, ДКП-3-12/19, ДКП-4-12/19, ДКП-5-12/19, ДКП-6-12/19, ДКП-8-12/19, ДКП-9-12/19, ДКП-8-12/19, ДКП-10-12/19, ДКП-11-12/19, ДКП-13-12/19 заключены 09.12.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Договор купли-продажи № ДКП-12/13 заключен 04.12.18, в связи с чем оспорен по гражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, на основании решения от 30.09.2020 № 4 по всем налогам, сборам, страховым взносам в отношении ООО «Строительная компания «Дорлидер» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019). 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-25/19 от 29.07.2022 о привлечении ООО «Строительная компания «Дорлидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 776 595 645 руб., в том числе: сумма недоимки – 528 378 890 руб., пени – 151 095 443 руб., штрафные санкции – 97 121 312 руб. 

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-8698/22. 

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 25.01.19 у ООО «СК «Дорлидер» уже возникла недостаточность имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, генеральным директором ответчика в период с 21.11.2018 по 17.01.2019 являлся ФИО8, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

ФИО8 являлся сотрудником должника, что подтверждается выписками по р/с должника, в которых отражены перечисление заработной платы ФИО8 – генеральным директором ответчика в период с 18.01.2019 г. по 30.05.2022 г. являлся ФИО9, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

ФИО9 также являлся сотрудником должника, что подтверждается выписками по р/с должника, в которых отражены перечисление заработной платы ФИО9 

06.04.2016 единственным участником должника было принято решение о смене места нахождения ООО «СК «Дорлидер» с 141800, 

<

...> на адрес: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, корп. 2. 

Также, данный адрес использовался должником для ведения деловой корреспонденции. 

Ответчик - ООО «ДСК «Дорлидер», располагается по адресу: 127051, 

<

...>. Фактически д. 23, корп. 2 и 

<

...> – это 2 крыла одного здания. Должник и ответчик имеют схожее наименование и вид деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом установленного факта, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Поскольку стороны являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Судом установлено, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из проведенного конкурсным управляющим должником анализа, средняя стоимость Mercedes Actros 4141 К равна 6 757 000 рублей, стоимость WIELTON NW 3 – 4 156 667 рублей.

Доказательства того, что отчужденное имущество имело дефекты или находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, цена была определена ниже рыночной, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств участвующими в деле лицами заявлено не было.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 НК РФ для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. 

Спорное имущество реализовано должником по цене, отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости: в первом случае (WIELTON NW 3) на 2 666 667 рублей, то есть на 54,53%, во втором случае – на 1 760 000 рублей, то есть на 32,29%.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. 

Действия по отчуждению имущества должника по заниженной цене повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи от 09.12.19 недействительными. 

Договор купли-продажи от 04.12.18 №ДКП-12/13 оспаривается конкурсным управляющим должником на основании ст.ст.10, 168, 170 и 575 ГК РФ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Имущество не было оплачено ответчиком, то есть выбыло из владения должника фактически безвозмездно. 

Как пояснил конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения заявления, сведения об оплате ООО «ДСК «Дорлидер» суммы 4 073 478 рублей по договору купли-продажи от 04.12.2018 в выписке с расчетного счета должника отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований полагать, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 04.12.2018 было направлено на достижение изложенных в нем целей, у суда не имеется. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства носил формальный характер и не повлек тех юридических последствий, на возникновение которых он должен быть направлен.

То есть можно сделать вывод, что должник в результате совершения сделок, совершенных между заинтересованными лицами, фактически прикрывающими вывод активов, не получил равноценного встречного удовлетворения, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Экономическая обоснованность в совершении сделок ответчиком не раскрыта и не доказана, в действительности прикрывает сделку по выводу активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствует об их недействительности, поскольку целью сделок являлся вывод активов должника в пользу лица, осведомленного об особенностях имущественного положения Общества, то есть причинение ущерба кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделок, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должником фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем, в результате совершения сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

В отсутствие разумных экономических оснований стороны совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли).

Учитывая обстоятельства отчуждения Обществом всего ликвидного имущества (несоответствие договорной цены реальной стоимости имущества, аффилированность, недобросовестность участников сделок, отсутствие разумных причин отчуждения обществом имущества в пользу аффилированного лица), арбитражный суд пришел к верному выводу о совершении сторонами сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда как самому должнику так и его кредиторам, и, соответственно, наличии оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора купли-продажи от 04.12.18 за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, не исключает признание его недействительным по гражданским основаниям. 

Также отклоняя довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство об оставлении заявления управляющего без рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось. Кроме того, в споре, по которому Арбитражным судом Московской области было принято определение от 09.02.23, сделки (договоры) по отчуждению спорных транспортных средств не оспаривались.   

Ответчик, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку руководителями ответчика являлись сотрудники должника, а главным бухгалтером должника и ответчика являлось одно и то же лицо. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДСК «Дорлидер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-8698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева