АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11390/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Качур Ю.И., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2023 (судья  Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-11390/2021  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Энергия-Т3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  МУП АГП «Энергия-Т3», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками платежей в сумме 9 820 653,93 руб.,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (далее - ООО «ЕИРЦ ТО») по поручению МУП АГП  «Энергия-Т3» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  (далее - АО «Томскэнергосбыт»).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ООО «ЕИРЦ ТО», ФИО3.  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель  конкурсного управляющего Гладкой У.В. - ФИО4 по доверенности от 28.03.2024,  АО «Томскэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.  

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа приняли участие представители:  АО «Томскэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2022, МКП АГП «АЕРЦ» -  Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023, МУП АГП «Асиновский водоканал» -  Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве МУП АГП «Энергия-Т3» конкурсный управляющий  14.03.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  

недействительными платежами, сделки, совершенные ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению  МУП АГП «Энергия-Т3» в пользу АО «Томскэнергосбыт», а именно по платежным  поручениям № 12150 от 29.12.2021 на сумму 118 000 руб.; № 12097 от 28.12.2021  на 421 000 руб.; № 733 от 20.01.2022 на 198 000 руб.; № 803 от 21.01.2022 на 280 000 руб.;   № 1022 от 25.01.2022 на 615 000 руб.; № 1071 от 26.01.2022 на 240 000 руб.; № 1184  от 27.01.2022 на 120 000 руб.; № 1299 от 31.01.2022 на 165 000 руб.; № 2144 от 15.02.2022  на 583 661,44 руб.; № 2442 от 18.02.2022 на 1 637 280, 13 руб.; № 3693 от 15.03.2022  на 583 661,44 руб.; № 4213 от 22.03.2022 на 650 000 руб.; № 4383 от 24.03.2022; № 4560  от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.; № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621  от 29.03.2022 на сумму 79 286,46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661,44 руб.;   № 6661 от 29.04.2022 на сумму 649 645,95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму  700 000 руб.; № 7791 от 20.05.2022 на сумму 583 661,43 руб.; № 8150 от 26.05.2022  на сумму 1 084 795,44 руб.; взыскать с АО «Томскэнергосбыт» в пользу МУП АГП  «Энергия-Т3» денежные средства в размере 9 820 653, 93 руб.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных  требований, в соответствии с которыми просит признать недействительными сделками  платежей, совершенных ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия-Т3» в пользу  АО «Томскэнергосбыт», а именно по платежным поручениям № 12150 от 29.12.2021  на сумму 118 000 руб.; № 12097 от 28.12.2021 на 421 000 руб.; № 733 от 20.01.2022  на 198 000 руб.; № 803 от 21.01.2022 на 280 000 руб.; № 1022 от 25.01.2022  на 615 000 руб.; № 1071 от 26.01.2022 на 240 000 руб.; № 1184 от 27.01.2022  на 120 000 руб.; № 1299 от 31.01.2022 на 165 000 руб.; № 2144 от 15.02.2022  на 583 661,44 руб.; № 2442 от 18.02.2022 на 1 637 280,13 руб.; № 3693 от 15.03.2022  на 583 661,44 руб.; № 4213 от 22.03.2022 на 650 000 руб.; № 4383 от 24.03.2022 (в части  суммы 47 356,60 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с АО «Томскэнергосбыт» в пользу МУП АГП «Энергия-ТЗ» денежных средств  в размере 5 658 968,61 руб.; выделить в отдельное производство требование о признании  недействительными сделками, платежи, совершенные ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению  МУП АГП «Энергия-ТЗ» в пользу АО «Томскэнергосбыт», а именно: № 4383  от 24.03.2022 (в части суммы 232 634,40 руб.), № 4560 от 28.03.2022 на сумму  118 000 руб.; № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму  79 286,46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661,44 руб.; № 6661 от 29.04.2022  на сумму 649 645,95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791  от 20.05.2022 на сумму 583 661,43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795,44 руб.  

Суд отказал в выделении в отдельное производство заявленных требований,  рассмотрел заявление по существу.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  

обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Томской области от 24.11.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, принять новый судебный акт  о признании недействительными платежей на сумму 5 658 968,61 руб., совершенных  ООО «ЕИРЦ ТО» по поручениям должника в пользу АО «Томскэнергосбыт», применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Томскэнергосбыт»  в конкурсную массу МУП АГП «Энергия-Т3» денежных средств в размере  5 658 968,61 руб.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств МУП АГП  «Энергия-Т3» перед АО «Томскэнергосбыт» со значительной просрочкой и не могут быть  отнесены к обычной хозяйственной деятельности; по мнению кассатора, суды не приняли  во внимание обстоятельства совершения спорных платежей в период имущественного  кризиса (объективного банкротства) МУП АГП «Энергия-Т3»; на дату совершения  оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства,  требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов;  АО «Томскэнергосбыт» располагало информацией о неплатежеспособности  и недостаточности имущества МУП АГП «Энергия-Т3».  

В отзывах АО «Томская энергосбытовая компания», МКП АГП «АЕРЦ», МУП АГП  «Асиновский водоканал» возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе,  соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представители  АО «Томская энергосбытовая компания», МКП АГП «АЕРЦ», МУП АГП «Асиновский  водоканал» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП АГП «Энергия-Т3»  (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 18.01.2021   № 70030031008577, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой  соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям,  а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить  передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется  принять, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также  производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условия,  предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Между ООО «ЕИРЦ ТО» (агент) и МУП АГП «Энергия-Т3» (принципал) 20.12.2021  подписан агентский договор № 09.01.0093.21, по условиям которого агент обязуется  за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени и за счет  принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности.  

Из агентского договора от 20.12.2021 следует, что агент исполняет поручение  принципала в досудебном, претензионном, в судебном порядке, в том числе на стадии  исполнительного производства, но за исключением производства по делу о банкротстве  должника, на всей территории Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим договором, либо иным соглашением сторон. Агент принимает на себя  следующие обязательства: осуществлять юридические и иные действия, направленные  на погашение задолженности должников любым предусмотренным действующим  законодательством способом, а также получение и взыскание задолженности  в досудебном порядке, в том числе (но не исключительно) путем направления претензий  и/или уведомлений и/или уведомлений посредством телефонных переговоров, включение  размера задолженности в ЕПД направляемый должникам; оплата государственной  пошлины; подготовка исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа);  формирование пакета документов для предоставления в суд; подача в суд указанных  документов; предоставление интересов принципала в суде; передача исполнительных  документов в службу судебных приставов или направление в банк или в Пенсионный  Фонд Российской Федерации; получение денежных средств по исполнительным  документам. Агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных  в утверждаемых сторонами реестрах (приложение № 1), первый реестр должников  утверждается сторонами по состоянию на 01.01.2022, изменения в реестр осуществляется  в порядке, установленном в пункте 5.2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).  

В рамках договора от 20.12.2021 ООО «ЕИРЦ ТО», по указанию МУП АГП  «Энергия-Т3» перечислило в адрес АО «Томскэнергосбыт» денежные средства  по платежным поручениям: № 12150 от 29.12.2021 на сумму 118 000 руб.; № 12097  от 28.12.2021 на 421 000 руб.; № 733 от 20.01.2022 на 198 000 руб.; № 803 от 21.01.2022  на 280 000 руб.; № 1022 от 25.01.2022 на 615 000 руб.; № 1071 от 26.01.2022  на 240 000 руб.; № 1184 от 27.01.2022 на 120 000 руб.; № 1299 от 31.01.2022  на 165 000 руб.; № 2144 от 15.02.2022 на 583 661,44 руб.; № 2442 от 18.02.2022  на 1 637 280,13 руб.; № 3693 от 15.03.2022 на 583 661,44 руб.; № 4213 от 22.03.2022  на 650 000 руб.; № 4383 от 24.03.2022; № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.;   № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму  79 286,46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661,44 руб.; № 6661 от 29.04.2022  на сумму 649 645,95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791  от 20.05.2022 на сумму 583 661,43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795,44 руб.  

Полагая, что в результате сделок ответчику оказано предпочтительное  удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  признали, что перечисления в пользу ответчика совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, пришли к выводу о том, что с учетом чрезвычайности  необходимости оплаты стоимости потребленного ресурса, отсутствует факт нарушения  очередности погашения задолженности перед АО «Томскэнергосбыт».  

Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа исходит  из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2021,  оспариваемые платежи, совершенные в период с 29.12.2021 по 26.05.2022.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оценивая оспариваемые платежи, судами установлено, что они совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки,  установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7  АПК РФ.  

При этом суды, в том числе исходили из того, что договором энергоснабжения  от 18.01.2021 № 70030031008577 предусматривается расчетный период с 01 числа  по 30 (31) числа включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.5),  оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа  месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится  за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам  а), б) настоящего пункта (подпункт в) пункта 5.7). Таким образом, по условиям указанного  договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах,  соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.  

Согласно представленным бухгалтерским балансам активы должника в 2021 году  составили 141 738 тыс. руб., в 2021 году – 147 528 тыс. руб. Таким образом, сумма каждой  оспариваемой сделки (платежа) не превышает один процент (1 417 380 руб. – в 2020 году,  1 475 280 руб. – 2021 году) от стоимости активов должника на дату совершения сделки.  Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма оспариваемых сделок, каждой  в отдельности, превышает 1 % стоимости активов должника, конкурсным управляющим  не представлено.  

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в рамках  длящихся правоотношений по поставке и оплаты электроэнергии. В течение 2018-2021  годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках  связывавших их договорных отношений, получение и оплата услуг производились  на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности  должника. На протяжении всего срока действия договоров платежи совершались  с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной, соответствовала аналогичным  периодам просрочки.  

Из материалов дела следует, что должник относится к социально значимым  

предприятиям, является субъектом естественной монополии, осуществляющей  теплоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей  и, в отсутствии в городе Асино иных ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующие  субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города), должен обеспечивать  бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах,  необходимых потребителям.  

Поставка АО «Томскэнергосбыт» энергоресурса обеспечивало надлежащую  сохранность котельных и тепловых сетей МУП АГП «Энергия-ТЗ», как неотделимых  частей системы теплоснабжения, и могла быть выполнена лишь при обычной  эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целях соблюдения  нормального режима теплоснабжения потребителей, то есть полноценной приемке  и оплате электроэнергии.  

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической  энергии, в том числе, в г. Асино.  

Доказательств того, что АО «Томскэнергосбыт» было осведомлено  о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не представлено.  

Судами верно установлено, что между АО «Томскэнергосбыт» и МУП АГП  «Энергия-ТЗ» существовали длительные договорные отношения, в рамках которых МУП  АГП «Энергия-ТЗ» на постоянной основе производило оплату поставленной по договору  энергоснабжения электрической энергии с просрочкой оплаты, которая не являлась  значительной. АО «Томскэнергосбыт» не было необходимости и обязанности  производить постоянный мониторинг картотеки арбитражных дел относительно МУП  АГП «Энергия-ТЗ».  

Осуществление ресурсоснабжающей организацией полной проверки контрагентов,  включающей оценку финансовых показателей и правовых рисков, не представляется  возможным в силу большого количества абонентов.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой  сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер  состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех  исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена  в картотеке арбитражных дел.  

Появление в спорный период времени у должника сложностей не исключает  возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса  о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать,  что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  

который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности  и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность  ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения  к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей  определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя  требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник  не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.  В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно  о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные  последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами обоснованно учтено, что вступление МУП АГП «Энергия-Т3»  в правоотношения по начислению и сбору платежей с населения со специализированной  организацией - оператором приема платежей, находящейся в реестре Росфинмониторинга  является частью обычной хозяйственной деятельности должника. При этом должник  не имел в своей структуре подразделения, осуществляющего сбор денежных средств  за услуги по производству и передаче тепла и горячей воды конечным потребителям,  и не нес соответствующие затраты.  

Оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к верному  выводу, что конкурсным управляющим не представлено необходимых и достаточных  доказательств, подтверждающих осведомленность АО «Томскэнергосбыт» о признаках  неплатежеспособности МУП АГП «Энергия-ТЗ».  

В рассматриваемом случае агентский договор № 09.01.0093.21 заключен 20.12.2021,  с указанной даты должник также оказывал услуги по тепло- и горячему водоснабжению  двум категориям потребителей: юридическим лицам (коммерческим лицам,  государственным и муниципальным учреждениям), плату от которых получал должник на  свой расчетный счет, и гражданам, начисление и сбор денежных средств с которых  осуществлял ООО «ЕИРЦ ТО».  

С расчетного счета должник оплачивал заработную плату, обязательные платежи,  осуществлялось списание по требованиям налогового органа и постановлениям судебных  приставов. ООО «ЕИРЦ ТО» за счет средств МУП АГП «Энергия-Т3», полученных  от граждан, по поручению должника производил расчеты с его поставщиками либо  перечислял денежные средства на счета должника. Расчеты за электроэнергию  с АО «Томскэнергосбыт» проводились должником через ООО «ЕИРЦ ТО», как и со всеми  остальными поставщиками должника, а также поставщиками других муниципальных  

предприятий МУП АГП «Энергия Т1» и МУП АГП «Энергия Т2», в связи с чем  ООО «ЕИРЦ ТО» является участником всех обособленных споров в настоящем деле  о банкротстве, а также в делах о банкротстве МУП АГП «Энергия Т1» и МУП АГП  «Энергия Т2» по платежам, совершенным в пользу ООО «Уголь Снаб» (уголь),  ООО «Транзит» (уголь), ООО «Торговый дом САК» (уголь), МУП АГП «Асиновский  Водоканал» (холодная вода), ООО МЦТТ (уголь), ООО АНП (дизельное топливо),  ООО «АТГК-1» (уголь), ООО «Теплоинвест» (теплоснабжение), адвокату Грехову И.В.  Одинаковая форма расчетов со всеми поставщиками МУП АГП «Энергия-Т3» через  ООО «ЕИРЦ ТО» является еще одним подтверждением того, что оспариваемые платежи  совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают. 

Оценивая суждения конкурсного управляющего о совершении оспариваемых  платежей со значительной просрочкой, суды обоснованно приняли во внимание, что все  муниципальные предприятия МУП АГП «Энергия Т1», МУП АГП «Энергия Т2» и МУП  АГП «Энергия Т3» исполняли свои обязательства с просрочкой с самого начала своей  деятельности в периоды, когда платежеспособность должника не ставилась под сомнение.  Указанные выводы сделаны по результатам анализа общедоступных сведений,  содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В данном случае должник осуществляет деятельность по отоплению и горячему  водоснабжению на территории Асиновского городского поселения в интересах населения.  Оказание услуг по указанному виду деятельности связано с отсрочкой платежей  конечными получателями услуг.  

Квитанции на оплату ранее оказанных коммунальных услуг гражданам  выставляются только по итогам расчетного месяца. Далее, добросовестный потребитель  оплачивает услуги с незначительной задержкой, а недобросовестный должник не платит  длительное время, иногда только через исполнительное производство. Между тем,  отключить от теплоснабжения такого гражданина-должника невозможно. Следовательно,  между предоставлением услуг и получением денежных средств от потребителей  возникает временной период минимум в 45 дней, в действительности, этот период еще  больше.  

В то же время, для оказания услуг населению, выработки тепла и горячей воды,  Должник заранее, до начала оказания услуги в текущем периоде, вынужден иметь  в наличии соответствующий ресурс. Объективно, учитывая условия деятельности  Должника, средства для расчетов за ранее поставленный уголь у него появляются не ранее  через два месяца с момента поставки, а с учетом устойчивых неплатежей населения -  в еще более поздний срок. Таким образом, в рассматриваемом случае отсрочка платежей  является неизбежной. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств  была в отношении всех кредиторов, и эта ситуация является обычной в деятельности  предприятий ЖКХ. Исполнение обязательств с просрочкой также является одним  из признаков совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности,  

на условиях, не отличающихся от исполнения других обязательств.  

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ответчика  о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также обосновано  отклонена.  

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено,  что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника  не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может  быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12  Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств установлено, что АО «Томскэнергосбыт» является независимым  кредитором. Платежи в пользу ответчика всегда совершались с просрочкой или в ходе  судебного взыскания и в те периоды деятельности должника, когда состояние его  платежеспособности сомнений не вызывало. В период совершения оспариваемых  платежей кредиторам не была известна глубина кризисной ситуации муниципальных  предприятий и невозможность ее преодоления. Все кредиторы, о нарушении очередности  удовлетворения обязательств перед которыми указывает конкурсный управляющий,  являются реестровыми. Кроме того, согласно реестра текущих платежей по состоянию  на 10.08.2023, представленного конкурсным управляющим в материалы дела  с протоколом собрания кредиторов и отчетом в августе 2023 года размер требований  текущих кредиторов, очередность возникновения которых сравнима с очередностью  платежей АО «Томскэнергосбыт», составляет всего 433,9 тыс. руб. перед ООО ТД СПК  и госпошлина 8,5 тыс. руб. Все остальные текущие обязательства возникли в 2023 году.  

Судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления   № 63, из которых следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал  или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  

заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

Само по себе наличие большого количества исполнительных производств  в отношении должника и введение в отношении него банкротных процедур  не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  АО «Томскэнергосбыт» является независимым кредитором, поэтому не имеет доступа  к реестру текущих обязательств МУП АГП «Энергия-Т3» или иным документам, которые  содержат информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8),  от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4383 от 24.03.2022  (в части суммы 232 634,40 руб.); № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.; № 4481  от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму 79 286,46 руб.;   № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661,44 руб.; № 6661 от 29.04.2022 на сумму  649 645,95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791 от 20.05.2022  на сумму 583 661,43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795,44 руб. МУП АГП  «Энергия-ТЗ» погашена задолженность перед АО «Томскэнергосбыт» по обязательствам,  возникшим после возбуждения дела о банкротстве (30.12.2021).  

Суды указали, что само по себе осуществление должником и ответчиком  деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в  качестве достаточного обоснования того, что АО «Томскэнергосбыт» знало или должно  был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим  обязательствам.  

Оспаривая текущие операции, конкурсный управляющий должен был представить  конкретные доказательства недобросовестности АО «Томскэнергосбыт», в частности,  подтвердить, что АО «Томскэнергосбыт» имело доступ к реестру текущих обязательств  или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения  расчетов по текущим платежам.  

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.  Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.  

Кроме этого, суды оценив установленные обстоятельства по делу применительно  к изложенным нормам права о защите жизни и здоровья граждан, пришли к верному  выводу что деятельность предприятия была направлена на защиту охраняемых законом  публичных интересов.  

Как верно указали суды приостановление деятельности по теплоснабжению даже  на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические  последствия, а с учетом холодного времени года (спорные платежи датированы декабрем  2021 года - маем 2022 года), такое приостановление с высокой вероятностью повлекло  

бы вывод из строя инфраструктуры теплоснабжения и, как следствие, катастрофическую  ситуацию в населенном пункте, о чем свидетельствуют письма Главного управления МЧС  России по Томской области от 19.04.2023 № ИВ-243-1936, Департамента защиты  населения и территории Томской области от 13.03.2023 № 31-01-0121.  

Отсутствие поставки электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления  деятельности МУП АГП «Энергия-ТЗ», а приостановление деятельности  по теплоснабжению населенного пункта даже на небольшой период времени  без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.  В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что временно исполняющим  обязанности Губернатора Томской области ФИО7 30.06.2022 утвержден перечень  потребителей электрической (мощности), ограничение режима потребления которых  может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям  на территории Томской области, на период 2022-2023 годов, в котором отражены  организации: МУП АГП «ФИО8», МУП АГП «Энергия-Т3», МУП АГП «Энергия- Т2», и обслуживаемые ими котельные (объекты: электроустановки котельных «Дружба»,  ХДСУ, «Белочка», «МПМК», «Лесозавод», школа № 6, «Бассейн», «Гагарина»,  «Нефтебаза», «П.Морозова», «ДРСУ», «ПУ-24», «ВЭС», «ПМК-16», «РТП», «АРБ»  (https://depenerg.tomsk.gov.ru/documents/front/view?id=79523).  

Поскольку поставщики энергетических услуг обеспечили реализацию социальной  функции государства по жизнеобеспечению поселения в сложной экономической  ситуации, то теперь государство в лице суда обязано обеспечить защиту интересов таких  поставщиков. Иная судебная практика приведет к тому, что аналогичные поставщики  откажутся от взаимоотношений с должниками, находящимися в зоне риска неоплаты  услуг. Снабжение электроэнергией системы теплоснабжения обеспечивает  удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если  прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений  может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель  людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов  по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

Оплата по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  относится к первоочередным расходам и погашается вне очереди за счет конкурсной  массы.  

 Таким образом, спорные платежи, направленные на минимально необходимые  нужды МУП АГП «Энергия-ТЗ» для осуществления производственной деятельности  в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника  и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут квалифицироваться как совершенные  

с нарушением очередности удовлетворения.  

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. 

Аргументы кассатора о том, что оспариваемые платежи нельзя признать  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности судами оценены  и отклонены.  

Так, судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в рамках  длящихся правоотношений по поставке и оплаты электроэнергии. В течение 2018-2021  годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках  связывавших их договорных отношений, получение и оплата услуг производились  на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности  должника. На протяжении всего срока действия договоров платежи совершались  с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной, соответствовала аналогичным  периодам просрочки.  

Из материалов дела следует, что должник относится к социально значимым  предприятиям, является субъектом естественной монополии, осуществляющей  теплоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей  и, в отсутствии в городе Асино иных ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующие  субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города), должен обеспечивать  бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах,  необходимых потребителям.  

При этом, судом апелляционной инстанции приведен подробный анализ причин  систематической просрочки исполнения должниками сферы ЖКХ обязательств перед  своими поставщиками ресурсов. Арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка  обусловлена объективными обстоятельствами – порядком начисления и взимания оплаты  от потребителей коммунальных услуг, прежде всего, от населения. Исполнение  обязательств с просрочкой характерно для всей отрасли ЖКХ и также является одним  из признаков совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности,  на условиях, не отличающихся от исполнения других обязательств.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том,  что положения о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности  не относится к платежу от 18.02.2022 в сумме 1 637 280,13 руб., поскольку он превышает  1% балансовой стоимости активов.  

Суды верно учли правовые разъяснения, изложенные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 с учетом всех  обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения, включая особенности  производственной деятельности должника; приняли во внимание, что деятельность  должника была социально значимой,  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П  по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного  

общества «Т Плюс» разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения  исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными  расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение  мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность  угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения  с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности  как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса  лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые  сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо  гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны  толковаться в пользу их наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства,  угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие  неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования,  но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте. Конституционная  значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством  установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит  недопущению опасных последствий.  

Суды установили, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности  должник эксплуатировал котельные, относящиеся к опасным производственным  объектам, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный  сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы  водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения  и, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу  физических и юридических лиц в холодное время года.  

Должник не может отказаться от потребления количества энергетического ресурса  в объеме, необходимом для выработки определенного объема тепла для конечного  потребителя, даже если он превышает 1 % от балансовой стоимости его активов.  В противном случае наступает риск возникновения чрезвычайной ситуации.  

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов  теплоснабжения Компании, для обеспечения деятельности которых необходима  электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен  был предпринять все необходимые меры для осуществления теплоснабжения, в том числе  по оплате энергетических ресурсов.  

В этой связи указание на направленность оспоренных платежей на предотвращение  чрезвычайной ситуации правомерно признано судами обоснованным.  

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника  для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие,  

на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации,  не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности  погашения текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4)).  

Вопреки доводам кассатора суды верно констатировали недоказанность очевидной  осведомленности общества при поступлении на его счет очередного платежа от должника  о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной  календарной очередности.  

Следовательно, суды, установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришли к выводу о невозможности  признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным  образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную,  фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы  компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Учитывая, что должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка,  

государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с МУП АГП «Энергия-ТЗ».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А67-11390/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского  поселения «Энергия-Т3» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1