АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41160/23-12-350

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  

ООО «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от  19.01.2022 г. в размере 8.242.521,35 рублей, неустойки в размере 1.750.256,47 рублей,  штрафа в размере 1.434.636,45 рублей, неотработанного аванса по договору № 5118/ДР/2022 от 19.01.2022 г. в размере 3.502.557 рублей, штрафа в размере 403.638,72  рублей,  

по встречному исковому заявлению ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в  размере 5.594.363,04 руб.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «МК КОНСТРАКШН» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного  аванса по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 8.242.521,35  рублей, неустойки в размере 1.750.256,47 рублей, штрафа в размере 1.434.636,45 рублей,  неотработанного аванса по договору № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 г. в размере  3.502.557 рублей, штрафа в размере 403.638,72 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.  

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в порядке ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о  взыскании задолженности по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в  размере 5.594.363,04 руб.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в  заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске,  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору  просил удовлетворить.  

Ответчиком были заявлено ходатайство о выделении из дела для отдельного  рассмотрения требований по договору от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022.  

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное  производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).  

После объединения дел в одно производство или выделения требований в  отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130  АПК РФ).  

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд,  исходя из содержания ст. ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных  обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные  сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой  оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение  для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные  требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим  образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.  

В данном случае судом не усматривается оснований полагать, что разъединение  заявленных в настоящем деле истцом требований соответствует целям эффективного  правосудия.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается  на следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями договора от 19.01.2022 № 51-18/2021/114МКК_ИСП  ответчик обязался выполнить работы по реконструкции здания на объекте заказчика в  срок до 30.09.2022 года.  

В пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в  сумме 10.441.447,20 рублей, однако работы в полном объеме по договору не выполнены,  в связи с чем уведомлением от 08.11.2022 года истец отказался от договора в  одностороннем порядке, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме  8.242.521,35 рублей.  

На основании п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств истцом  начислена неустойка в сумме 1.750.256,47 рублей.  

За неисполнение договора истец требует взыскать штраф согласно п. 8.1 договора  

в сумме 1.434.636,45 рублей.  

Также в соответствии с условиями договора от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022  ответчик обязался выполнить демонтажные работы в административном здании  стоимостью 12.259.771,10 рублей в срок до 30.12.2022 года.  

В пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на сумму 7.689.553,53  рублей.  

Ответчик работы выполнил частично, с нарушением сроков, в связи с чем  уведомлением от 08.11.2022 года истец отказался от договора в одностороннем порядке,  а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 3.502.557 рублей.  

В соответствии с п. 6.1 договора истцом начислен штраф за неисполнение  договора в сумме 403.638,72 рублей.  

На основании изложенного был подан иск в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно,  встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем  работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий  сумму аванса.  

По договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022г. с момента заключения  договора и до его расторжения в одностороннем порядке ООО «Интерстройпроект»  выполнило работ на общую сумму 14 908 089 рублей 40 копеек.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, ни по одному из актов не было предъявлено претензий со стороны  ООО «МК Констракшн».  

В части требований, заявленных истцом по договору от 19.01.2022 № 5118/ДР/2022 ответчик указал, что работы по договору также были выполнены в полном  объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ..  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику».  

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  451.1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при  нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору  порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно  

лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества  другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или  сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами  эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, судом  отклоняются, поскольку основаны на заявлении о фальсификации доказательств.  

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что представленные  акты не подписывались, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства.  

Ответчик настаивал на том, что доказательства, представленные в материалы  дела являются достоверными – акты передавались представителю истца нарочно, а затем  забирались из офиса истца уже подписанными. С учетом обстоятельств у ответчика не  могло возникнуть оснований полагать, что у подписанта могли отсутствовать  полномочия.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле.  

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).  

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только  в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения  суда в заблуждение.  

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного  заседания.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации  доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных  доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего  умысла на фальсификацию доказательств.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо  подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.  

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в  совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о  фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что  отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано  кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических  обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и  проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо  опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме  того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного  рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.  

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в  полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с  чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в данном случае не имеется.  

В части требования о взыскании неустойки суд также полагает, что подрядчик не  допустил нарушений условий договора.  

Из пояснений ответчика следует, что нарушение сроков по договорам произошло  вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании вышеизложенного Подрядчик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии  с п.4 ст.405, ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; и обязательств по договору, срок  выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.  

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения  требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими  обстоятельствами.  

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены  работы в рамках договора.  

Как следует из встречного иска, между ООО «Интерстройпроект» и ООО «МК  Констракшн» был заключен договор № 51-18/2021/114МККИСП от 19.01.2022 г. В  рамках указанного договора ООО «Интерстройпроект» выполнила все принятые на себя  обязательства в полном объеме.  

Кроме того ООО «Интерстройпроект» осуществляла работу за ООО «МК  Констракшн» по договору № 51-18/2021/114МККИСП от 19.01.2022 г., а именно:  постоянно писались письма к заказчику от имени Истца, так как истец бездействовал не  

направлял в срок запросы к заказчику, не мог согласовать доступ сотрудников ООО  «Интерстройпроект» к объекту, по вине Истца были постоянные задержки и переносы  работ.  

По договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022г. с момента заключения  договора и до его расторжения в одностороннем порядке ООО «Интерстройпроект»  выполнило работ на общую сумму 14 908 089 (Четырнадцать миллионов девятьсот  восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, ни по одному из актов не было предъявлено претензий со стороны  ООО «МК Констракшн».  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в  адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не  представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу  ответчика сумму основного долга в размере 5 594 363 рубля 04 копейки, поскольку  заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в  установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  

деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требования, изложенные  в первоначальном иска подлежащими отклонению, в то время как встречный иск –  удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,  67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство – отказать.  

В удовлетворении первоначального требования ООО «МК КОНСТРАКШН» -  отказать.  

По встречному требованию. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  суммы задолженности в размере 5.594.363 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре  тысячи триста шестьдесят три) руб. 04 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 50.972 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два)  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов