ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

 

Дело № А40-88999/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 26.09.2022 на 3 года,

от ф/у ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 по  дов. от 10.02.2023 на 1 год,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании отказа ФИО2 от 1/2 доли в

наследстве в пользу брата - ФИО2

недействительной сделкой, о применении последствий недействительности

сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 признан отказ ФИО2 от 1/2 доли в наследстве в пользу брата - ФИО2 недействительной сделкой.

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 с ФИО2 денежных средств в размере 175 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 13.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0140125:356, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Куликовское с/п, в районе   д. Федоровка, СНТ 

« Гудок», уч. 208; 1/2 доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машино-места № 525 ориентировочной общей площадью 12 кв. м, расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус № К-76 (

<

...>).

В остальной части определение от 13.12.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что отказ от наследства является безвозмездной сделкой в пользу заинтересованного лица, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не соглашаясь с последствием признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказана невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применение иных последствий противоречит нормам Закона и негативно влияет на формирование и пополнение конкурсной массы Должника.

Относительно доли в праве собственности на индивидуально-определенное машино-место № 525 ориентировочной общей площадью 12 кв. м, расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус № К-76, суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что  сделка совершена со злоупотреблением правом с  обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы касаются срока исковой давности, который обоснованно признан судами не пропущенным.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае суды установили  аффилированность должника и ответчика, а также безвозмездный, по факту, характер перечислений.

В ситуации,  когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с  чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-88999/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак